Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 836

 

  Дело N 44г-686

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Г.Е., Г.Ю. дело по иску М. к администрации Дровосецкого сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратилась в суд с иском к администрации Дровосецкого сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения - кирпичные пристройки к жилому дому <...>. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в указанном доме. Самовольные пристройки возведены в 1975 году ею и ее матерью Г.Н., не нарушают прав и интересов других лиц, в регистрации за ней права собственности на указанные постройки было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Заочным решением мирового судьи 170-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 февраля 2004 года иск удовлетворен. За М. признано право собственности на самовольно возведенные строения - кирпичные пристройки к бревенчатому дому, обозначенные литерами А1 и А2 на техническом плане ГУП МОБТИ Орехово-Зуевского района Московской области, расположенные на участке <...>.

В апелляционном порядке заочное решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г.Е. и Г.Ю. просят отменить заочное решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. дело по надзорной жалобе Г.Е. и Г.Ю. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М. и Г.Е. и Г.Ю., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя требования М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения - кирпичные пристройки к жилому дому <...>, суд исходил из того, что данные постройки возведены на участке, принадлежащем истице, без нарушения норм и правил, установленных действующим законодательством, не нарушают прав и интересов иных лиц.

Этот вывод в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ в решении суда не мотивирован, не указаны доказательства, на которых он основан.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют данные о собственниках дома <...> и земельного участка, на котором возведены спорные строения, кем они построены, введены ли в эксплуатацию. И эти обстоятельства судом не исследовались и не установлены.

В надзорной жалобе Г.Е. и Г.Ю. указывают, что они являются собственниками части дома <...> и земельного участка при доме, а также собственниками части построек, возведенных их бабушкой Г.Н. и дядей Г.А., на которые суд установил право собственности М. В подтверждение этих доводов заявители приложили к жалобе копии свидетельства о праве на наследство по закону и решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2002 года.

Указанные доводы нуждаются в проверке и оценке судом.

Суд в нарушение требований ст. ст. 147, 148 ГПК РФ не обсудил и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле всех собственников дома <...> и земельного участка при указанном доме.

Кроме того, согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. Дело принято к производству и рассмотрению по существу мировым судьей. Между тем данных о действительной стоимости построек, которые являются предметом иска, в материалах дела нет. Инвентаризационная оценка БТИ не может быть принята судом в подтверждение суммы иска.

С учетом изложенного принятое мировым судьей решение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи 170-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 26.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь