Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 837

 

  Дело N 44г-692/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ОАО "НИИЭМИ" дело по иску. В. к Г., Г.Э., ЗАО "Кастодиальное агентство", ОАО "Реестр" о принуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратился в суд с иском к Г., Г.Э., ЗАО "Кастодиальное агентство", ОАО "Реестр" о принуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг, ссылаясь на то, что 20.01.2004 между истцом и Г. (член совета директоров ОАО "НИИЭМИ") был заключен договор купли-продажи 40 акций ОАО "НИИЭМИ" на сумму 14000 рублей. Истец передал указанную сумму ответчику Г., однако акции истцу переданы не были, он не был зарегистрирован регистратором как акционер ОАО "НИИЭМИ", что препятствует осуществлению его прав как фактического акционера и собственника. С Г.Э. истец заключил договор поручительства от 20.01.2004, по которому Г.Э. поручился перед истцом за Г. отвечать за исполнение обязательств в части выплаты штрафа, предусмотренного в случае ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора купли-продажи.

Истец ходатайствовал перед судом о принятии мер обеспечения иска, в котором он предлагал:

1. Запретить открытому акционерному обществу "Реестр" осуществлять ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "НИИЭМИ".

2. ОАО "Реестр" и ЗАО "Кастодиальное агентство" осуществить процедуру передачи системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ" (информации документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ"), для чего ОАО "Реестр" передать ЗАО "Кастодиальное агентство", а ЗАО "Кастодиальное агентство" принять от ОАО "Реестр":

- список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ", составленный на дату прекращения действия договора на ведение реестра, на бумажном и магнитном носителе;

- сведения об обременении именных ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ" обязательствами;

- все анкеты зарегистрированных лиц и документы, предоставленные зарегистрированными лицами для открытия лицевых счетов;

- все документы, содержащие информацию об эмитенте - ОАО "НИИЭМИ";

- все документы, содержащие информацию о выпусках ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ";

- полный регистрационный журнал на бумажном и магнитном носителе;

- все первичные документы, служившие основанием для внесения изменений в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ" (передаточные распоряжения, залоговые распоряжения и другие документы, явившиеся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра).

3. Уполномоченным представителям ОАО "Реестр" и уполномоченным представителям ЗАО "Кастодиальное агентство" подписать акт приема-передачи системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ" (информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ").

4. Закрытому акционерному обществу "Кастодиальное агентство" приступить к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "НИИЭМИ" на основании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ".

Определением мирового судьи 192-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 02.11.2004 вышеназванное ходатайство было полностью удовлетворено, все предложенные меры обеспечения были применены.

Определением мирового судьи от 09.11.2004 производство по делу было приостановлено до разрешения дела региональным третейским судом г. Серпухова.

В надзорной жалобе ОАО "НИИЭМИ" просит отменить определение судьи от 02.11.2004 как необоснованное, полагает, что дело подсудно арбитражному суду.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. дело по надзорной жалобе ОАО "НИИЭМИ" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к держателю реестра владельцев именных ценных бумаг, вытекающим из его деятельности по учету прав на акции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционерным обществом и акционером, вытекающим из деятельности общества, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами.

В разъяснениях, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", указывается, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе и по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья принял к своему производству дело, которое суду общей юрисдикции неподведомственно, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку дело по иску В. принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, у мирового судьи не было предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, само определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено судом с существенными нарушениями требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, так как не учтены судом существо и характер предъявленных требований.

В соответствии со ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Между тем принятые мировым судьей меры по обеспечению иска направлены на вмешательство в экономическую деятельность ОАО "НИИЭМИ", а также ЗАО "Кастодиальное производство", нарушены права третьих лиц. Суд не привлек к участию в деле ОАО "НИИЭМИ", хотя спором затронуты интересы акционерного общества, меры по обеспечению иска в нарушение закона приняты также и в отношении ОАО "НИИЭМИ", мировой судья обязал указанное акционерное общество произвести определенные действия.

В связи с незаконностью определения судьи о принятии искового заявления к производству мирового судьи и о возбуждении гражданского производства не могут быть признаны правильными и все последующие определения, в том числе определение о приостановлении производства по делу, поскольку у суда не было предусмотренных гражданским процессуальным законодательством правомочий для вынесения данных определений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как мировым судьей принято к производству дело, ему не подведомственное.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 192-го судебного участка Подольского судебного района от 02.11.2004 о принятии мер по обеспечению иска, определение от 09.11.2004 о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу прекратить.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь