Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 838

 

Судья: Каверина О.В. Дело N 44г-685/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К.В. к К. о возмещении ущерба от ДТП,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.В. обратился в суд к К. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю "Ситроен - Берлинго" в результате ДТП, имевшего место 19.09.2002, виновником которого признан ответчик.

Ответчик К. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Красногорского городского суда от 19 марта 2004 года иск удовлетворен, с К. взыскано в пользу К.В. 53017 руб. 08 коп. и 5000 рублей за оказание юридических услуг.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 19 ноября 2004 года дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав К., президиум признал заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены К.Л., которая являлась участником ДТП 17.09.2002 и управляла поврежденным автомобилем по доверенности от супруга - К.В.

По ходатайству представителя истицы по доверенности - К.Г. суд произвел замену истца и привлек к участию в деле К.В.

Между тем Гражданским процессуальным кодексом РФ, вступившим в законную силу с 01.02.2003, замена истца не предусмотрена.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 123 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику указанных извещений и надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, вывод суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, ответчик К. проживает в г. Москве. Иск к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, предъявляется по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Красногорского городского суда от 19 марта 2004 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь