Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 839

 

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело N 44г-696/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу ГУ УПФ N 32 по г. Москве и Московской области на решение Шатурского городского суда от 30 июня 2004 г. по гражданскому делу по иску Б. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 32 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Б.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился с иском к ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области (г. Шатура) о досрочном назначении пенсии. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что имеет право на назначение пенсии по основаниям, указанным в п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", однако в назначении досрочной пенсии ему отказано ввиду отсутствия специального трудового стажа. В специальный стаж не включен период с 01.06.1994 по 30.09.1995, чем ущемлены его интересы.

Б. просил назначить ему пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного фонда.

Решением Шатурского городского суда от 30 июня 2004 г. иск удовлетворен частично.

В стаж работы Б., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, включен период работы с 01.01.1995 по 30.09.1995 в ГУП ПО РХК в должности дежурного слесаря-ремонтника цеха N 11 по выкачке железнодорожных цистерн с фталивым ангидридом.

Решение комиссии по назначению и выплате пенсии при ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области (протокол N 122 от 19.05.2003) отменено.

ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области обязано назначить Б. трудовую пенсию по старости досрочно с момента возникновения права на пенсию, т.е. с 27 марта 2004 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области в надзорной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. от 25 ноября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Шатурского городского суда от 30 июня 2004 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж работы не менее 20 лет.

Обращаясь в суд с иском, Б. ссылался на то, что он достиг возраста 50 лет, имеет общий трудовой стаж 33 года, из которых 10 лет отработал на работе с вредными условиями труда, поэтому имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.

Протоколом N 122 от 19 мая 2003 года ГУ УПФ РФ N 32 Б. отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия необходимого специального трудового стажа (определен специальный стаж 8 лет 8 месяцев 14 дней). В специальный стаж не включен период работы Б. дежурным слесарем-электриком цеха N 11 с 1 июня 1994 года по 30 сентября 1995 года, поскольку выполняемая истцом в этот период работа не подпадает под действие Списка N 1 производств, цехов, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (далее - Список N 1).

Удовлетворяя иск Б., суд установил, что работа, выполнявшаяся Б. в период с 1 января по 30 сентября 1995 года, подпадает под действие Списка N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (Список N 2). Суд пришел к выводу, что 9 месяцев работы по Списку N 2 соответствуют 6 месяцам 22 дням работы по Списку N 1, и суммировал оба периода.

Данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку суд не привел норму материального права, предусматривающую возможность трансформировать период работы, входящей в Список N 2, в период работы по Списку N 1.

Кроме того, порядок суммирования периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516. Разрешая спор и суммируя периоды работы Б., суд не проверил, предусмотрена ли возможность такого суммирования названными Правилами.

При таких данных решение Шатурского городского суда от 30 июня 2004 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Шатурского городского суда от 30 июня 2004 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь