Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 840

 

Судья: Матлахов С.Е. Дело N 44г-697/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу К. на заочное решение Домодедовского городского суда от 22 мая 2003 г. по гражданскому делу по иску С. к К. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения К.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 02.04.2000 ответчица взяла у него в долг 1500 американских долларов с обязательством возврата денег, однако своего обязательства не выполнила.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Домодедовского городского суда от 22.05.2003 исковые требования удовлетворены.

С К. в пользу С. взысканы долг по договору займа в сумме 42885 руб. и проценты - 27592 руб. 92 коп.

Определением Домодедовского городского суда от 19.06.2003 заявление К. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 26.11.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, выслушав К., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит заочное решение Домодедовского городского суда от 22.05.2003 подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан, в частности, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; определить доказательства, которые должны быть представлены каждой из сторон по делу.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки следует, что К. обязалась возвратить истцу денежную сумму 1500 американских долларов после получения денег от фирмы "Престиж". Буквальное толкование названной расписки свидетельствует о том, что срок исполнения ответчицей обязательства был связан с моментом получения денег от третьего лица - фирмы "Престиж".

Разрешая спор и взыскивая с ответчицы в пользу истца сумму долга, суд названному обстоятельству оценки не дал и не выяснил, наступил ли срок исполнения обязательства по договору займа.

За неуплату долга с ответчицы в порядке ст. 811 ГК РФ взысканы проценты в сумме 27592 руб. 72 коп., начиная с момента заключения договора. Между тем по смыслу приведенной нормы в случае невозврата заемщиком в установленные сроки суммы займа проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда сумма должна быть возвращена. Однако момент возврата долга судом надлежаще не установлен.

При таких данных решение судом постановлено с нарушением названных выше норм материального права.

Кроме того, в надзорной жалобе К. ссылается на то, что договора займа с С. не заключала, денежных средств от него не получала. В судебное заседание 22 мая 2003 года, когда было вынесено заочное решение по делу, явиться не могла в связи с болезнью и не могла представить доказательства в подтверждение своих доводов. Ее заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения, при этом она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства и вновь была лишена возможности представить необходимые доказательства.

Названные доводы К. заслуживают внимания и подлежат проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Домодедовского городского суда от 22 мая 2003 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь