Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 842

 

Судья: Капуста С.В. Дело N 44г-693/04
Судебная коллегия: Савельев А.И., Виноградов В.В.  
Докладчик: Резникова В.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Омельченко Т.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу В.В. и В.Л. на решение Раменского городского суда от 1 октября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2003 года по гражданскому делу по иску В.В., В.Л. к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску П. к В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения В.Л., В.В., П., заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И., полагавшего вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В.В. и В.Л. обратились в суд с иском к П., в котором ссылались на то, что 21 июля 1998 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред их здоровью и получил механические повреждения принадлежащий им автомобиль "Москвич 21412". Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, расходы по его хранению, расходы, понесенные по уходу за истицей в период болезни, по оплате услуг адвоката, ущерб за потерю урожая. Кроме того, истцы просили компенсировать им моральный вред.

Ответчик П. признал частично требования о компенсации морального вреда, в остальной части иска просил отказать, мотивируя тем, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, авария произошла в результате несчастного случая, поскольку он потерял сознание и не мог управлять транспортным средством.

П. предъявил встречный иск и просил взыскать с В.В. вред, причиненный повреждением его здоровья, а также компенсировать моральный вред, указав, что в результате ДТП стал инвалидом 2-ой группы со 100% утратой трудоспособности, утратил заработок.

В.В. встречный иск не признал, считая его необоснованным.

Решением Раменского городского суда от 16 января 2001 года иск В.В. и В.Л. удовлетворен в части компенсации морального вреда; П. в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2001 года данное решение отменено.

При новом рассмотрении дела решением Раменского городского суда от 1 октября 2003 года заявленные сторонами по делу исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2003 года решение суда в части отказа В.Л. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцами ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. от 25 ноября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Раменского городского суда от 1 октября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2003 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан, в частности, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон, определить доказательства, которые должны быть представлены каждой из сторон по делу.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам материальный ущерб не имеется, поскольку следственными органами вина П. в ДТП не установлена. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановление следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении П. не имеет преюдициального значения, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ДТП с участием водителей П. и В.В. имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Потеря ответчиком сознания не может быть отнесена к непреодолимой силе, исключающей ответственность за причинение ущерба. Данное обстоятельство суд вправе учесть при определении размера возмещения вреда.

При таких данных решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам.

Существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Раменского городского суда от 1 октября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2003 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь