Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 843

 

Судья: Николаенко С.И. Дело N 44г-671/04
Судебная коллегия: Зубова Л.М., Хрипунов М.И.  
Докладчик: Сорокина Л.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Омельченко Т.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Солнечногорского городского суда от 5 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2004 года по гражданскому делу по иску П. к Клинскому отделению N 2563 Московского областного Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора займа действительным, взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителей ответчика, адвоката Ефимова Л.В. в интересах истца,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Клинского отделения N 2563 о взыскании долга в сумме 200000 долларов США и 600000 рублей, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования истец ссылался на то, что 29 мая 1998 года заключил с ответчиком договор займа. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 4 июня 1998 года, однако свои обязательства выполнил не в полном объеме, погасив только часть задолженности.

Решением Клинского городского суда от 7 мая 2002 года с Клинского отделения N 2563 Сбербанка в счет долга взыскано 6839260 рублей, 11242375 рублей - проценты по договору займа, 11139195 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10000 руб. - возврат государственной пошлины. Всего - 29230830 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2002 года решение суда изменено; в пользу П. взыскано с ответчика 6839020 руб. в счет возврата долга, 6252485 руб. - проценты по займу, 6149205 руб. - проценты за пользование денежными средствами, возврат госпошлины - 10000 руб. Всего - 19250710 руб.

Постановлением президиума Московского областного суда от 12 февраля 2003 года протест прокурора Московской области на указанные судебные постановления оставлен без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2003 года решение Клинского городского суда от 7 мая 2002 года, определение Московского областного суда от 28 августа 2002 года и постановление президиума Московского областного суда от 12 февраля 2003 года отменены; дело направлено для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец свои требования поддержал, кроме того, просил признать договор займа, заключенный им 29 мая 1998 года с Клинским отделением N 2563, действительным (л. д. 79 - 89 т. 2).

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что договор займа Клинским отделением N 2563 Сберегательного банка РФ с истцом не заключался, денежные средства на счета отделения не зачислялись. Бывшая управляющая отделением банка Ц., подписавшая письмо от 29 мая 1998 года, превысила свои полномочия, предоставленные доверенностью Сбербанка России, действовала в нарушение нормативных актов. Сбербанк России сделку не одобрил.

Представитель третьего лица Ц. по доверенности Ш. иск не признал.

Решением Клинского городского суда от 5 февраля 2004 года иск П. удовлетворен. Договор займа от 29 мая 1998 года, заключенный между П. с одной стороны и Клинским отделением N 2563 МОБ Сбербанка РФ - с другой, признан действительным. В пользу истца с ответчика взыскано 19250710 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2004 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 19 июля 2004 года в истребовании дела по надзорной жалобе АК Сбербанка России отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А. от 1 ноября 2004 года настоящее гражданское дело по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В судебном заседании представители Сберегательного банка РФ жалобу поддержали, просили отменить состоявшиеся по делу судебные решения и принять новое судебное постановление об отказе П. в иске.

Представитель истца Ефимов Л.В. жалобу ответчика считает необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений не находит.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таковых нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 29 мая 1998 года между руководителем ЗАО "Фирма "Трест" П. с одной стороны и Клинским отделением N 2563 МОБ Сберегательного банка РФ, в лице управляющей отделением Ц., - с другой, был заключен договор, по условиям которого истец передал, а отделение Сберегательного банка получило 200000 американских долларов и 600000 руб.

В подтверждение заключенного договора ответчик выдал письменное обязательство о погашении долга 4 июня 1998 года.

Разрешая спор, произведя толкование письма за подписью управляющего и главного бухгалтера Клинского отделения N 2563 МОБ Сберегательного банка РФ, выполненного на бланке названного отделения и заверенного его печатью, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что сторонами возникшего правоотношения являются П. и Клинское отделение N 2563 МОБ Сберегательного банка РФ. Данное правоотношение является договором займа, при этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение договора займа между физическим лицом и банком. Этот договор не противоречит требованиям ст. ст. 807, 808, 420 - 422 ГК РФ.

Вины П. в том, что управляющий отделением банка не произвел зачисление поступивших от истца средств на счета банка, не имеется.

Ответчиком принимались меры к исполнению обязательства перед П. путем открытия 26 октября 1999 года на имя истца лицевого счета, внесения на этот счет денежных средств и расходования данных средств на цели по указанию П.

Сумма долга по договору составила 6839020 руб., за пользование денежными средствами истца ему подлежали выплате проценты в сумме 6149205 руб., а также проценты по договору займа - 6252485 руб. Поскольку обязательство не было выполнено в полном объеме, то названные суммы были взысканы в пользу П.

Выводы суда являются верными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Президиум учитывает, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что П. вступил в правоотношение непосредственно с Клинским отделением Сберегательного банка, а не с управляющей этого отделения банка Ц. В связи с этим у П. возникло право требовать именно от Клинского отделения Сберегательного банка должного исполнения обязательства, а у отделения Сберегательного банка соответственно - обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Тот факт, что управляющей отделением Сберегательного банка при вступлении в правоотношение с П. и заключении с ним от имени отделения Сберегательного банка договора займа не были соблюдены нормативные и распорядительные акты Сберегательного банка России, а также Федеральный закон "О бухгалтерском учете", не может повлечь негативных последствий для П., поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла на заключение сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, не имеется.

В этой связи, по смыслу ст. 169 ГК РФ П. должно быть возвращено все, что было получено от него другой стороной по сделке, в данном случае - Клинским отделением Сберегательного банка N 2563.

Доводы, приведенные ответчиком в надзорной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, где получили должную оценку. Правом переоценки доказательств надзорная инстанция не наделена.

Учитывая изложенное, президиум оснований к отмене решения Клинского городского суда от 5 февраля 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2004 года не находит.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Клинского городского суда от 5 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2004 года по гражданскому делу по иску П. к Клинскому отделению N 2563 Московского областного банка Сберегательного банка РФ о признании договора займа действительным и взыскании долга по договору займа оставить без изменения, надзорную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь