Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 844

 

Судья: Хуханова С.А. Дело N 44г-691

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С.Е. дело по иску С.Б. к С.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С.Б. обратился в суд с иском к С.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения. В обоснование иска сослался на то, что состоял в браке с ответчицей с 04.12.1992 по 15.12.1993. В период брака получена двухкомнатная квартира, в которой ответчица зарегистрирована. Однако в квартиру она не вселялась, расходы по содержанию жилого помещения не несла.

Решением Люберецкого горсуда Московской области от 28.03.1996 исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе С.Е. просит решение отменить.

Определением председателя Московского областного суда от 22.11.2004 дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 106 ГПК РСФСР, действовавшего на период рассмотрения дела, повестка доставляется извещаемому лицу по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле. Если по сообщенному суду адресу гражданин фактически не проживает, повестка может быть направлена по месту его работы.

Как видно из дела, истцом в качестве места жительства ответчицы указан адрес спорной квартиры, по которому она фактически не проживает. Однако по месту работы повестка ответчице не направлялась.

Таким образом, при рассмотрении дела судом нарушены требования закона о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, вследствие чего истица не знала о предъявленных к ней исковых требованиях и была лишена возможности пользоваться процессуальными правами.

Кроме того, суд признал ответчицу не приобретшей право на жилую площадь и в то же время принял решение о расторжении договора найма. При этом суд не убедился, был ли ответчицей заключен договор жилищного найма и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Люберецкого городского суда от 28.03.1996 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь