Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года по делу N 33-2967

 

 

В производстве судебного пристава-исполнителя Острогожского ФПСП Я.Г.Ф. находится исполнительный лист о взыскании с ООО "Автоимпульс" в пользу Д.Т.М. заработной платы за время вынужденного прогула - 86819,17 рубля, недополученной заработной платы - 5967,81 рубля, за оплату справки - 103 рубля и в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, а всего - 102998,98 рубля.

Во исполнение решения Острогожского райсуда 04.10.2004 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику по исполнительному листу, за ООО "Экспресс" в сумме 1935681,67 рубля согласно акту сверки  взаимных расчетов по договорам займа N 2 от 01.02.2004, N 3 от 01.03.2004, N 4 от 01.04.2004, N 1 от 01.01.2004, N 5 от 01.05.2004, N 6 от 01.06.2004.

Согласно акту описи и ареста имущества от 19.10.2004 произведены опись и арест двух автобусов марки ПАЗ 32050R 2002 года выпуска, двигатель <...>, номер двигателя <...>, кузов N <...> NIN (<...>), рег. N, свидетельство о регистрации  <...>, ПТС <...>, и марки ПАЗ 32050R 2002 года выпуска, двигатель <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, паспорт <...> VIN <...>, рег. номер <...>, свидетельство о регистрации <...>, ПТС <...>.

13.10.2004 по постановлению судебного пристава-исполнителя специалист ООО "Агро Холдинг" произвел оценку дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1935681,67 рубля в сумме 19000 рублей.

20.10.2004 тот же специалист ООО "Агро Холдинг" произвел оценку арестованных автобусов ПАЗ N - 26000 рублей, ПАЗ N - 30000 рублей.

Согласно акту описи и ареста имущества от 19.10.2004 арестованные автобусы были изъяты и переданы на хранение Ч.Р.М., проживающему в <...>.

ООО "Автоимпульс" обратилось в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявитель ссылается на незаконность наложения взыскания на автобусы, которые использовались для перевозки пассажиров. Эти автобусы по договору поставки ФА ООТ АТ "Воронежавтотранс" не оплачены поставщику, который предоставил рассрочку оплаты по 31 декабря 2007 года и заключил 17 мая 2002 года договор N 01/96-кк-02/ФАО/180 о залоге автобусов. Заявитель находит незаконным арест заложенного имущества.

ООО "Автоимпульс" полагает незаконным определение хранителем физического лица, проживающего в г. Воронеже.

Оценка арестованного имущества произведена ненадлежащим оценщиком, сумма оценки явно занижена. Кроме того, до рассмотрения жалобы не приостановлено исполнение.

Решением Острогожского районного суда от 17 ноября 2004 года в удовлетворении жалоб ООО "Автоимпульс" отказано.

ООО "Автоимпульс" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения за нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Из протокола судебного заседания усматривается, что для рассмотрения 16 ноября 2004 года (время рассмотрения не указано) мотивированное решение оглашено в тот же день.

Однако само решение от 17 ноября 2004 года.

В силу ст. 364 ГПК РФ основаниями к отмене решения являются отсутствие протокола судебного заседания (от 17.11.2004), нарушение правил о тайне совещания судей.

При рассмотрении спора по существу судом не привлечен в качестве 3-го лица взыскатель по исполнительному листу, что также является основанием к отмене решения (пп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Кроме того, коллегия находит неисследованными вопросы о соблюдении порядка наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, определенного ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 49 того же Федерального закона на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ст. 46 и главы V ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя не дана.

Доводы заявителя о несоответствии оценки арестованного имущества рыночным ценам на это имущество, как того требует ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", заслуживают внимания.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь