Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 г. по делу N 22-2757/2004

 

Судья: Родионова Л.И.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.;

судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Я. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2004 года, которым в удовлетворении жалобы Я. на постановление следователя СО при ОВД г. Ельца от 13 сентября 2004 года о прекращении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ткачевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, объяснения заявителя Я. и его законного представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия

 

установила:

 

В своей кассационной жалобе заявитель Я. просит отменить постановление Елецкого городского суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права и ввиду явного несоответствия выводов суда материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам содеянного.

В материалах уголовного дела достаточно доказательств, свидетельствующих о преступной деятельности как С., так и директора ОАО "Е" М.

После установления факта поддельности договора с "П" С. выдвинул другую версию траты денег жильцов, собранных для газификации домов. Однако данная версия не нашла своего полного подтверждения в материалах дела. А суд не дал этому должной оценки.

Не дал суд никакой оценки и:

- существованию двух проектов, один из которых не имеет согласования;

- справке в мировой суд, данной М., что С. в трудовых отношениях с предприятием не состоит, при наличии его же приказа о назначении С. владельцем и председателем приемной комиссии по приемке строительного объекта - дома N 9;

- письменным документам администрации г. Ельца и самого Д., что комплекс работ по проведению газа к дому N 9 (за что брал деньги С.) выполнены предприятием ОАО "Е" - заказчиком по договору строительного подряда;

- отсутствию проектно-сметной документации, т.к. ОАО "Е" ответила, что ее нет.

При отмене постановлений о прекращении уголовного дела прокуратура г. Ельца в своих постановлениях от 28.06.2004 и от 05.08.2004 указывала на необходимость проведения очных ставок, но следователем этого сделано не было.

Не дано судом никакой оценки утверждению следователя о наличии устной договоренности между жильцами дома и руководством ОАО, была устная договоренность о частичной оплате жильцами работ по газификации дома. Однако никто из потерпевших никогда не говорил о наличии такой договоренности. Да и сам суд в своем постановлении указывает, что С. выступил инициатором сбора денег в пользу предприятия, т.к. у них не было средств для газификации.

Незаконно были выделены в отдельное производство материалы, подтверждающие, что при газификации домов N 13 и 17 жильцов дома также обманным путем заставляли тратить деньги на те работы, которые обязаны оплачивать ОАО "Е". В данном случае имеет место длящееся преступление, фигуранты одни и те же. А суд не дал этому никакой оценки в своем постановлении.

Таким образом, имеющиеся по делу материалы свидетельствуют, что законных оснований для сбора денег с жильцов не было. И действия С. в пользу ОАО "Е" носят мошеннический характер. Совершались при помощи обмана жильцов, которых убеждали, что это их обязанность при газификации домов. Доказательства этому были предоставлены, но суд необоснованно согласился с выводами следствия о невиновности С.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В своем первичном заявлении Я. просил признать постановление следователя от 13.09.2004 о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, т.к. вина Д. и С. в мошенничестве очевидна, доказательства этому предоставлены, но им не дано никакой оценки.

Практически аналогичные доводы изложены им в кассационной жалобе, но при этом указывается, что надлежащая оценка собранным по делу доказательствам не дана судом.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность следственных органов о прекращении уголовного дела, не решает вопрос о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения наличия или отсутствия в действиях участников уголовного судопроизводства состава преступления является исключительно прерогативой органов предварительного следствия в ходе досудебного производства.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов сводится к проверке законности принятия ими процессуальных решений в части полноты проведения следственных действий и соблюдения при этом норм УПК РФ, как и при принятии процессуального решения.

Как видно из представленных в суд материалов уголовного дела, все доводы и версии, представленные заинтересованными участниками уголовного судопроизводства, были проверены следственными органами. Все доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Указания суда и прокуратуры по выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выполнены.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что возможность сбора дополнительных доказательств по делу исчерпана.

Не приведены таковые источники и в кассационной жалобе заявителя Я.

Что же касается доводов кассационной жалобы о выделении материалов в отдельное производство по вопросу газификации домов N 13, 17 г. Ельца, то этот вопрос не является предметом данного судебного разбирательства и не был приведен в первоначальной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2004 года по жалобе Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.БИРЮКОВА

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь