Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 декабря 2004 г. Дело N 44-Г-367/2004

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                   Шестакова А.С.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги", правопреемника ФГУП "Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации", С. дело по иску Б. к ФГУП "Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации" о защите прав потребителя,

 

установил:

 

Б. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании действий Дирекции по обслуживанию пассажиров Свердловской железной дороги не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы, просил взыскать в его пользу стоимость билета в платный туалет - 5 руб., а также моральный вред за причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 29.07.2003, ожидая прихода, посадки и отправки своего поезда N 193 "Тюмень - Свердловск", вынужден был посетить платный туалет на железнодорожном вокзале г. Тюмени, стоимость посещения которого (5 руб.) он был вынужден заплатить из-за непредоставления ему достоверной информации о наличии бесплатного туалета, чем нарушены его права, как пассажира, предусмотренные ст. 80 и 85 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и не выполнены обязанности по обеспечению необходимой и достоверной информацией пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Вернувшись в г. Екатеринбург, истец направил в Дирекцию по обслуживанию пассажиров Свердловской железной дороги претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возвратить стоимость билета в платный туалет, а также возместить моральный вред за физические и нравственные страдания в размере 1000 руб., в чем ему было отказано. Из ответа на претензию истец узнал, что вне здания вокзала есть бесплатный туалет. Ответом на претензию истец остался неудовлетворен по причине отказа руководства признать вину и компенсировать моральный вред, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, оплаченным госпошлиной в сумме 25 руб. 25 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования. Санитарные правила предусматривают санитарные требования к туалетам и возможность их размещения как в пассажирском здании вокзала, так и на привокзальной площади, и на платформах. На основании ст. 80 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами. Понятие "пассажир" определяется в ст. 2 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", им является лицо, совершившее поездку в поезде по действительному документу (билету) или имеющее билет и находящееся на территории железнодорожной станции вокзала или платформы непосредственно перед указанной поездкой или непосредственно после нее. Истец не представил надлежащих доказательств, что он пассажир, проездной документ отсутствует, а свидетельские показания, которыми он обосновывает свои требования, являются недопустимыми доказательствами. Представленный истцом в качестве доказательства оплаты за туалет чек также является ненадлежащим доказательством: исполнителем услуги указано ООО "Тюленев", однако договор аренды помещения туалета с ООО "Тюленев" не заключался, в связи с чем представленный чек не является доказательством: из этого чека невозможно установить, что оплачено именно за туалет и оплата произведена именно Б.

На территории вокзала рядом с платным туалетом расположено объявление о том, что бесплатный туалет находится с восточной стороны вокзала, вход с перрона. Такой способ доведения информации не противоречит п. 6 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.1999 N 277 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2001 N 62) и п. 10 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 N 30 (с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2003 N ГКПИ2003-353).

При желании истец имел возможность обратиться в справочное бюро, к дежурному по вокзалу, дежурному по посадке или к администратору с вопросом о нахождении бесплатного туалета, и ему такая информация была бы сообщена. Однако, как следует из искового заявления, он и не пытался узнать, где находится бесплатный туалет, а предпочел воспользоваться платным. Пассажир выбирает по своему усмотрению, каким туалетом воспользоваться, и выясняет, где он находится. Доказательств обращения к работникам вокзала за получением необходимой информации истец не представил, как не представил доказательств того, что он являлся пассажиром.

Моральный вред на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается при наличии вины причинителя вреда, которая истцом не доказана. Моральный вред заявлен в неразумных пределах и не соответствует последствиям того, что истец не воспользовался бесплатным туалетом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор аренды нежилого помещения сроком на 1 год, заключенный ФГУП "Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации" и ЗАО "Тюменьжелдорресторан", в соответствии с которым арендуемое помещение используется для размещения туалета, и акт приема-передачи помещения от 30.12.2002.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.12.2003 в пользу Б. взыскана с ФГУП "Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации" компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании стоимости билета в платный туалет Б. отказано. По делу вынесено частное определение от 29.12.2003, которым обращено внимание руководителя ФГУП "Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации" на факт нарушения законности и предложено в течение месяца сообщить о принятых мерах с предупреждением о возможности наложения штрафа на виновных должностных лиц в случае несообщения о принятых мерах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения определением мирового судьи от 06.01.2003, а затем возвращена без рассмотрения определением мирового судьи от 16.01.2004, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

В удовлетворении ходатайства, заявленного Б., о вынесении дополнительного решения на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 500 руб. также отказано определением мирового судьи от 16.01.2004.

Частная жалоба ФГУП "Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации" на указанное определение была принята к производству определением мирового судьи от 04.02.2004 как заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 09.02.2004 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы отказано, частная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения и повторно возвращена.

Апелляционными определениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2004 определения мирового судьи от 16.01.2004 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока обжалования, оставлении частной жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения оставлены без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 07.07.2004 было произведено процессуальное правопреемство: ФГУП "Свердловская железная дорога" заменена на правопреемника - ОАО "Российские железные дороги".

По надзорной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, дело было истребовано в областной суд определением судьи Свердловского областного суда от 07.10.2004.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по данному делу судебное постановление и постановить новое решение об отказе в иске Б., поскольку судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права: истец не доказал, что он 29.07.2003 находился на вокзале станции г. Тюмень. Выводы суда о том, что истец Б. не мог находиться на вокзале чужого города не будучи пассажиром, противоречат п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на предположениях и устных объяснениях, не подтвержденных доказательствами, так как проездной документ им не представлен в судебное заседание, а показания свидетеля, проживающего в г. Екатеринбурге и не доказавшего факт нахождения на вокзале в г. Тюмени в качестве пассажира, не могут служить источником доказывания; судом нарушены требования ст. 170, 62, 64, 69, ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к допросу свидетеля при отложении судебного разбирательства, поскольку свидетеля суд допросил в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом; при удостоверении личности свидетеля судом установлено, что свидетель является жителем г. Екатеринбурга, а не г. Тюмени, и не были представлены в качестве доказательства нахождения свидетеля в г. Тюмени 29.07.2003 никакие проездные документы; судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение основано на устных объяснениях истца, которые "...с учетом личности Б., являющегося руководителем ОО "Сутяжник", суд считает достоверными..."; дело рассмотрено по существу 26.12.2003, решение принято 29.12.2003.

К нарушениям норм материального права, по мнению заявителя, относится следующее: судом неправильно истолкованы положения п. 6 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте и ст. 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", нарушения которых истец не доказал, а ответчиком они выполняются; судом не применена норма ст. 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", определяющая понятие "пассажир", которому в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" предоставляются право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами и необходимая информации об оказываемых услугах; судом не учтены правила ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судом взыскана сумма компенсации морального вреда в неразумных пределах, в 1000 раз больше стоимости оплаты за предполагаемую услугу.

Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, судья областного суда Звягинцева Л.М. определением от 30.11.2004 возбудила надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 410651 от 10.01.2004, выданной в порядке передоверия (доверенности в деле), просившей надзорную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи, принятое по данному делу, - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа и форм защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из содержания искового заявления Б., он просил суд признать действия дирекции по обслуживанию пассажиров Свердловской железной дороги не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы, взыскать в его пользу стоимость билета в платный туалет - 5 руб., а также моральный вред за физические и нравственные страдания, причиненные в результате нарушения его прав пассажира, предусмотренных ч. 4 ст. 80 и ст. 85 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", в частности права бесплатного пользования туалетом и права на предоставление необходимой и достоверной информации о наличии бесплатного туалета и его местонахождении.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.10.2003 исковое заявление Б. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30.11.2003 для исправления недостатков, и предложено указать, чем истец намерен доказывать отказ работников ответчика в предоставлении ему информации о наличии и нахождении бесплатного туалета, указать наименование и место нахождения ответчика.

Получив 01.12.2003 письменное заявление Б., в котором истец сообщил, что доказывать отказ работников ответчика в предоставлении ему информации о наличии и нахождении бесплатного туалета он намерен свидетельскими показаниями Е., а также указал в качестве ответчика ФГУП "Свердловская железная дорога" и его местонахождение, мировой судья определением от 01.12.2003 принял к производству исковой материал Б. и завел гражданское дело "о защите прав потребителя", хотя истец не заявил об этом и в обоснование иска не ссылался на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оплатил исковое заявление госпошлиной.

Свои требования в письменном обосновании иска истец и его представитель по-прежнему определили как признание действий ФГУП "Свердловская железная дорога" не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и интересы заявителя, дополнив ранее поданное исковое заявление тем, что ответчиком, наряду с нарушением ч. 4 ст. 80 и ст. 85 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", не выполнены обязанности, установленные п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.5.7 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 N 12, за нарушение которых просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. со ссылкой на свидетельские показания Е. в качестве доказательства обоснования иска.

Ни в письме-претензии, направленном ответчику, ни в одном из своих заявлений, адресованных суду как до рассмотрения дела по существу, так и при апелляционном обжаловании, истец и его представитель не ссылались на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования Б. сформулированы как признание действий не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права как пассажира, имевшего билет на руках.

Рассмотрев заявленные требования как иск о защите прав потребителя, мировой судья указал в решении, что данное требование мировой судья считает подсудным себе и оно не должно разрешаться в соответствии с гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно органически входит в предмет иска, суть которого в обращении за защитой прав потребителей, и оценка законности действий (бездействия) должностных лиц исполнителя услуг необходима для рассмотрения спора по существу по правилам искового производства.

Учитывая, что в силу ст. 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители, пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. С выводом, изложенным в решении, можно было бы согласиться при условии явно выраженного на то согласия Б., последовательно настаивавшего на иной форме защиты нарушенного права (в отличие от сформулированной мировым судьей).

Поскольку заявителем оспаривались незаконные действия по отказу в предоставлении информации ему, как пассажиру, факт совершения которых он намерен был доказывать ссылкой на показания свидетеля, суду необходимо было в соответствии с правилами гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и являются ли заявленные сторонами средства доказывания относимыми и допустимыми по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 82 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 122-ФЗ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездными документами (билетами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажиром является лицо, совершающее поездку в поезде по действительному проездному документу (билету) либо имеющее проездной документ (билет) и находящееся на территории железнодорожной станции, железнодорожного вокзала или пассажирской платформы непосредственно перед указанной поездкой или непосредственно после нее.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.

В соответствии с п. 10 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30 (с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2003 N ГКПИ2003-353), железная дорога обеспечивает необходимой и достоверной информацией пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Для организации указанной работы используются автоматизированные системы, различные виды носителей информации, справочные бюро, громкоговорящая связь и иные средства.

Вся информация для пользователей услуг железнодорожного транспорта своевременно обновляется в зависимости от изменения условий перевозок. Справочное бюро выдает пассажирам, как правило, устную информацию. За выдачу пассажирам справок в письменном виде, а также справок по вопросам, не связанным с обслуживанием пользователей услуг железнодорожного транспорта, взимается плата в размерах, устанавливаемых железной дорогой.

С целью облегчения получения необходимой информации на внеклассных вокзалах и вокзалах 1 класса создаются тематические справочные блоки: при входе на вокзал, в кассовом зале (в том числе в пригородных кассах), в залах ожидания, камерах хранения и багажных отделениях.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 6 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.1999 N 277 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2001 N 62) (далее - Правила оказания услуг), железная дорога должна обеспечивать своевременной и достоверной информацией пользователей услуг железнодорожного транспорта, которым предоставляются следующие сведения:

а) перечень работ и услуг, их стоимость;

б) время отправления и прибытия поездов;

в) стоимость проезда пассажиров и провоза излишней ручной клади, а также перевозки грузов, багажа и грузобагажа;

г) работы и услуги при продаже проездных документов (билетов);

д) сроки продажи проездных документов (билетов);

е) предметы и вещи, запрещенные к перевозке в виде ручной клади, багажа и грузобагажа;

ж) предметы и вещи, запрещенные к хранению в виде ручной клади;

з) время работы билетных и багажных касс, товарных контор, камер хранения;

и) время прибытия на станцию назначения багажа, следующего без перегрузки в пути следования;

к) расположение вокзальных помещений, мест общего пользования железнодорожных станций, мест взвешивания ручной клади;

л) порядок предоставления мест в комнатах длительного отдыха и комнатах матери и ребенка;

м) категории граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются льготы и преимущества;

н) порядок обязательного и добровольного страхования;

о) сервисные услуги, входящие в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности;

п) наименование и юридический адрес железной дороги, которая уполномочена принимать претензии.

Указанная информация предоставляется на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, в поездах и других местах обслуживания пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей на русском языке, а также может предоставляться на других языках с учетом интересов местного населения.

Б. обратился в суд за защитой своих прав пассажира, которым в силу указанного Устава является лицо, совершающее поездку в поезде по действительному проездному документу (билету) либо имеющее проездной документ (билет) и находящееся на территории железнодорожной станции, железнодорожного вокзала или пассажирской платформы непосредственно перед указанной поездкой или непосредственно после нее.

В соответствии с п. 12 и 14 Правил оказания услуг, п. 11 - 14 Правил перевозок пассажиров оформление проездного документа (билета) производится на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира (паспорт, военный билет, удостоверение или иной документ, для детей в возрасте до 14 лет - свидетельство о рождении), а для оформления льготного или бесплатного проездного документа (билета) - и документов, дающих право на льготы.

Все проездные документы (билеты), в том числе выданные бесплатно и льготные, не подлежат передаче другим лицам и действительны только при предъявлении соответствующих документов, удостоверяющих личность пассажира.

Перепродажа проездных документов (билетов) не допускается.

Вышеуказанными Правилами предусматриваются порядок оформления проездных документов (билетов) за наличный расчет, по безналичному расчету или бесплатно, через систему "Экспресс" и по ручной технологии, с применением штемпелей с готовым текстом и без таковых, а также порядок восстановления и идентификации утерянных и испорченных (разорванных, обгоревших, подмокших и так далее) проездных документов (билетов) на поезда дальнего и местного следования, оформленных на проезд от и до станций российских железных дорог в поезда и вагоны формирования российских железных дорог; правовые последствия оставления у провожающего проездного документа (билета) пассажира после отправления поезда либо утери пассажиром проездного документа (билета) в пути следования, ошибочной посадки в поезд не того направления, в случае предъявления пассажиром проездного документа (билета), вызывающего сомнение в его действительности (в том числе со сбоем нумерации), безбилетного проезда либо предъявления дефектного проездного документа (билета); а также порядок изъятия проездного документа (билета) при отсутствии в нем фамилии пассажира и удаления пассажира из поезда.

Следовательно, именной проездной документ (билет), оформляемый пассажиру по договору перевозки железнодорожным транспортом, является письменным доказательством, подтверждающим заключение договора перевозки пассажира железнодорожным транспортом. В случае утраты проездного документа (билета) доказательством его приобретения также может быть лишь письменный документ, выдаваемый взамен утраченного, поврежденного, дефектного (и другое) на основании вышеуказанных Правил, либо (при отказе в восстановлении или идентификации проездного документа) документ, подтверждающий факт оформления заказа на приобретение билета и продажу билета на имя конкретного лица, которое с момента оформления проездного документа (билета) считается заключившим договор перевозки и является пассажиром.

Между тем на Б. судом не возлагалась обязанность по представлению проездного документа, какие-либо объяснения по поводу наличия либо отсутствия такого документа в материалах дела отсутствуют, с ходатайством об оказании содействия в истребовании письменных доказательств Б. к суду не обращался.

Из искового заявления Б. и его объяснений в судебном заседании следует, что им оспаривается незаконность отказа в предоставлении информации о наличии бесплатного туалета и его местонахождении.

При этом судом установлено, что ни к должностным лицам вокзала, ни в справочное бюро за получением соответствующей информации Б. не обращался.

Удовлетворяя иск Б., не представившего проездной документ (билет) и не указавшего причину, по которой он не может его представить, не заявившего ходатайства об истребовании доказательств приобретения билета на 29.07.2003 от станции г. Тюмень до станции г. Екатеринбург, не отрицавшего, что в справочное бюро или к кому-либо из должностных лиц вокзала за предоставлением информации о наличии бесплатного туалета он не обращался, мировой судья мотивировал свое решение следующим образом: "факты, приведенные в обоснование иска, подтверждаются объяснениями Б., которые судья считает достоверными и достаточными доказательствами, не вызывающими сомнений в своей правдивости и соответствии действительности, подтверждаются чеком на оказанные услуги стоимостью 5 руб. Не доверять объяснениям Б., несмотря на сомнения в их достоверности у представителя ответчика, у суда весомых оснований нет. С какой же целью еще мог Б. находиться на вокзале чужого города, как не будучи пассажиром? Дата и время оказания услуги за 5 руб. из копии чека усматривается - 29.07.2003, 17:13. То, что чек выдан от имени ООО "Тюленев", а не арендатора ЗАО "Тюменьжелдорресторан" (арендатора помещения туалета), не свидетельствует о том, что это чек за иные услуги: ООО "Тюленев" вполне может осуществлять подобную деятельность на законных основаниях (по договору субаренды, о совместной деятельности и так далее)".

Выводы суда, изложенные в решении, носят предположительный характер, не подтверждаются допустимыми доказательствами, что противоречит правилам, предусмотренным ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства и правил принятия решения, что в силу п. 8 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления, независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана и приобщена к делу (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм мировой судья вынес решение не немедленно после разбирательства дела, а, удалившись в совещательную комнату 26.12.2003 в 18:30 для принятия решения, огласил его и частное определение в судебном заседании лишь 29.12.2003 в 11:00.

Учитывая изложенное, постановленные мировым судьей решение и частное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение и частное определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь