Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 44г-556

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2004 года гражданское дело N 2-735/04 по иску К. к ООО "Бриг", ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2", А., М.П. о признании права требования на нежилые помещения; по иску ООО "Бриг" и М.Ю. к К., А., М.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок; по иску ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" к К. о расторжении договора о долевом участии в строительстве

на основании надзорной жалобы представителя ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ЗАО " Холдинговая строительная компания-2" (по дов. от 14 декабря 2004 года Н.), представителя К. (адвоката Костомарова А.Н.),

Президиум

 

установил:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2004 г. исковые требования К. удовлетворены, и суд признал за ним право требования в отношении нежилых помещений площадью 250 кв. м в подвальном помещении и площадью 420 кв. м на первом этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Южнее реки Волковки, квартал 33, корпус 18.

Также судом частично удовлетворены исковые требования ООО "Бриг" и признан недействительным договор уступки права требования от 02.10.2001 г., заключенный между ООО "Бриг" и А., М.П.

В удовлетворении требований ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2004 г. решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе от 11.11.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.11.2004 г., представитель ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" - Х. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2004 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

23.11.2004 г. гражданское дело N 2-735/04 по иску К. к ООО "Бриг", ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2", А. М.П. о признании права требования на нежилые помещения; по иску ООО "Бриг" и М.Ю. к К., А., М.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок; по иску ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" к К. о расторжении договора о долевом участии в строительстве, поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

26 ноября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.09.2001 г. между ЗАО "ХОСК-2" и ООО "Бриг" был заключен договор N КЗЗ/016 "О долевом участии в строительстве пристроенных помещений жилого дома (торгово-бытового комплекса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Южнее реки Волковки, квартал 33, корпус 19.

Согласно условиям договора по окончании строительства ЗАО "ХОСК-2" обязалось передать ООО "Бриг" нежилые помещения общей площадью 1060 кв. м, в т.ч. 560 кв. м - 1-ый этаж и 500 кв. м - подвал, расположенные по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Южнее реки Волковки, квартал 33, корпус 18.

09.11.2001 г. ООО "Бриг" заключило с К. договор уступки права требования, по которому передало последнему права требования в отношении части указанного выше нежилого помещения площадью 670 кв. м (250 кв. м в подвальном помещении и 420 кв. м на первом этаже).

К. оплатил стоимость нежилого помещения площадью 670 кв. м, а именно, внес в кассу ЗАО "ХОСК-"2" за ООО "Бриг" сумму, эквивалентную 85.500 долларов США и внес в кассу ООО "Бриг" 63.000 долларов США, а всего 148.500 долларов США (л.д. 119).

К. обратился в суд с иском о признании права требования на нежилые помещения, в обоснование своих требований указав, что он полностью исполнил все свои обязательства и оплатил финансирование строительства части нежилых помещений.

ООО "Бриг" М.Ю., являющийся участником ООО "Бриг", обратились в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно просили признать недействительными:

договор уступки требования от 02.10.2001 г., заключенный между ООО "Бриг" и А., М.П.

договор уступки требования от 09.11.2001 г., заключенный между ООО "Бриг" и К.

В обоснование своих требований ООО "Бриг" и М.Ю. указали, что вышеуказанные договоры были подписаны от имени ООО "Бриг" директором М.П., во-первых, не являющимся на тот момент директором ООО "Бриг", во-вторых, без согласия общего собрания участников ООО "Бриг", тогда как сделка являлась крупной и, в-третьих, договор от 02.10.2001 г. заключен М.П. и в свою пользу, что являлось нарушением, как гражданского законодательства, так и ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 33).

ЗАО "ХОСК-2" обратилось в суд с иском о расторжении договора о долевом участии N КЗЗ/016 от 25.09.2001 г., в обоснование своих возражений указав, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате финансирования строительства спорного нежилого помещения (л.д. 116).

Удовлетворяя исковые требования К. и частично требования ООО "Бриг" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2001 г., заключенного между ООО "Бриг" и А., М.П., судебные инстанции, в частности, указали, что на момент его заключения М.П. не являлся директором ООО "Бриг". Согласно ответу налоговой инспекции Фрунзенского района с 26.10.2000 г. руководителем ООО "Бриг" является Б. (л.д. 104).

Между тем, ООО "Бриг" и М.Ю. по этим же основаниям заявили требования о признании недействительным договора уступки требования от 09.11.2001 г., заключенного между ООО "Бриг" и К., тогда как данные требования судом по существу не рассмотрены.

Без рассмотрения указанных требований, суд не мог разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований К., вытекающих из договора уступки требования от 09.11.2001 г.

В связи с вышеизложенным президиум считает необходимым отменить решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в иске ООО "Бриг" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного с К., а также судебные постановления, касающиеся признания недействительным договора уступки права требования от 02 октября 2001 года, заключенного между ООО "Бриг" и А. и М.П., поскольку ООО "Бриг" оспаривает заключенные договоры уступки требования по одним и тем же основаниям и вступившее в законную силу решение может иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о признании одной из сделок недействительной.

Кроме того, ООО "Бриг" просило применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Обществом "Бриг" и ответчиками, однако суд не рассмотрел по существу заявленные истцом требования, а ограничился лишь признанием недействительным договора от 02 октября 2001 года, заключенного между ООО "Бриг" М.П. и А., не обосновав мотивов неприменения норм ч. 2 ст. 167 ГК РФ, регулирующей восстановление первоначального положения сторон.

Суд признал за истцом право требования в будущем на часть нежилого помещения, однако судом не дана правовая оценка тому, что на момент рассмотрения дела по существу строительство жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями не завершено. Истцом не конкретизировано, какое право нарушено и каким способом защиты оно должно быть восстановлено.

В то же время президиум считает, что отсутствуют правовые основания для отмены судебных постановлений в части отказа ЗАО "ХОСК-2" в иске о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 25 сентября 2001 года, поскольку доводы надзорной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Бриг" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору от 25.09.2001 г., заключенному между ЗАО "ХОСК-2" и ООО "Бриг" N КЗЗ/016 "О долевом участии в строительстве пристроенных помещений жилого дома (торгово-бытового комплекса), расположенного по адресу. Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Южнее реки Волковки, квартал 33, корпус 19.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на акты сверки от 27 сентября 2001 года, 28 сентября 2001 года и 05 ноября 2001 года, подписанные Генеральным директором ЗАО "ХОСК-2" С. (л.д. 19, 20, 21) и представленные суду самим Обществом "ХОСК-2". Правовая позиция истца ЗАО "ХОСК-2", имеющаяся на л.д. 27, также свидетельствует о том, что оно не оспаривало факт внесения Застройщику (ЗАО "ХОСК-2" (дольщиком) ООО "Бриг") денежных средств в полном объеме.

Наличие в материалах дела соглашения, заключенного между Генеральным директором ЗАО "ХОСК-2" и Генеральным Директором ООО "Бриг" в лице М.П. от 17 апреля 2003 года о расторжении Договора от 25 сентября 2001 года, не является юридически значимым обстоятельством при наличии ранее заключенных договоров уступки требования по вышеуказанному Договору о долевом участии в строительстве. В случае признания судом недействительными договоров уступки требования стороны соглашения от 17 апреля 2003 года вправе признать правовые последствия соглашения, и в данном случае будет отсутствовать гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 29 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2004 года в части отказа ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" о расторжении договора о долевом участии в строительстве оставить без изменения. В остальной части решение Фрунзенского районного суда и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь