Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 44г-558

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2004 года

дело по иску П.В.А. к П.В.В. о разделе имущества,

на основании надзорной жалобы П.В.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения П.В.В. и адвоката Вышкварцевой Ю.Д. в защиту интересов П.В.В.,

Президиум

 

установил:

 

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1981 года, брак расторгнут в судебном порядке в 1997 году.

П.В.В. обратилась в Выборгский суд с иском к П.В.А. о разделе совместного супружеского имущества.

П.В.А. обратился к П.В.В. со встречными исковыми требованиями о разделе совместного имущества. В дальнейшем 03 октября 2003 года П.В.А. уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>, дачный домик в п. Лейпясуо Выборгского района, а за П.В.В. признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, гараж бетонный на автостоянке Пегас-2 и автоприцеп.

Определением судьи от 25 ноября 2003 года иск П.В.В. к П.В.А. о разделе имущества оставлен без рассмотрения по основаниям п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Решением суда от 25 ноября 2003 года суд удовлетворил исковые требования П.В.А. в полном объеме. Суд произвел раздел совместного супружеского имущества, признав за П.В.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <...>, а также дачный дом <...>, расположенный в садоводческом товариществе <...>. За П.В.В. суд признал право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <...>, право на автомобиль марки ГАЗ-310290 1994 года выпуска, государственный номер <...>, право собственности на гараж <...>, автомобильный прицеп <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

03 декабря 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив доводы надзорной жалобы и определения судья о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с обжалуемым решением истец получил имущество общей стоимостью 86 561 руб. 86 коп., в то время как стоимость переданного ответчице имущества составляет 43 500 рублей, т.е. ответчице выделено имущество на сумму в два раза меньшую.

При этом суд сослался на п. 2 ст. 39 СК РФ, позволяющей суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, упустив, при этом, что такое возможно только исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд обязан в решении привести мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В обжалуемом решении суд немотивированно отступил от начала равенства долей супругов, допустив этим грубое нарушение норм семейного законодательства.

Какой-либо компенсации за неравно разделенное имущество ответчица также была лишена полностью.

Вынося решение в конце 2003 года, суд принял за основу оценку имущества по состоянию на 1996 - 1997 годы. При этом суд исходил из номинальной, а не действительной стоимости имущества. Таким образом, в решении суда имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами семейного законодательства при соблюдении норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

определил:

 

Решение Выборгского районного суда от 25 ноября 2003 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь