Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 44г-564

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2004 года

дело по иску Н. к Л.А. об изменении договора найма жилого помещения

на основании надзорной жалобы представителя Л.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В.,

Президиум

 

установил:

 

Решением Красносельского районного суда от 31 марта 2004 года исковые требования Н. были удовлетворены. Суд изменил договор найма жилого помещения по адресу: <...>. За Н. признано право пользования изолированной комнатой площадью 14,9 кв. м, за - Л.А. и Л.В. право пользования изолированной комнатой размером 11,82 кв. м.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Л.А. просит отменить решение суда, состоявшееся по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

06 декабря 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Красносельского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в решении исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, несмотря на временное проживание ответчика в другом городе. При этом суд указал, что из материалов гражданского дела N 2-2709/01 видно, что ответчик пользовался комнатой размером 11,82 кв. м в спорной квартире. Указанное обстоятельство, по мнению суда, имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ основывал решение на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Выводы суда о сложившемся порядке пользования между сторонами не соответствуют обстоятельствам дела. В деле имеется решение Красносельского районного суда от 17 декабря 2001 года, в соответствии с которым Н. обязали не чинить Л.А. препятствий к пользованию жилым помещением по спорному адресу. В ходе рассмотрения указанного дела в 2000 - 2001 г. Л.А. был вынужден предъявить к Н. встречный иск о признании за ним права пользования жилым помещением и о нечинении препятствий пользования квартирой.

В решении суда от 17 декабря 2001 года не указано, что Л.А. пользовался комнатой размером 11,82 кв. м. Таким образом, выводы суда о возможности раздела жилой площади по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ, в частности, по основанию сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, не основаны на материалах дела.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда содержатся выводы об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании. Так, во вводной части решения указано, что в квартире <...> зарегистрированы с правом на жилую площадь 3 человека, в том числе и несовершеннолетний Л.В., 1994 года рождения. В резолютивной части указано, что право пользования изолированной комнатой площадью 11,82 кв. м признается за Л.А. и его несовершеннолетним сыном. Требований о признании за несовершеннолетним Л.В. права пользования какой-либо комнатой в спорной квартире истцом не предъявлялось, в деле вообще отсутствуют какие-либо данные о наличии у Л.А. на иждивении несовершеннолетнего сына и о том, что он зарегистрирован в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда от 31 марта 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь