Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 44г-565/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2004 года гражданское дело N 2-1350/04 по иску Я. к П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей и признании права собственности на основании жалобы в порядке надзора П.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 07 декабря 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Я.,

президиум

 

установил:

 

Я. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону имущества П.Л., умершей 17 декабря 1994 года, выданного нотариусом К. 21.06.1995 года, зарегистрированного в реестре за N Д-1-747, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру <...> и признании права собственности на долю в порядке наследования по закону после матери П.Л. и бабушки П.М., умершей 11.01.2000 года. Просила также признать действительным дубликат договора приватизации указанной выше квартиры.

В обоснование своего иска указала, что после смерти матери П.Л. Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 15.06.1995 года принял решение, которым установил факт владения каждым собственником по 1/3 доли квартиры <...>. На основании указанного решения нотариусом К. выдано 21.06.1995 года свидетельство о праве на наследство по закону после П.Л., в соответствии с которым ее наследниками являются в равных долях муж - П.Г., дочь - Я. и мать - П.М. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.1998 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.1995 года отменено, что является основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании от 06.07.2004 года истица дополнила свои требования и просила суд признать за нею право собственности на 5/9 долей указанной выше квартиры в порядке наследования по закону после матери и бабушки.

Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2004 года исковые требования Я. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону имущества П.Л., умершей 17 декабря 1994 года, выданное нотариусом К. 21.06.1995 года, зарегистрированного в реестре за N Д-1-747, прекратил право общей совместной собственности на квартиру <...> и определил доли в праве собственности на квартиру за П.М., П.Л. и П.Г. - по 1/3 доли, признал за Я. право собственности на 5/9 долей указанной выше квартиры в порядке наследования по закону после матери П.Л. и бабушки П.М., умершей 11.01.2000 года, и за П.Г. - на 4/9 долей той же квартиры.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.Г. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, в частности, в том, что суд в нарушение положений п. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о дне судебного заседания, чем нарушил его права.

Кроме того, судом нарушены требования пунктов 3 и 4 ст. 233 ГПК Российской Федерации, так как суд не испрашивал у истицы согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства и рассмотрел дело в указанном порядке, несмотря на изменение истицей исковых требований.

Суд при рассмотрении дела также нарушил требования статьи 43 ГПК Российской Федерации, так как не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное учреждение юстиции "Городское бюро прав на недвижимость" и нотариуса К.

Кроме того, суд при принятии решения не располагал сведениями о смерти П.М., не истребовал наследственное дело, не выяснил, принималось ли наследство после П.М. и имеет ли Я. право на наследство по закону имущества бабушки П.М.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2004 года отменить.

Дело по иску Я. к П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей и признании права собственности направить в Петродворцовым районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь