Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА МАЙ 1999 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-644

СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА

 

Если лицо ранее дважды осуждалось, и окончательная мера наказания была назначена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (по совокупности преступлений), то его нельзя считать ранее дважды судимым применительно к п. "в" ч. 3 ст. 158, 159, 160 УК РФ и расценивать данные судимости как самостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по второму приговору выносится окончательное наказание по совокупности преступлений, а не приговоров.

Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении С., переквалифицировав содеянное ею с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку 18.10.94 она была осуждена за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, и окончательное наказание назначалось по ч. 3 ст. 40 УК РСФСР. С. нельзя считать лицом, ранее дважды судимым за хищения, и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

В связи с переквалификацией действий С. снижено и назначенное ей наказание.

 

ДЕЛО N 22-587

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА

 

Ш. признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенном с жестоким обращением с ними путем нанесения побоев и иных насильственных действий. Содеянное им квалифицировано по ст. 156 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение Ш. по ст. 116 УК РФ, поскольку умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-626

ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА

 

Под изнасилованием, совершенным с особой жестокостью, следует понимать издевательства и глумление над потерпевшей, истязание ее в процессе изнасилования, а также причинение ей телесных повреждений из садистских побуждений.

Действия О. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ (изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные с особой жестокостью) на ст. 131 ч. 1 УК РФ и ст. 132 ч. 1 УК РФ, поскольку осужденный подверг потерпевшую избиению из-за того, что она убрала со стола бутылку водки, а умысел на совершение изнасилования возник уже после избиения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей каких-либо мучений во время изнасилования.

 

ДЕЛО N 22-636

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

М. осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение (ст. ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ).

Судебная коллегия приговор суда изменила, исключив из приговора квалифицирующий признак кражи - по предварительному сговору группой лиц, указав следующее.

Мотивируя совершение осужденным преступления по предварительному сговору группой лиц, суд в описательной части приговора указал: "М., действуя по предварительному сговору с малолетним лицом, проник в садовый домик, откуда тайно похитил имущество, а когда направился с указанным малолетним лицом к своему дачному дому, был задержан работниками милиции...". При этом суд не отразил ни в описательной, ни в мотивировочной частях приговора, о чем М. заранее договорился с малолетним лицом.

Между тем, судом установлено и это отражено в приговоре, что, подойдя к соседской даче, М. велел своей малолетней дочери О. ждать его на улице, а сам вошел в дом. Испугавшись находиться на улице в позднее время, малолетняя О. вошла в дом за отцом, где последний повесил ей на плечо два паласа, после чего они пошли домой, но по дороге их задержали сотрудники милиции.

Из показаний дочери осужденного следует, что отец ей не говорил, куда и зачем идет, оставил ее около домика и сказал, чтобы она его ждала. Поскольку ей стало страшно, она вошла в дом. О том, что совершают кражу, поняла только когда выходили из дома.

При таких обстоятельствах, когда судом не описано в приговоре и не установлено участие О. в совершении кражи, таковая не может признаваться совершенной по предварительному сговору, в связи с чем данный квалифицирующий признак исключен из приговора.

 

ДЕЛО N 22-578

УСИНСКОГО ГОРСУДА

 

К. и Т. осуждены за незаконное приобретение с целью сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере (п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ).

Из показаний К., признанных судом допустимым доказательством и положенным в основу приговора, следует, что наркотическое средство в квартиру К. принес Т., который изготавливал из данного средства инъекции. Она лишь хранила и употребляла наркотики, принадлежащие Т., при этом никому наркотики не сбывала.

Поскольку доказательств, опровергающих это утверждение, материалы дела не содержат, судебная коллегия приговор суда изменила, переквалифицировав действия осужденной на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия также изменила приговор в отношении Т., в части назначенного ему вида режима исправительного учреждения, указав следующее.

Назначая Т. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что ранее он был осужден условно и в местах лишения свободы наказание не отбывал, а вновь совершенное им преступление не относится к категории особо тяжких, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-713

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В силу п. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Б., <...> г.р., признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной

колонии общего режима за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением ножа. Этим же приговором осуждены П. и К. за организацию открытого хищения имущества, соответственно к 4 годам 6 месяцам и 4 годам лишения свободы.

Учитывая, что Б. преступление совершил впервые, хорошо характеризуется, а также то обстоятельство, что он был самым младшим в группе (на момент преступления ему исполнилось лишь 15 лет), влияние на Б. старших по возрасту лиц, судебная коллегия признала необоснованным назначение Б. самого строгого наказания, поэтому с учетом требований ст. 64 УК РФ наказание, назначенное судом первой инстанции, снизила до 4 лет лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-661

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П., <...> года рождения, осужден к 3 годам лишения за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что П. на момент совершения преступления только исполнилось 14 лет, преступление он совершил впервые, признанием вины он фактически способствовал раскрытию преступления, судебная коллегия снизила назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-612

УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙСУДА

 

Согласно ст. 353 УПК РСФСР усиление наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания.

Нарушение указанного требования повлекло изменение приговора в части назначения наказания.

По приговору суда У. осужден за убийство (ст. 103 УК РСФСР) к 7 годам лишения свободы.

Судебная коллегия приговор суда изменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, в отношении У. по данному обвинению ранее выносился приговор 30 января 1997 года, по которому его действия были расценены как умышленное причинение смерти другому человеку с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Судебная коллегия Верховного суда РК 22 апреля 1997 года отменила этот приговор, сославшись в определении на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, и возвратила дело на новое расследование. При этом, суд второй инстанции не указал, что назначенное У. наказание является несправедливо мягким. Поэтому при новом рассмотрении дела суд не мог ухудшить положение осужденного и усилить наказание.

 

ДЕЛО N 22-645

СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА

 

По редакции ст. 7-1 УК РСФСР, действовавшей до 1 июля 1994 года, преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 144 УК РСФСР, к категории тяжких преступлений не относились.

Б., ранее судимый:

1) 30.06.94 по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы;

2) 07.12.94 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы. В действиях Б. признан опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия приговор в отношении Б. изменила, снизив назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Б. 07.12.94 был осужден по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, за преступления, совершенные в декабре 1993 г. и в январе 1994 года, которые до 01.07.94 к категории тяжких не относились. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Б. имеет место простой рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-698

ИНТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Судимость у лиц, которым в соответствии со ст. 28 УК РСФСР (ст. 50 ч. 3 УК РФ) исправительные работы были заменены лишением свободы, погашается в соответствии с п. 4 ст. 57 УК РСФСР (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ) по истечении одного года после отбытия наказания, то есть как при осуждении к исправительным работам.

По приговору суда от 25.05.99 В. признана виновной в краже чужого имущества, совершенной неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. В действиях осужденной установлен простой рецидив преступлений.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, исключила из приговора квалифицирующий признак - неоднократность - и назначила осужденной наказание без учета правил о рецидиве преступлений, указав следующее.

Как видно из материалов дела, В. ранее была осуждена к исправительным работам, которые в соответствии со ст. 28 УК РСФСР были заменены лишением свободы. Из мест лишения свободы она освободилась по отбытии срока наказания (06.03.97) и данная судимость в соответствии с п. 4 ст. 57 УК РСФСР (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ) погасилась через год после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения последнего преступления, то есть 28 августа 1998 года, указанная судимость была погашена.

 

ДЕЛО N 22-644

СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА

 

Все решения в порядке ст. 369 УПК РСФСР могут приниматься судом по делам, приговоры которых вступили в законную силу и только по вопросам, изложенным в ст. 368 УПК РСФСР.

Суд, после постановления приговора и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование, вынес постановление в порядке ст. 369 УПК РСФСР, которым переквалифицировал действия осужденной и изменил меру наказания, то есть сам изменил приговор, не вступивший в законную силу.

Суд кассационной инстанции постановление, вынесенное с нарушением закона, отменил.

 

ДЕЛО N 22-579

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Всякого рода сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, разрешаются судьей суда, постановившего приговор, только по делам, приговоры которых вступили в законную силу, и в том случае, если их решение не влечет ухудшение положения осужденного.

В нарушение требований ст. 368 УПК РСФСР судья вынес постановление по приговору, не вступившему в законную силу, которым изменил осужденному исчисление начала срока отбытия наказания на более позднее время, чем ухудшил его положение.

 

ДЕЛО N 22-591

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙСУДА

 

Лицо, добровольно заявившее органам власти перед началом обыска о местонахождении огнестрельного оружия и боеприпасов, освобождается от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение оружия, боеприпасов.

П. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Судебная коллегия приговор в отношении П. отменила с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, указав следующее.

Обосновывая вину П. в незаконном хранении ружья и патронов к нему, суд сослался на протокол обыска в квартире П., где были обнаружены указанные предметы, и не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Между тем из протокола обыска и объяснений понятых усматривается, что П. было предложено выдать оружие, боеприпасы и наркотики, после чего он сделал заявление о наличии у него в квартире незарегистрированного двухствольного ружья и патронов, и показал их местонахождение.

При таких обстоятельствах следует считать, что П. добровольно сдал оружие, поэтому он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Приговор отменен, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях П. состава преступления.

 

ДЕЛО N 22-637

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙСУДА

 

К. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к 1 году лишения свободы.

Согласно приговору суда, в ходе личного досмотра, произведенного в отделении милиции г. Микунь, в кошельке у осужденного было обнаружено наркотическое средство - марихуана.

Судебная коллегия приговор суда отменила, производство по делу прекратила, указав следующее.

Материалами дела установлено, что 19.10.98 в квартире К. сотрудниками милиции был произведен обыск, в ходе которого подвергались досмотру его одежда и кошелек. Каких-либо незаконных предметов, в том числе и наркотических средств у него обнаружено не было.

Во время обыска К. был задержан за совершение административного правонарушения, на него были надеты наручники и через несколько часов он был доставлен в наручниках в отделение милиции, где при повторном досмотре кошелька было обнаружено наркотическое средство.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 349 УПК РСФСР, поскольку доказательства, подтверждающие хранение наркотика, вызывают сомнение, а устранение их невозможно.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-684

ИНТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, в том числе при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции РФ.

Направляя дело по обвинению Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, для производства дополнительного расследования, суд в постановлении поставил вопрос об увеличении объема обвинения.

Судебная коллегия постановление суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор в судебном заседании участия не принимал, Н. и его защитник не заявляли ходатайств о направлении дела на дополнительное расследование.

Таким образом, инициируя продолжение по делу следственной деятельности, суд выполнил не свойственную ему функцию обвинения, чем нарушил указанное выше постановление Конституционного Суда.

 

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

 

ДЕЛО N 22-264

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Правила ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, не распространяются на родителей лиц, причинивших вред.

Ответственность родителей за вред, причиненный их детьми, строится по принципу долевой ответственности.

Приговор суда, которым Х., Ч., Т. и А. осуждены за совершение хулиганства по предварительному сговору группой лиц, отменен в части разрешения гражданского иска, поскольку возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим действиями осужденных, в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ, было взыскано с родителей осужденных в солидарном порядке.

 

ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО ОТКЛОНЕННЫМ ПРОТЕСТАМ

 

ДЕЛО N 22-712

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

Определение суда о направлении дела для производства дополнительного расследования признано обоснованным.

Органами предварительного расследования Ш. и Ч. обвиняются в краже чужого имущества и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.

Суд, возвращая дело для производства дополнительного расследования, в постановлении указал на необходимость проведения экспертиз, опознания и других следственных действий, связанных с изъятием обуви, запасных частей и т.д.

Заместитель прокурора в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда, указав, что суд сам может восполнить неполноту предварительного расследования в судебном заседании путем исследования обуви подсудимых при помощи эксперта, опознания дверцы автомобиля с участием потерпевшего, свидетеля и проведения других следственных действий.

Судебная коллегия признала определение суда законным и обоснованным, а доводы протеста несостоятельными, указав следующее.

Суд осуществляет судебную власть по уголовным делам посредством уголовного судопроизводства, которое согласно ст. 123 ч. 3 Конституции РФ основывается на принципе состязательности сторон и их равноправия. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые осуществляются разными субъектами.

Исходя из этого, доводы протеста о том, что суд сам должен восполнять односторонность и неполноту предварительного следствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возлагают на суд ответственность за обеспечение качества расследования и обоснование обвинения, что противоречит указанным конституционным принципам.

Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании заявил о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, суд принял законное и обоснованное решение в пределах своей компетенции по осуществлению функции судебной власти.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44У-120

ПО ДЕЛУ Р.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.

Жалоба потерпевшего, влекущая возбуждение уголовного дела, должна выражать волеизъявление потерпевшего о привлечении конкретного правонарушителя к уголовной ответственности.

Р. 28.10.97 обратилась к прокурору г. Воркуты с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, избивших ее 27 октября 1997 года.

Следователем прокуратуры г. Воркуты 23.11.98 вынесено постановление об отказе Р. в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Признав, что факты изложенные в заявлении Р. действительно имели место, судья Воркутинского суда отменил постановление следователя и возбудил уголовное дело по ст. 116 УК РФ по факту причинения заявительнице телесных повреждений и направил дело прокурору для проверки.

Председатель Верховного суда РК в протесте поставил вопрос об отмене постановления суда в части возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РК протест удовлетворил, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 1998 года Р. обратилась к прокурору г. Воркуты с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников милиции, избивших ее, полагая, что они совершили преступление, находясь при исполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, когда в нарушение уголовно-процессуального закона дело частного обвинения возбуждено без заявления потерпевшего, постановление судьи подлежит отмене.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44У-111

ПО ДЕЛУ Р.

 

Признав в действиях Р., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, - суд не учел, что в этом случае, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с этим, Президиум Верховного Суда РК, рассмотрев дело в порядке надзора, снизил наказание до установленного законом предела.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44У-279

ПО ДЕЛУ Ш.

 

По приговору суда Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

По делу установлено и признано судом в приговоре, что осужденные П. и Т. согласились с предложением Ш. совершить кражу, с этой целью они пришли к дому <...> по ул. <...> г. Сыктывкара. После чего Ш. зашел в свою квартиру, расположенную в вышеуказанном доме, и вышел на балкон, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае необходимости предупредить об опасности П. и Т, которые в это же время проникли через другой балкон в квартиру потерпевшей Л., откуда похитили имущество на сумму 5380 рублей. С похищенным все трое с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Прокурор в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ш. на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, в обоснование чего указал, что предложив Т. и П. совершить кражу, Ш. не выполнял действий, образующих объективную сторону кражи, а лишь содействовал ее совершению и потому не может нести ответственность как исполнитель преступления.

Президиум Верховного Суда Республики Коми оставил протест прокурора без удовлетворения, указав следующее.

Действия виновного при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, объективно и субъективно заключаются в том, чтобы избежать контакта с владельцем похищаемого имущества либо с другими лицами, которые могут воспрепятствовать совершению преступления или же изобличить преступника.

Поэтому действия Ш., выполняющего функцию по обеспечению тайности совершения кражи имущества его соучастниками, надлежит расценивать как соисполнительство, поскольку согласно распределению ролей он выполнял одну из составных частей объективной стороны преступления.

 

Зам. председателя

Верховного суда

О.Н.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь