Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 44г-567/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 декабря 2004 года гражданское дело N 2-149/04 по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат имени Степана Разина" о вынесении судебного приказа о взыскании с С. суммы займа на основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 08.12.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

президиум

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Комбинат имени Степана Разина" (далее ОАО "Комбинат им. Степана Разина") обратилось к мировому судье судебного участка N 10 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по договору беспроцентного займа в размере 18 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 325 рублей.

В обоснование заявленного требования взыскатель указал, что должник не исполнил обязательств по двум беспроцентным Договорам займа, заключенным сторонами на сумму 18 000 рублей каждый, по которым в случае увольнения до истечения указанных в договорах сроков, то есть до 31.12.2003 года и 31.12.2004 года соответственно, С. обязался вернуть досрочно суммы займов в течение 30 дней с даты увольнения. С. уволился 03.02.2003 года, в связи с чем по договору займа от 08.01.2002 года остался должен 16500 рублей, а по договору займа от 04.01.2003 года - 1500 рублей.

Мировой судья судебного участка N 10 Санкт-Петербурга, вынес 26 апреля 2004 года судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 10 Санкт-Петербурга 26 апреля 2004 года, отменить.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 10 Санкт-Петербурга с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в следующем.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заключенного 08.01.2002 года договора займа следует, что ОАО "Комбинат им. Степана Разина" выплачивает своему работнику С. ежемесячно по 1500 рублей в период с января 2002 года по декабрь 2003 года, а затем с января 2003 года по 31.12.2003 года ежемесячно прощает выплаченные суммы при условии продолжения С. работы в ОАО "Комбинат им. Степана Разина". Договор займа от 04.01.2003 года содержит аналогичные условия на сроки выплаты сумм займа с января 2003 года по декабрь 2003 года и сроки прощения долга с января 2004 года по декабрь 2004 года.

Данные условия договоров займа нельзя считать бесспорными как противоречащие требованиям действующего законодательства, в частности, из них усматривается нарушение закрепленного Конституцией Российской Федерации и статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа свободы труда, в связи с чем мировой судья должен был отказать в вынесении судебного приказа.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в судебном приказе не указал закон, на основании которого удовлетворено заявленное ОАО "Комбинат им. Степана Разина" требование.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 10 Санкт-Петербурга 26 апреля 2004 года, отменить.

Разъяснить Открытому акционерному обществу "Комбинат имени Степана Разина" его право на обращение к тому же мировому судье с требованием к С. о взыскании задолженности по договорам займа в исковом порядке.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь