Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 44г-569

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению К. об установлении факта принятия наследства

На основании жалобы в порядке надзора С. и определения и судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 09 декабря 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

президиум

 

установил:

 

Решением Куйбышевского районного суда от 28 мая 1999 года установлен факт принятия К. наследственного имущества - земельного участка и находящегося на нем дома с надворными постройками по <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального прав, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 1997 года умер В., после его смерти осталось наследство в виде земельного участка с находящимся на нем жилым домом в <...>.

К. - дочь умершего, обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия указанного наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти отца она фактически приняла наследство - имущество, принадлежащее умершему, с февраля 1998 года стала пользоваться указанным домом и участком.

Удовлетворяя заявление К., районный суд исходил из того, что заявительница в течение 6 месяцев после смерти отца фактически приняла наследство.

В надзорной жалобе С. указанное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что она является собственницей спорного участка и дома, находящегося на участке 27 мая 1997 года В. продал ей дом и земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение Куйбышевского районного суда от 28 мая 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь