Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 44г-575

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2004 года

дело по иску Д. к Е. о признании права собственности на автомобиль и принудительной регистрации автомобиля,

на основании надзорной жалобы начальника УГИБДД и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В.,

Президиум

 

установил:

 

Решением Ленинского районного суда от 27 июля 2004 года были удовлетворены исковые требования Д., и суд признал за ним право собственности на автомобиль марки "Мерседес 420" 194 года выпуска, обязал МРЭО-3 Московского РУВД Санкт-Петербурга зарегистрировать автомобиль указанной марки и поставить его на учет с выдачей государственных номерных знаков в трехдневный срок.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

В надзорной жалобе начальник УГИБДД просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи от 08 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

14 декабря 2004 года дело N 2-2006/04 по иску Д. к Е. о признании права собственности и принудительной регистрации автомобиля поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

15 декабря 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Ленинского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Д., суд посчитал установленным, что истец приобрел 13 марта 2004 года на автомобильном рынке "Автово" у ответчика в лице его представителей спорный автомобиль, получил от них ПТС, свидетельство о регистрации и ключи.

Суд своим решением также обязал МРЭО-3 Московского РУВД зарегистрировать спорный автомобиль и поставить его на учет с выдачей государственных номерных знаков в трехдневный срок.

Однако судом были не учтены требования ст. 43 ГПК РФ, не установлено, какой имущественный интерес на предмет спора имеет МРЭО-3.

Судом не принято во внимание, что регистрационные подразделения ГИБДД не регистрируют право собственности владельцев транспортных средств, а осуществляют лишь допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. МРЭО-3 не является юридическим лицом или органом государственной власти, а является лишь структурным подразделением УГИ БДД.

Кроме того, обязанность по исполнению решения суда не может быть возложена на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Как указывает в своей надзорной жалобе начальник УГИБДД само по себе признание права собственности без предоставления собственником транспортного средства документов, предусмотренных п. 35 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года, не может повлечь допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, так как для допуска к участию в дорожном движении на собственнике лежит обязанность предоставить в целях регистрации транспортное средство, документ, удостоверяющий личность собственника или представителя собственника, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, квитанцию об оплате сборов ГИБДД, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль и другие документы.

Таким образом, судом был нарушен установленный административный порядок регистрации транспортных средств и нарушены нормы материального права, устанавливающие правила регистрации транспортных средств.

Заявитель также указывает, что судом не дана оценка тому факту, что 22 апреля 2004 года спорный автомобиль был выбракован собственником, в связи с утилизацией, ПТС 595018, выданный ранее на указанный автомобиль, объявлен в розыск.

Судом при рассмотрении дела не был затребован материал проверки Адмиралтейского РУВД, проводимой по факту хищения данной автомашины.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда от 27 июля 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь