Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 44у-165/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Литвиненко С.И.

Рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного В.Д. о пересмотре приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Власенко В.К., мнение прокурора Литвиненко С.И., полагавшего исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, президиум

 

установил:

 

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2001 года В.Д., <...> года рождения, уроженец Ленинграда, ранее судимый:

1/ 10.07.1996 г. по ч. 2 ст. 145 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2/ 04.02.1998 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден:

по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ, что согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2003 года приговор в отношении В.Д. изменен:

приговор в части осуждения В.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в этой части;

исключено из вводной части приговора указание на судимость от 04.02.1998 года;

переквалифицированы действия В.Д. с п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) и по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии, вина В.Д. установлена в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, неоднократно.

Постановлением Кольского районного суда, Мурманской области от 20 января 2004 года из приговора исключен квалифицирующий признак "неоднократность", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 января 2004 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный В.Д. просит приговор и кассационное определение изменить, исключить эпизод разбойного нападения на потерпевшего Т.Э., отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 325 УК РФ, смягчить наказание, ссылаясь на полное признание вины по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего А.А. и раскаяния в содеянном. В обоснование жалобы В.Д. ссылается на отсутствие доказательств по эпизоду с потерпевшим Т.Э., что судом ему не был предоставлен адвокат для написания кассационной жалобы и после провозглашения приговора он не был ознакомлен с материалами дела.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и определение коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина В.Д. в совершении указанных преступлений установлена показаниями потерпевшего А.А., свидетелей Т.Е., В.С., А.А., В.Т., Р., материалами дела - телефонограммой, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, явки с повинной Н., заключениями судебно-медицинского эксперта.

Доказательства подробно изложены в приговоре, а данная им оценка является правильной. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой объективно и всесторонне.

Квалификация содеянного В.Д. является правильной.

Доводы жалобы о недоказанности вины В.Д. по эпизоду с потерпевшим Т.Э. являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, на предварительном следствии осужденный по этому эпизоду Н. показал, что разбойное нападение на Т.Э. он совершил совместно с В.Д. и, что, кроме завладения другим имуществом на общую сумму 5800 рублей, они похитили паспорт потерпевшего Т.Э. Оснований для оговора и самооговора Н. не имел. Его показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о возможности получения потерпевшим Т.Э. обнаруженных у него телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Н.

Свидетель Р. показала, что в декабре 1999 года в прокуратуру поступила явка с повинной Н. о нападении им совместно с В.Д. на потерпевшего Т.Э. На допросе, в присутствии адвоката, Н. описал подробности события преступления, которые совпали с показаниями свидетелей А.Л., Т.Е.

Довод жалобы о том, что В.Д. не был ознакомлен с материалами дела после провозглашения приговора также не обоснован поскольку ознакомление с материалами дела после вынесения приговора законом не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что после окончания предварительного следствия В.Д. в присутствии адвоката был ознакомлен с материалами дела без ограничения во времени, что подтверждается протоколом объявления об окончании следствия и предъявления следственного производства обвиняемому (л.д. 291).

Утверждение в жалобе о том, что В.Д. для написания кассационной жалобы не был предоставлен адвокат является ошибочным, так как из материалов дела видно, что в защиту В.Д. в кассационной инстанции принимал участие адвокат Семенович Д.В., который, при наличии желания В.Д., имел возможность составить кассационную жалобу.

Наказание В.Д. назначено соразмерно содеянному им, с учетом всех обстоятельств дела, как отягчающих его ответственность, так и смягчающих, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе. Чрезмерно суровым назначенное ему наказание не является.

В жалобе В.Д. выразил свое несогласие с постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2004 года. Однако данные судебные решения не являются предметом рассмотрения суда надзорной инстанции Санкт-Петербургского городского суда и ему следует обратиться в надзорную инстанцию Мурманского областного суда, в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время конфискация имущества в качестве дополнительного наказания исключена Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2003 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2004 года в отношении В.Д. изменить.

Исключить из приговора и определения судебной коллегии дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор и определение коллегии, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии и постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2004 года, оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь