Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 44у-169/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

членов президиума: Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.,

с участием прокурора Литвиненко С.И.

Рассмотрел дело по жалобе адвоката Губенко Р.Е. в защиту интересов К.В на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2004 года,

Заслушав доклад судьи Данилова В.В., мнение прокурора Литвиненко С.И.

Президиум

 

установил:

 

Постановлением от 12 февраля 2004 года в отношении подозреваемого К. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению врачей-экспертов от 15 марта 2004 года в отношении К. необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Адвокат Губенко Р.Е., представляющий интересы подозреваемого, обратился с жалобой в порядке требований ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, не обязавших следственные органы устранить допущенные нарушения прав подзащитного при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, а также отказе в проведении повторной экспертизы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Смольнинского района от 26 апреля 2004 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2004 года постановление судьи оставлено без изменения, а кассационная жалоба Губенко Р.Е. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Губенко Р.Е. и К., Президиум Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из объяснений заявителей ими обжаловались нарушения, по их мнению, допущенные при назначении СПЭ и отказе проведения повторной экспертизы.

Из представленных материалов следует, что следствием по рекомендации врачей-экспертов была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза при участии адвоката и подозреваемого, охватывающая в том числе и вопросы, поставленные заявителями в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, но позволяющая более полно и объективно исследовать состояние здоровья К.

При данных обстоятельствах судья Смольнинского районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав К. и оснований к удовлетворению поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2004 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Ростислава Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь