Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 4г-214мс/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2004 года гражданское дело N 2-121/03 по иску И. к Ч. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора Ч. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 07 декабря 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Ч.,

президиум

 

установил:

 

И. обратилась к мировому судье судебного участка N 187 Санкт-Петербурга с иском к Ч. о возмещении ущерба в размере 18641 руб. 44 коп., причиненного в результате повреждения 08 октября 2002 года принадлежащего ей автомобиля марки ГАЗ-33021, регистрационный номер <...>, по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 15 мая 2003 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, мировой судья взыскала с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на юридические услуги в размере 500 руб. и другие расходы в размере 709 руб. 31 коп.

Ч. 10 ноября 2003 года обратился к мировому судье судебного участка N 187 Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, указывая, что в связи с отсутствием у него сведений о рассмотрении данного дела он узнал о принятом мировым судьей решении лишь 06.11.2003 года от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2003 года в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ч. обжаловал определение мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2004 года определение мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 27.11.2003 года оставлено без изменения, частная жалоба Ч. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировым судьей судебного участка N 187 Санкт-Петербурга и судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Ч. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Мировой судья судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, оказывая в удовлетворении ходатайства Ч. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.05.2003 года, пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

Данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что ни одна судебная повестка не была вручена ответчику почтой, в том числе и судебная повестка с его извещением о назначении судебного разбирательства на 15.05.2003 года, которая возвращена мировому судье органом почтовой связи с отметкой о непроживании ответчика по месту регистрации (л.д. 36).

Телефонограмму, переданную секретарем мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга бабушке ответчика 14.05.2003 года в 19 часов 30 минут, нельзя считать надлежащим извещением ответчика о дне слушания дела, поскольку статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Из справки секретаря мирового судьи о направлении телефонограммы не следует, что адресат получил судебное извещение, тем более, что ответчик в надзорной жалобе указывает, что в указанный период времени он не проживал совместно с бабушкой, страдающей атеросклерозом, и не имел связи с нею.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене. Поскольку из материалов дела следует, что Ч. пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, он должен быть восстановлен, а дело - направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2003 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2004 года отменить.

Восстановить Ч. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 15 мая 2003 года.

Дело по апелляционной жалобе Ч. о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь