Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-3120

 

Мировой судья: Большакова О.Ж.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорным жалобам М.Ф.Ф., комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка от 10 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству, представителя З.Т.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

З.Т.А. обратилась с иском о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: г. Троицк, ул. Ильина, ссылаясь на то, что приобрела его по договору купли-продажи у Г.В.Г., который умер до государственной регистрации договора. Кроме того, Г.В.Г. при жизни не оформил своих прав на дом, однако право собственности у него возникло в силу приобретательной давности. Просит признать сделку купли-продажи действительной.

Представитель Инспекции по налогам и сборам в судебное заседание не явился, просил разрешить спор в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка от 10 августа 2004 года сделка купли-продажи дома общей площадью 44,7 кв. м по ул. Ильина в г. Троицке Челябинской области, заключенная 16.10.2002 между З.Т.А. и Г.В.Г. признана действительной. За истицей З.Т.А. признано право собственности на указанный жилой дом.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе М.Ф.Ф. указывает, что суд разрешил спор в его отсутствие, хотя земельный участок, на котором расположен жилой дом, передан в его пользование на условиях аренды. Судом нарушены нормы материального права, поскольку при жизни Г.В.Г. с иском не обращался, органы местного самоуправления принимали меры для постановки дома на учет как бесхозяйной недвижимой вещи.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка настаивает на отмене решения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за Г. права собственности на дом; передачу земельного участка в пользование М.Ф.Ф., а также на то, что оспариваемое решение препятствует обращению в суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 7 октября 2004 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2004 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в полном объеме, Президиум находит, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, с целью определения состава лиц, участвующих в деле, суду следовало решить вопрос об истребовании из Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка сведения о правовой судьбе земельного участка, на котором расположен дом, поскольку в силу ст. 552, ст. 553 ГК РФ переход в результате исполнения договора купли-продажи строения, находящегося на земельном участке, влечет изменение правоотношений по поводу этого земельного участка.

В надзорной жалобе М.Ф.Ф. указывает на то, что проживает в спорном доме. Кроме того, к надзорной жалобе М.Ф.Ф. и Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Троицка предоставили постановление от 24 июля 2003 г. о передаче земельного участка площадью 654 кв. м по адресу: г. Троицк, ул. Ильина во временное пользование М.Ф.Ф., действующий на момент разрешения спора судом.

Оспариваемое решение может повлиять на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле М.Ф.Ф. и о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Судом установлено, что 16 октября 2002 года между Г.В.Г. и З.Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Ильина. 5 ноября 2002 года Г.В.Г. умер. Ни договор, ни переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был.

Из материалов же гражданского дела следует, что спорное домовладение принадлежит И.П.М. на основании договора дарения от 16 апреля 1975 года и свидетельства о праве на наследство от 23.04.1973 (л.д. 4).

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 16.10.2002 между Г.В.Г. и З.Т.А. заключен в требуемой законом письменной форме, сам же Г.В.Г. приобрел право собственности на дом в силу приобретательной давности, поскольку более 15 лет пользовался спорным домом постоянно непрерывно как своим собственным имуществом.

При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство предметом обсуждения мирового судьи не являлось, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения Г.В.Г. при жизни с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, равно как и доказательства регистрации права собственности на дом по указанным основаниям.

Настаивая на признании договора купли-продажи от 16 октября 2002 г. действительным, истица указывала на то, что Г.В.Г. является наследником после смерти И., и фактически принял наследство.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 года, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Разрешая спор по существу, мировой судья не разграничил правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и осуществления наследниками наследственных прав.

Обстоятельства, связанные с правом наследования Г.В.Г. спорного дома не обсудил.

Доводы надзорной жалобы о переходе права собственности на дом в порядке наследования к Государству предметом обсуждения суда надзорной инстанции быть не могут, подлежат оценке и исследованию судом первой инстанции.

При таких недостатках решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Доводы же надзорной жалобы о подсудности гражданского дела городскому суду, не состоятельны, поскольку цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом на день подачи заявления и составляет 30000 руб., такие гражданские дела в силу ст. 23 п. 5 ГПК РФ подсудны мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 10 августа 2004 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь