Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 1999 г. по делу N 44г-134

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел протест прокурора области на решение Советского районного суда от 01.12.1998 по иску гр-ки С.Н., гр-ки Д.Н. к гр-ну Г.А. о разделе садового домика и земельного участка в натуре и выплате денежной компенсации и на определение Советского районного суда от 01.12.1998 по иску гр-на Г.А. к гр-ке С.Н., гр-ке Д.Н. о признании права собственности на садовый домик, земельный участок, хозяйственные постройки.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав доклад по делу судьи областного суда Пожиловой В.А., заключение прокурора Ивановской области Гамзина Н.С., поддержавшего протест, президиум Ивановского областного суда

 

установил:

 

Гр-ке Г.З., матери сторон, принадлежал на праве собственности садовый домик <...>, расположенный в садоводческом товариществе "Труд и отдых".

08.07.1994 гр-ка Г.З. умерла.

Обратившись в суд с иском о разделе садового домика и земельного участка, истцы указали, что в настоящее время домик находится у них и ответчика в общей собственности. Однако из-за неприязненных отношений пользоваться данным имуществом совместно они не могут. Поэтому просили взыскать с гр-на Г.А. стоимость 2/3 долей в соответствии с оценкой эксперта либо продать дом с торгов и произвести раздел денежных средств между всеми собственниками в соответствии с долями.

Гр-н Г.А. обратился со встречными требованиями о признании права собственности на садовый домик, земельный участок и хозяйственные постройки.

Определением Советского районного суда от 01.12.1998 иск гр-на Г.А. оставлен без рассмотрения, поскольку не оплачен госпошлиной; решением того же суда от 01.12.1998 иск гр-ки С.Н. и гр-ки Д.Н. удовлетворен. Постановлено произвести продажу садового домика с публичных торгов, выплатив сторонам после продажи стоимость принадлежащей каждому доли.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ст. 221 ГПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения.

Неуплата госпошлины в данный перечень не входит.

Из дела видно, что указанное исковое заявление гр-на Г.А. принято судом к производству, рассматривалось по существу и по нему принималось решение, позднее отмененное кассационной инстанцией.

Поскольку встречные требования гр-на Г.А. взаимосвязаны с основным иском, фактический отказ суда в их рассмотрении при удовлетворении заявления гр-ки С.Н. и гр-ки Д.Н. существенно нарушает интересы ответчика.

Вопрос об уплате госпошлины мог быть разрешен судом при вынесении решения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Постановленное судом решение также подлежит отмене.

Из дела видно, что 1/3 спорного имущества принадлежит ответчику. Это обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, а именно, ст. ст. 237 - 243, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 282, 285, 293 Гражданского кодекса.

Свое решение об отобрании у гр-на Г.А. принадлежащей ему собственности суд обосновал ст. 255 ГК РФ.

Однако данная норма предусматривает возможность продажи доли собственника в общей собственности с публичных торгов лишь по требованию кредиторов.

Гр-ка С.Н. и гр-ка Д.Н. кредиторами гр-на Г.А. не являются.

Из надзорной жалобы ответчика видно, что отчуждать свою собственность он не желает.

При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела по искам гр-ки С.Н., гр-ки Д.Н. и встречному иску гр-на Г.А.; правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Решение и определение Советского районного суда от 01.12.1998 отменить. Дело направить в тот же суд на новое разбирательство, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь