Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 861

 

Мировой судья: Шакин В.Д. Дело N 44г-706/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу ГУВД Московской области на решение мирового судьи 111-го судебного участка Люберецкого судебного района дело по иску Б. к ООО "Карон" о признании права собственности, обязании Мотор-2 ГИБДД ГУВД МО постановить на регистрационный учет автомобиль, заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения представителей ГУВД МО и ООО "Карон",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать отказ Мотор-2 ГИБДД ГУВД МО о постановке на регистрационный учет автомобиля незаконным, он ссылался на то, что 04.08.2001 купил автомобиль "Фольксваген-Пассат" в ООО "Карон" в г. Люберцы, о чем свидетельствует справка - счет и паспорт на автомашину, поэтому автомобиль должен быть поставлен на учет.

Решением мирового судьи 111-го судебного участка Люберецкого судебного района от 21.11.2003 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не было обжаловано.

В надзорной жалобе ГУВД МО просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 20.09.2004 дело истребовано в Мособлсуд и определением судьи Козырева А.А. от 3 декабря 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обязывая Мотор-2 ГИБДД ГУВД МО произвести государственную регистрацию указанного автомобиля, мировым судьей не было принято во внимание, что автотранспортное средство - это объект, гражданский оборот которого ограничен специальной регистрацией, установленной п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 в редакции от 02.03.1999 и п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 в редакции от 31.07.1998 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в соответствии с которыми допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств.

Согласно п. п. "ж" и "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция имеет право запрещать эксплуатацию автотранспортных средств, которые имеют скрытые номера узлов, агрегатов, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2001 усматривается, что экспертным путем установлено, что фрагмент маркируемой панели VIN подвергался изменению путем удаления слоя металла, маркировка двигателя автомашины противоречит технической документации, установить первоначальную маркировку двигателя не представляется возможным ввиду того, что с поверхности номерной площадки двигателя удален значительный слой металла, именно исходя из этого заявителю было отказано в регистрации автомобиля.

Мировой судья не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, обязал Мотор-2 ГИБДД ГУВД МО произвести государственную регистрацию автомобиля, при этом не сослался на норму закона, которой руководствовался при вынесении решения.

Одновременно судья признал за заявителем право собственности на автомобиль, хотя его право никем не оспаривалось.

Ст. 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел, рассматриваемых мировым судьей.

В данном случае заявитель обжалует действия органа, отказавшего произвести регистрацию автомобиля, что вытекает из публичных правоотношений, которые подсудны районному суду, поэтому дело следует направить на рассмотрение в Люберецкий городской суд.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 111-го судебного участка Люберецкого судебного района отменить, дело направить на рассмотрение в Люберецкий городской суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь