Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 864

 

  Дело N 44г-699/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского района по делу по заявлению П. о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского района об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка в собственность,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратился в суд с жалобой на решение Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского района об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат два земельных участка площадью 738,2 кв. м и 391 кв. м при доме <...>. Первый участок предоставлен для личного подсобного хозяйства, второй - для жилищного строительства. Оба зарегистрированы в регистрационной палате, и им присвоены кадастровые номера.

Решением Зарайского городского суда от 17.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

Определением того же суда от 14.09.2004 разъяснено решение суда.

В надзорной жалобе Комитет по управлению имуществом просит отменить принятое судом решение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе комитета по управлению имуществом внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Комитет по управлению имуществом ссылается на то, что П. просил передать ему в собственность два земельных участка, предоставленных для разных целей и имеющих отдельные кадастровые номера, в то время как согласно ст. 20 ЗК РФ предоставляет гражданину возможность приобрести в собственность земельный участок, находящийся в его пользовании, однократно, в связи с чем полагает, что в передаче в собственность двух участков П. было отказано правильно.

С доводами надзорной жалобы, изложенными в определении судьи о передаче на рассмотрение президиума областного суда, согласиться нельзя.

Как следует материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права П. предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 391 кв. м с отдельным кадастровым номером, который фактически состоит из двух земельных участков площадью 284 кв. м и 107 кв. м для жилищного строительства и земельный участок площадью 738,2 кв. м также с отдельным кадастровым номером для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные участки имеют одно целевое назначение - земли поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли поселений;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д.;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли ввозного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Земельные участки, находящиеся в пользовании П., относятся к одной категории: земли поселений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 9, 10) и актами и планами земельных участков об установлении и согласовании границ (л. д. 11 - 13), утвержденными руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В этих актах указывается целевое назначение земель: земли поселений. Предоставление одного из участков для жилищного строительства, другого для личного подсобного хозяйства не свидетельствует о том, что данные участки имеют разное целевое назначение, поскольку земельный кодекс дифференцирует земельные участки по их разному правовому режиму только относительно тех категорий, которые указаны в ст. 7 ЗК РФ.

В действовавшем ранее Земельном кодексе РСФСР, утратившем силу на момент рассмотрения спора (ст. 7), земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, также относились к одной целевой категории земельных участков.

Таким образом, необоснован довод надзорной жалобы о том, что земельные участки имеют разное целевое назначение.

Другим основанием отказа в передаче земельного участка в собственность, по мнению Комитета по управлению имуществом, является то, что земельные участки, находящиеся в собственности П., следует рассматривать как два самостоятельных участка, поскольку они уже разделены и зарегистрированы под разными кадастровыми номерами.

Данный довод жалобы также нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Удовлетворяя жалобу П., суд пришел к правильному выводу о том, что два участка, находящиеся в пользовании П., нельзя рассматривать как самостоятельные земельные участки, данные участки фактически являются отдельно сформированными частями единого земельного участка.

Из плана участков видно, что каждый из участков имеет сложную границу, два участка вместе формируют единый участок с четкими границами, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Все три участка выделены одному гражданину - П. и имеют один адрес: <...>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные ему последовательно земельные участки следует рассматривать как части единого земельного участка, на котором расположен жилой дом с постройками.

Данный земельный участок является единым объектом земельных правоотношений, что подтверждает и тот факт, что исходя из размеров и конфигурации земельные участки могли быть предоставлены только для использования собственником одного жилого дома, но не двух жилых домов. Суд правильно указал, что самостоятельное использование данных земельных участков невозможно. Наличие двух кадастровых номеров не опровергает вывод суда о том, что в пользовании П. имеется единый земельный участок, подлежащий передаче в собственность бесплатно, поскольку ст. 20 ЗК РФ не содержит норму о том, что земельный участок, как объект земельных правоотношений, должен иметь единый кадастровый номер.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих в силу ст. 387 ГПК РФ отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского района на решение Зарайского городского суда от 17.06.2004 оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь