Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 866

 

Судья: Цветкова Т.И. Дело N 44г-708/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу главы администрации Пушкинского района на решение Пушкинского городского суда от 06.11.2002 по гражданскому делу по иску Т. к Инспекции по налогам и сборам по Пушкинскому району о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т. обратился в суд с иском к Инспекции по налогам и сборам по Пушкинскому району о признании права собственности на административное здание площадью 54,8 кв. м, павильон автосервиса площадью 227,3 кв. м, приобретенные им по договору купли-продажи у ЗАО "Кар-Люкс" 01.10.2002.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда от 06.11.2002 заявленные требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не было обжаловано.

В надзорной жалобе глава администрации Пушкинского района просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 30.11.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Пушкинского городского суда от 6 ноября 2002 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить доказательства, которые должны представить стороны в обоснование своих утверждений.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 1 октября 2002 года, по которому Т. приобрел у ЗАО "КАР-Люкс" за 75000 рублей административное здание, павильон автосервиса на автостоянке (станции технического обслуживания и мойки автомобилей).

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР суд надлежащей оценки данному договору не дал, не учел, что договор заключен в простой письменной форме, данных, подтверждающих факт принадлежности отчужденного имущества продавцу, не имеется.

В надзорной жалобе администрация Пушкинского района указывает, что земельный участок по адресу: <...>, площадью 2000 кв. м был предоставлен ЗАО "Кар-Люкс" Комитетом по управлению имуществом 25.03.1997 в аренду на 2 года без права возведения на участке капитальных строений. Договор был продлен до 01.04.2001. Данные обстоятельства имеют существенное значение, однако суд не включил их в число юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела.

Администрация Пушкинского района, Комитет по управлению имуществом и ЗАО "Кар-Люкс" к участию в деле не привлекались, чем нарушены их права, предусмотренные ст. ст. 29, 33 ГПК РСФСР, 34, 35 ГПК РФ.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Пушкинского городского суда от 6 ноября 2002 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь