Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Казеева Т.А. Дело N 33-1088

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

1 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Мамоновой Т.И. и Колчиной В.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Г. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 1999 года, которым постановлено:

Признать жалобу М. на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Пензы Г. при исполнении судебного решения от 30 октября 1997 г. обоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими ст. 27 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и обязать произвести исполнение решения Первомайского суда г. Пензы от 30 октября 1997 г. в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 1997 г. совместное решение профкома и администрации ОАО "Пензастройматериалы" от 25 сентября 1995 г. признано частично недействительным. М. восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий.

На основании письменного заявления М. по делу был выписан исполнительный лист, заведено исполнительное производство, которое на исполнении находилось у судебного пристава-исполнителя Первомайского района Г.

М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований сослалась на то, что Г. в нарушение Закона РФ "Об исполнительном производстве" ненадлежащим образом исполнила решение суда, а именно: ее следовало восстановить в очереди на улучшение жилищных условий с 25 сентября 1995 г., ее же восстановили в очереди с 25 февраля 1998 г.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, судебным приставом - исполнителем Г. принесена частная жалоба, в которой она прост определение суда отменить, так как она решение суда исполнила в срок и правильно. В исполнительном листе, переданном ей на исполнение, не было указано о том, что М. необходимо восстановить в очереди с 25 сентября 1995 г., судьей определение о разъяснении судебного решения не выносилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М., судебная коллегия считает, что определение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям ст. 348 ГПК РСФСР, а также ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнение постановлений судов и других органов производится судебными приставами-исполнителями.

На действия судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий или отказ в совершении таких действий может быть подана жалоба в суд в 10-дневный срок со дня совершения исполнительного документа (отказа в совершении действия).

Материалами дела установлено, что действительно 30 октября 1997 г. Первомайским районным судом г. Пензы совместное решение администрации и профкома АООТ "Пензастройматериалы" от 25 сентября 1995 г. было признано частично недействительным. М. восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий.

27 ноября 1997 г. решение суда вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист и заведено исполнительное производство, которое на исполнении находилось у судебного пристава-исполнителя Г., которая в установленный законом срок предложила ответчику исполнить решение суда добровольно.

25 февраля 1998 г. решение суда было исполнено, на совместном заседании профкома и администрации ОАО "Пензастройматериалы" за N 32 М. восстановлена в список очередности на получение жилой площади под N 1.

Суд, признавая действия судебного пристава - исполнителя, указал, что она в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ "Об исполнительном производстве" должна была обратиться в суд с заявлением о разъяснении соответствующего решения, однако она этого не сделала, решение суда исполнила не в полном объеме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку как из судебного решения, так и из исполнительного листа, выданного на основании решения, не указано, что М. следует восстановить в очереди с 25 сентября 1995 г., заявление М. в суд о разъяснении судебного решения судом оставлено без рассмотрения, определение в порядке ст. 206 ГПК РСФСР судом не вынесено.

Кроме того, суд, разрешая жалобу М., не установил, в связи с чем ею пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Судебное решение исполнено 25 февраля 1998 г., исполнительный лист списан в дело, М. в суд обратилась только 25 марта 1999 г.

При таких обстоятельствах с определением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 1999 г. отменить, частную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь