Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N 868

 

Судья: Алымова Дело N 44г-707/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Б.И., поданную в интересах М., С., П., И., М.Т., Д., Ч. на решение Наро-Фоминского городского суда от 18 декабря 2003 года по гражданскому делу по иску К. к Е. о понуждении исполнить договор меры земельными участками, встречному иску АОЗТ "Матвееевское" о признании права собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения С., М., А.А. в интересах Ч. и Д. по доверенности, Б.И. в интересах П. и И. по доверенности, представителей АОЗТ "Матвеевское" Р.Ф., З.В. по доверенности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к Е. о понуждении исполнить обязательство по договору, ссылаясь на то, что 10 апреля 2003 года между ними заключен договор мены, по условиям которого он обменял принадлежащий ему земельный участок в АОЗТ "Матвеевское" (1/847 доли) на земельный участок ответчицы в АОЗТ "Первомайская" (1/1198 доли), однако ответчица отказалась направить в МОРП документы, необходимые для регистрации перехода прав на земельные доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек АОЗТ "Матвеевское" и АОЗТ "Первомайское".

АОЗТ "Матвеевское" заявило встречный иск к К. о признании права собственности на земельный участок 712,4 га, указав, что при реорганизации совхоза "Матвеевское" вся земля вошла в уставный капитал акционерного общества.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 18 декабря 2003 года К. в иске отказано, встречное требование АОЗТ "Матвеевское" удовлетворено.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. от 1 декабря 2004 года гражданское дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другим лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Надзорная жалоба по настоящему делу подана в интересах лиц, не принимавших участие в рассмотрении дела.

Из содержания ст. ст. 134, 209 ГПК РФ следует, что упомянутое выше решение Наро-Фоминского городского суда не имеет преюдициального значения для заявителей. Заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным с иском в защиту своих интересов.

Данная позиция закреплена в части четвертой пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которой исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 390, абз. 3 ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, президиум считает, что надзорная жалоба Б.И., поданная в интересах М., С., П., И., М.Т., Д., Ч., должна быть оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 380, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу Б.И., поданную в интересах М., С., П., И., М.Т., Д., Ч., оставить без рассмотрения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь