Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Казеева Т.А. дело N 33-1033

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

1 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Мамоновой Т.И. и Колчиной В.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе С. на решение Первомайского районного суда от 12 марта 1999 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Пенздизельмаш" в пользу С. сто восемьдесят один рубль 75 коп. (181 руб. 75 копеек).

Во взыскании компенсации морального вреда С. к ОАО "Пенздизельмаш" отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании санкций за задержку выплаты заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора, начиная с 1997 года. В обоснование своих требований сослался на то, что ответчик по условиям коллективного договора обязался своевременно выплачивать заработную плату, не позднее 10 дней срока, указанного в договоре. Однако условия коллективного договора нарушает, заработную плату ежемесячно задерживает. Просит взыскать с ответчика ущерб, вызванный задержкой выплаты заработной платы, с учетом банковского процента, а также взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что оно незаконно, так как суд необоснованно отказал ему в выплате ущерба с учетом банковского процента, а также не взыскал компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С. и представителя ОАО "Пенздизельмаш" М., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами, и не находит оснований для его отмены.

Районный суд, отказывая С. в иске о возмещении санкции, предусмотренной коллективным договором за задержку в выплате заработной плате, обоснованно указал, что согласно ст. 81.1 КЗоТ РСФСР суд обязан проиндексировать начисленную, но не выплаченную заработную плату. Однако материалами дела установлено, что ответчик действительно в нарушение требований коллективного договора допускал задержку выплаты заработной платы, однако в целях выполнения условий коллективного договора, а также требований Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан" регулярно проводил компенсацию заработной платы рабочим, а именно: приказом от 24 ноября 1998 г. за N 566 рабочим завода произведена выплата разовой компенсации за задержку заработной платы в размере 300 руб., по приказам NN 239, 341, 386, 555 в счет частичной компенсации роста потребительских цен рабочим выданы продукты на 143 рубля каждому, в октябре 1998 г. С. также получено 300 руб.

Судом тщательно сделан расчет по применению требований ст. 81.1 КЗоТ РСФСР, из которого следует, что права С. администрацией ОАО "Пенздизельмаш" на нарушены, индексация ответчиком проведена в большем размере, нежели по индексу роста потребительских цен, больше она и по условиям коллективного договора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в этой части. Правильно судом не применены требования ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения возникшие между сторонами являются трудовыми, и к ним недопустимо применение норм гражданского законодательства.

Обоснованно судом отказано в иске С. и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим трудовым законодательством компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы не предусмотрена.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку, привел законодательство, с выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда от 12 марта 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь