Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан

 

 

 

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 декабря 2003 года Г. осуждена по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлено взыскать с Г. в пользу ООО "Фут" в счет погашения материального ущерба 1 593 800 рублей.

Залог, внесенный Г., в сумме 50 000 рублей, хранящийся на депозите Авиастроительного РУВД г. Казани, направлен в ООО "Фут" в счет погашения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 13 января 2004 года приговор изменен, действия Г. со ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ переквалифицированы на ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизодам от 10, 24 декабря 2002 года и от 15 января 2003 года. По каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 4 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года.

Президиумом Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Г. изменены, из резолютивной части исключено указание суда о направлении в ООО "Фут" в счет погашения материального ущерба залоговой суммы в размере 50 000 рублей, внесенной Г. и хранящейся на депозитном счете Авиастроительного РУВД г. Казани.

Основанием к тому послужили следующие обстоятельства.

Из дела усматривается, что постановлением следователя от 17 апреля 2003 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 50 000 рублей. Согласно протоколу о принятии залога от 17 апреля 2003 года этот залог принят от Г. на депозитный счет Авиастроительного РУВД г. Казани, Г. нарушений не допустила.

Суд, решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного действиями Г., постановил направить залог в сумме 50 000 рублей в счет его погашения.

Между тем залог, внесенный в порядке обеспечения явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, является мерой пресечения и обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы.

Если обвиняемый не допустил нарушений, суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога.

Данное требование закона судом не исполнено, что и привело к изменению приговора и кассационного определения.

 

IV квартал 2004 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь