Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 г. по делу N 44-г-156/04

 

Судья Стрельцов С.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению С. об оспаривании бездействия должностного лица, вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда председателем Липецкого областного суда Марковым И.И.,

 

установил:

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника учреждения ЮУ г. Ельца, указывая, что он проходит службу в исправительной колонии N 3 УИН Минюста России, согласно графику отпусков ему должен быть предоставлен отпуск в марте 2004 года, однако начальник в предоставлении ему отпуска необоснованно отказал. Просил признать незаконным отказ начальника учреждения в предоставлении отпуска и обязать его предоставить С. очередной ежегодный отпуск в апреле 2004 года.

Представитель Учреждения ЮУ, возражая против предъявленных требований, объяснил, что действительно согласно графику отпусков С. должен быть предоставлен отпуск в марте 2004 года, однако он находился на амбулаторном лечении до 12 марта 2004 года, с рапортом о предоставлении отпуска не обращался, тогда как согласно ведомственным инструкциям отпуск должен быть востребован сотрудником до десятого числа каждого месяца. Отпуск предоставлен заявителю в апреле 2004 года.

Суд постановил решение, которым требования С. удовлетворил, признал отказ начальника учреждения ЮУ в предоставлении ежегодного отпуска незаконным и обязал его предоставить отпуск С. в апреле 2004 года.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе начальник учреждения ЮУ просит решение отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Для проверки законности судебного постановления дело было истребовано в Липецкий областной суд и определением председателя Липецкого областного суда направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Катковой Н.Л., исследовав материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы и определения председателя Липецкого областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2004 подлежащим отмене, а заявление С. - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица в порядке, предусмотренном подразделом III ГПК РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений". При этом свои требования он обосновывал тем, что отказ начальника учреждения в предоставлении отпуска нарушает его трудовые права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ рассмотрел дело как возникшее из публичных правоотношений.

Однако судом не было учтено, что основанием для обращения С. в суд послужило нарушение его предполагаемого права, предусмотренного нормами материального права, сходными с положениями трудового права. В связи с чем спор о непредоставлении заявителю отпуска должен быть рассмотрен по правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, установив, что имеется спор о праве, суд должен был оставить заявление С. об оспаривании действий начальника учреждения без рассмотрения.

Поскольку суд рассмотрел заявление по существу, чем существенно нарушил нормы гражданского процессуального права, то решение надлежит отменить, а заявление С. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2004 года по заявлению С. об оспаривании бездействия должностного лица - отменить, заявление С. - оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь