Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 г. N 22-1926/2004

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2004 г. кассационную жалобу осужденного П., защитника осужденного адвоката на приговор Абаканского городского суда от 15 ноября 2004 г., которым

П. <...>, несудимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия, объяснения осужденного П., его защитника адвоката, представителя потерпевшего В., мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор отменить, поскольку полагает, что между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения.

В кассационной жалобе защитник П. - адвокат, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что для наличия в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, необходимо установить предмет посягательства - имущество собственника, которое вверено виновному, безвозмездность изъятия, умышленность действий из корыстной или иной заинтересованности. В связи с этим ссылается, что предмет преступления - деньги - принадлежит Н. Таким образом признанный по делу потерпевшим С. никакого отношения к предмету преступления не имеет. Полагает, что в судебном заседании установлено, что П. исполнял обязательство по сделке, и состав присвоения чужого имущества, в силу получения этого имущества во временное пользование, исключается. Указывает на отсутствие умысла у П. на завладение чужим имуществом и полагает, что действия его подзащитного не содержат состава уголовного преступления, а правоотношения между П. и С. носят гражданско-правовой характер. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, суд в приговоре сослался как на доказательство на расписки. Однако эти расписки представлены неправомочным лицом - свидетелем. Суд сослался на протоколы очных ставок и не разрешил вопрос об их недопустимости. Кроме того, судом неверно применен уголовный закон - действия П., которому инкриминируется совершение преступления в 2002 году, квалифицированы по ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003, не смягчающей наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о неправомерном изъятии чужого имущества - т.е. его хищении, обоснован и основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах.

К этим доказательствам суд 1-й инстанции верно отнес показания потерпевшего С., пояснившего о заключении договора с Агентством частных детективов для взыскания задолженности с Н. в сумме около 244500 рублей, с оплатой в виде 10% от взысканной суммы. Директором этого агентства являлся П., сумма вознаграждения удерживалась при поступлении денег. От сотрудника агентства Ч. ему было передано 20000 рублей, с удержанием гонорара. Затем деньги стал ему передавать П., передал 2 раза, расписка оформлена однократно. Он получил от агентства 49000 рублей. Затем П. пояснил, что должник скрывается. Он обратился в гражданский суд г. Черногорска. В судебном заседании путем предоставления расписок Н. выяснилось, что должник - Н. передал П. около 80000 рублей. Он снизил сумму иска, и состоявшееся решение суда о взыскании задолженности с Н. было исполнено судебными приставами. Таким образом, П. не передал ему 36626 рублей.

Изложенные потерпевшим сведения о взыскании с Н. суммы долга агентством "Объединение частных детективов" подтвердили свидетели С., Ч., Н.

Свидетель С. суду пояснила, что по просьбе Н. представляла его интересы в Черногорском городском суде по иску к нему С. о взыскании денег. В судебном заседании выяснилось, что С. не получил часть денег Н. от директора агентства П., который осуществлял взыскание. На указанную сумму С. снизил исковые требования, сказав, что самостоятельно разберется с представителем.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждены исследованными документами: распиской Н. о получении в долг у С. 22450 рублей, договором оказания юридических услуг ООО в лице директора П. - С., мировым соглашением между С. и Н., расписками Ч. о получении от Н. в счет погашения долга перед С. 20000 рублей; расписками П. о получении от Н. в счет погашения долга перед С. 25000 руб., 10626 рублей, 30000 рублей. Ссылки стороны защиты на недопустимость этого доказательства судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии со ст. 279 УПК РФ свидетелю разрешается прочтение имеющихся у него документов, относящихся к его показаниям. Эти документы предъявляются суду и могут быть приобщены к материалам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания по требованию суда расписки о передаче денежных сумм П. были представлены свидетелем Н. для обозрения, а затем по ходатайству государственного обвинителя копии указанных расписок приобщены к материалам дела. Таким образом, судом 1 инстанции порядок собирания доказательств не нарушен, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось, и указанное доказательство оценено наряду с другими и в совокупности со всеми собранными по делу. Ходатайств об истребовании каких-либо иных расписок о передаче денежных сумм П. участниками судебного разбирательства, в том числе, стороной защиты не заявлялось. Ссылки стороны защиты на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколах очных ставок между С. - П. и Ч. - П. судебная коллегия полагает надуманными. Указанные протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались и не оценивались судом 1-й инстанции при постановлении приговора. Доводы стороны защиты на то обстоятельство, что не установлена принадлежность предмета преступления, т.к. денежные средства не изымались у признанного по делу потерпевшим - С., судебная коллегия полагает надуманными. Исследованными судом доказательствами достоверно установлена принадлежность денежных средств С., а тот факт, что они изымались не непосредственно у собственника, значения для правовой оценки действий П., в данном случае, не имеет.

Доводы П. и его защитника о гражданско-правовых отношениях с потерпевшим, который занял агентству около 30000 рублей на приобретение оргтехники, были проверены судом 1 инстанции и обоснованно опровергнуты с учетом показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств. Кроме того, свидетель Ч. суду пояснял, что работал в агентстве и взыскивал деньги для С., передачу денег оформлял расписками. Когда в агентстве возникли финансовые проблемы, П. сказал ему, что возьмет деньги, предназначенные для передачи С., из сейфа. Когда он узнал, что из кассы берутся деньги, он прекратил работу в агентстве. Исходя из изложенного, суд верно не принял во внимание показания свидетеля С., чьим непосредственным начальником является П., о якобы имевшейся договоренности займа денег С. для агентства.

Таким образом, выводы суда о хищении П. имущества С. с использованием своего служебного положения в сумме 36626 рублей мотивированы. Однако суд 1-й инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о квалификации действий П. и дал неверную юридическую оценку действиям П.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях П. присвоения - хищения имущества, вверенного виновному. Между тем, этот вывод суда ошибочен. Показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследованным договором оказания юридических услуг установлено, что денежные средства перешли во владение П. не на законном основании. Собственником денежных средств С. право владения либо временного использования своим имуществом П. не предоставлялись. Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что денежные средства П. не вверялись. Согласно договору П. оказывал С. юридические услуги, фактически же эти услуги заключались во взыскании долга. П., оказывая в силу своего служебного положения услуги по взысканию долга заведомо сообщал ложные сведения относительно денежных сумм, умышленно искажал эти сведения с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого они находятся, и таким образом получить возможность их изъятия. Таким образом, хищение имущества, принадлежащего С., осуществлялось путем обмана, введения в заблуждение потерпевшего. Исходя из изложенного, с учетом мнения государственного обвинителя о квалификации действий П., высказанного в прениях, действия П. надлежит переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Абаканского городского суда от 15 ноября 2004 г. в отношении П. изменить. Действия П. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь