Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 г. N 33-2213-04

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению П.

к администрации г. Чебоксары

об оспаривании предписания главного архитектора г. Чебоксары от 17 марта 2003 года, поступившее по частной жалобе П. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 ноября 2004 года, которым постановлено: возвратить заявленные требования П. от 29 ноября 2004 года о признании незаконными действий должностных лиц администрации г. Чебоксары (управление архитектуры и градостроительства) в лице главного архитектора г. Чебоксары в вынесении предписания N 21 от 17 марта 2003 года о сносе строений по Марпосадскому шоссе, 11, г. Чебоксары и обязании устранить допущенное нарушение его прав и свобод незаконными действиями должностных лиц администрации г. Чебоксары в лице главного архитектора и отменить предписание главного архитектора N 21 от 17 марта 2003 года о сносе его строений по Марпосадскому шоссе, 11. Заявленные требования П. от 29 ноября 2004 года в пункте 3 о признании хозяйственных строений - 5 кирпичных гаражных боксов и пристрой из керамзитобетонных блоков, выстроенных на земельном участке по Марпосадскому шоссе, 11, его собственностью, оставить без движения и для устранения отмеченных недостатков предоставить П. срок 7 дней, а в случае неисполнения к 6 декабря 2004 года заявление считать неподанным и вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П.А.Н. и М., представителя администрации города Чебоксары судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением к администрации г. Чебоксары об оспаривании предписания главного архитектора г. Чебоксары от 17 марта 2003 года.

Представители П.П.А.Н. и М. в судебном заседании просили принять к производству суда уточненные требования.

Представитель администрации г. Чебоксары просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Третье лицо представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ЧР просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом вынесено указанное выше определение, обжалованное П. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что первоначально предъявленные исковые требования могут быть истцом (заявителем) изменены, увеличены или уменьшены.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2004 года П. обратился в суд с уточнением первоначального заявления об оспаривании предписания главного архитектора г. Чебоксары N 21 от 17 марта 2003 года и просил, во-первых, признать незаконными действия должностных лиц администрации г. Чебоксары (управление архитектуры и градостроительства) в лице главного архитектора г. Чебоксары в вынесении предписания N 21 от 17 марта 2003 года о сносе его строений по Марпосадскому шоссе, 11, г. Чебоксары; во-вторых, обязать устранить допущенное нарушение его прав и свобод незаконными действиями должностных лиц администрации г. Чебоксары в лице главного архитектора и отменить предписание главного архитектора N 21 от 17 марта 2003 года о сносе его строений по Марпосадскому шоссе, 11, г. Чебоксары.

Данные уточненные требования были приняты к производству суда, о чем в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством 11 ноября 2004 года вынесено определение.

В уточненном заявлении от 29 ноября 2004 года П. было предъявлено требование о признании хозяйственных строений - 5 кирпичных гаражных боксов и пристрой из керамзитобетонных блоков, выстроенных на земельном участке по Марпосадскому шоссе, 11, его собственностью, а также снова были заявлены требования, принятые уже определением от 11 ноября 2004 года к производству суда.

Между тем необходимость в повторном принятии аналогичных требований законом не установлена.

Напротив, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении конституционного права на защиту являются необоснованными, поскольку принятые к производству суда определением от 11 ноября 2004 года требования будут предметом дальнейшего рассмотрения с разрешением их в установленном законодательством порядке и вынесением окончательного судебного постановления.

Выводы суда в части оставления без движения предъявленного 29 ноября 2004 года требования о признании хозяйственных строений - 5 кирпичных гаражных боксов и пристрой из керамзитобетонных блоков, выстроенных на земельном участке по Марпосадскому шоссе, 11, его собственностью, являются верными.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как видно из содержания заявления, П. заявлены требования о признании хозяйственных построек собственностью заявителя, что свидетельствует о наличии спора о праве, который в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ относятся к подсудности Калининского районного суда города Чебоксары.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

частную жалобу П. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2004 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь