Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2247

 

Мировой судья: Лебедева Т.В.

II инст. Судья: Царькова Л.К.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.П.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска от 5 сентября 2003 года, апелляционное решение Озерского городского суда от 5 ноября 2003 года, по надзорной жалобе Г.З.В. на апелляционное решение Озерского городского суда от 5 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г.П.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Г.З.В. о разделе имущества.

В обоснование иска Г.П.И. ссылался на то, что с Г.З.В. состоял в зарегистрированном браке с февраля 1992 года по июнь 2003 года. В указанный период ими на совместные средства приобретены: однокомнатная квартира в доме по улице Гайдара в г. Озерске стоимостью 130099 рублей, автомобиль ГАЗ 3110 - 60000 рублей, 2000 штук кирпича на 10000 рублей, 4 трубы асбестоцементные на 8000 рублей, 2 трубы пластмассовые на 1000 рублей, 30 рулонов строительного рубероида на 15000 рублей. Всего приобретено имущества на 244099 рублей, из которого Г.П.И. просил передать ему в собственность квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска от 5 сентября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Озерского городского суда от 5 ноября 2003 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым иск Г.П.И. удовлетворен частично: квартира в доме по улице Гайдара в г. Озерске признана совместным имуществом Г.П.И. и Г.З.В., установлено право долевой собственности каждого в размере 1/2. В удовлетворении исковых требований в остальной части Г.П.И. отказано.

В надзорной жалобе Г.П.И. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд незаконно исключил из раздела остальное имущество. Г.З.В. в надзорной жалобе просит об отмене апелляционного решения, указывая, что спорная квартира является ее личным имуществом, так как приобретена хотя и в период брака с истцом, но на средства, приобретенные до брака.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 10 декабря 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорных жалоб и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что отмене подлежит апелляционное решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Отказывая Г.П.И. в иске о признании квартиры совместной с Г.З.В. собственностью, мировой судья пришел к выводу, что спорная квартира является личной собственностью Г.З.В., поскольку приобретена хотя и в период брака, но на личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак с Г.П.И.

При этом мировой судья исходил из того, что Г.З.В. до вступления в брак с Г.П.И. проживала в г. Кыштыме и имела там 2-комнатную квартиру, которую 22 апреля 1999 года обменяла без доплаты на 2-комнатную квартиру в г. Озерске. Затем 16 ноября 1999 года Г.З.В. продала указанную 2-комнатную квартиру согласно договору за 180000 рублей В.Д.Г. и в этот же день купила у В.Д.Г. спорную однокомнатную квартиру согласно договору за 150000 рублей. Мировой судья пришел к выводу, что фактически Г.З.В. и В.Д.Г заключили договор мены.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку требование о ничтожности договоров купли-продажи никто не заявлял и они не оспорены, нет оснований и для утверждения, что фактически был заключен договор мены квартир. Спорная квартира, приобретенная Г.П.И. и Г.З.В. в период брака, считается их совместной собственностью. Доказательства, что Г.З.В. уплатила за нее деньги, полученные от продажи своей 2-комнатной квартиры, ею не представлены.

Между тем, как видно из обоих договоров купли-продажи квартир Г.З.В. и В.Д.Г. друг у друга, оба договора от 16 ноября 1999 года были подписаны в один день - 26 ноября 1999 года, а также в один день - 20 декабря 1999 года зарегистрированы в Южноуральской регистрационной палате, причем номера регистрации следуют друг за другом. Что свидетельствует об одновременном совершении обоих сделок. По условиям обоих договоров оплата произведена до подписания договора, при этом Г.З.В. продала свою квартиру за 180000 рублей, а В.Д.Г. - за 150000 рублей.

Как следует из объяснений Г.З.В. и В.Д.Г. (л.д. 36 оборот) расчет друг с другом они произвели как при мене квартир, поскольку квартира Г.З.В. дороже, то В.Д.Г. доплатил Г.З.В. разницу в стоимости. Истец в своих объяснениях по расчету между Г.З.В. и В.Д.Г. также употребляет слово доплата, а не оплата по договору (л.д. 35).

В нарушение ст. 56, 198 ГПК РФ оценка указанных доказательств в их совокупности судом апелляционной инстанции не произведена.

Отказ истцу в иске о разделе строительных материалов мотивирован мировым судьей тем, что строительных материалов в наличии не имеется. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судом было установлено на основании объяснений обеих сторон, что строительные материалы были куплены ими в период брака и израсходованы на строительство гаража, являющегося личной собственностью Г.З.В. Невозможность раздела в натуре строительных материалов и оставление их у Г.З.В. не означает, что Г.П.И. не имеет право требовать от нее в силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ соответствующей денежной компенсации. Иное означало бы, что Г.З.В. без законных оснований приобрела имущество за счет Г.П.И., то есть получила неосновательное обогащение.

Таким образом, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права апелляционное решение подлежит отмене в силу ст. 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционное решение Озерского городского суда от 5 ноября 2003 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь