Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-3210

 

Судья: Плотникова Л.В.

Председательствующий: Колчеданцева А.Г.

Судьи: Кучин М.И.

Докладчик: Метелева Г.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В. с участием и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А.А.П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 5 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2004 года.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., пояснения А.А.П. и его представителя Л.В.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

А.А.П. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Управление специализированных дорожных работ (далее по тексту - ГУП УСДР) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате труда в связи с понижением тарифной ставки.

В обоснование своих требований он указал, что работал электрогазосварщиком с 14 июня 2001 г. С 17 июня 2003 г. по 7 июля 2003 года болел, имел на указанные дни листок нетрудоспособности.

8 июля 2003 г. на работу не вышел, т.к. врач рекомендовал ему дообследование, которое он решил пройти 8 июля 2003 года.

О факте посещения врача 8 июля 2003 года ему была выдана справка, однако администрация расценила отсутствие на работе 8 июля 2003 года как прогул - отсутствие без уважительных причин, и приказом N 196-к от 15 июля 2003 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку причина отсутствия на работе была уважительной.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 8 июля 2003 г. истец был трудоспособен. Необходимости идти к врачу в этот день в рабочее время у него не было. Порядок увольнения соблюден, ранее истец имел дисциплинарные взыскания.

Считает, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении, просил в иске отказать.

Истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.

Решением Калининского суда г. Челябинска от 16 марта 2004 года были удовлетворены требования истца о взыскании разницы в оплате труда в сумме 2640 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2004 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела А.А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 5 августа 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2004 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Удовлетворены требования истца о взыскании разницы в оплате труда в сумме 9938 руб. 89 коп. и о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В надзорной жалобе А.А.П. просит отменить судебные постановления в части отказа ему в удовлетворении требований, связанных с увольнением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Признав, что он отсутствовал на работе 8 июля 2003 года по уважительной причине, суд необоснованно отказал ему в восстановлении на работе, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с иском.

Выводы суда о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суд он обратился впервые 23 июля 2003 года.

Затем неоднократно приходил в суд с тем, чтобы сдать заявление после устранения недостатков, указанных в определениях судей об оставлении заявления без движения, но документы ему вернули.

Кроме того, находился в стрессовом состоянии в связи с выявлением онкологического заболевания, болел, в силу чего у суда были основания считать причины несвоевременного обращения в суд уважительными.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 26 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор о восстановлении на работе, суд отказал А.А.П. в удовлетворении заявленных им требований исходя из установленного судом факта пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При этом признавая, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд исследовал обстоятельства обращения А.А.П. в суд в период с 23 июля 2003 года по 21 октября 2003 года и пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены определения судей от 31 июля 2003 года и от 3 октября 2003 года об оставлении заявления без движения.

Указанные истцом причины несвоевременного исполнения определений судьи в части устранения недостатков заявлений суд признал неуважительными.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что определения об оставлении заявления без движения истец не обжаловал, о продлении сроков не просил. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что истец А.А.П. был уволен приказом N 196-к от 15 июля 2003 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул).

С заявлением о восстановлении на работе он обратился в суд 23 июля 2003 года (л.д. 119 том 1).

Определением судьи от 31 июля 2003 года (л.д. 47 том 1) заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 15 августа 2003 года устранить недостатки заявления.

Письмом исх. N 108 от 08.09.2003 (л.д. 46 том 1) А.А.П. было возвращено исковое заявление с приложениями на 20 листах с указанием о том, что им не исполнено определение суда от 31 июля 2003 г., в частности не представлен расчет взыскиваемой суммы.

В жалобе А.А.П. утверждал, что, исполняя определение судьи, приносил в суд документы, их приняли, а затем вернули вместе с исковым заявлением.

В материалах дела (л.д. 5 - 21 том 1) имеется пакет документов и копий документов, заверенных в отделе кадров предприятия-ответчика по делу 13.08.2003, из 17 листов, поступавших в суд согласно штампу входящей корреспонденции 15 августа 2003 г. N 10177.

3 октября 2003 г. А.А.П. вновь обратился в суд с теми же исковыми требованиями.

Определением судьи от 3 октября 2003 года заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки заявления в срок до 20 октября 2003 г. (л.д. 118 том 1).

Исполняя определение судьи, истец вновь подал в суд заявление, которое датировано 15 октября 2003 года (л.д. 3 - 4 том 1).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом А.А.П. срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе не пропущен.

Отказ А.А.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с такими требованиями незаконен.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые также не были устранены судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления по делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что А.А.П. был уволен незаконно, 8 июля 2003 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, и в этой части решение сторонами не оспорено, отказано в удовлетворении исковых требований на работе А.А.П. только в связи с пропуском срока на обращение в суд, не передавая вопроса на новое рассмотрение, следует принять новое решение о восстановлении истца на работе.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах нет достаточных данных для расчета заработка и доказательств для разрешения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 5 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2004 года в части отказа А.А.П. в удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию Управление специализированных дорожных работ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принять новое решение, которым восстановить А.А.П. на работе в Государственном унитарном предприятии Управление специализированных дорожных работ в должности электрогазосварщика с 16 июля 2003 года.

В части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь