Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 г. N 880

 

Мировой судья: Скрипст А.А. Дело N 44г-717/04
Апелляционный судья: Жукова С.С.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Х.В. на решение мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского судебного района от 27.05.2003 и апелляционное решение Домодедовского горсуда от 27.05.2003 по делу по иску Х.В. к Х.Н. и Х.А. о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и встречному иску Х.Н., Х.А. к Х.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части определения доли Х.В., заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение истца, ответчика, адвоката в интересах ответчика,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х.В. обратился в суд с иском к брату - Х.Н. и племяннику Х.А. о признании за ним права собственности на часть земельного участка, указывая на то, что является наследником к имуществу своих родителей: отца Х.Т., умершего 09.01.1969, и матери Х.Е., умершей 05.08.2002, однако нотариус, выдав ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли дома, отказался оформить наследственные права на землю, т.к. мать, приватизировав в 1992 г. весь участок на свое имя, оставила завещание ответчикам на все имущество, в том числе на земельный участок.

Ответчики исковые требования не признали, предъявили встречные требования о признании выданного Х.В. свидетельства о праве на наследство по закону на дом частично недействительным, указывая на то, что нарушено их право как наследников к имуществу умерших Х.Т. и Х.Е. Ответчики не возражали признать право Х.В. на 1/6 доли дома как наследника к имуществу Х.Т., в признании права на земельный участок просили отказать, т.к. истцом нарушен срок исковой давности, полагали, что Х.В. имеет право лишь пользования землей при доме.

Решением мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского района от 27.05.2003 основные и встречные исковые требования удовлетворены частично: за Х.В. признано право на 1/4 доли земельного участка по адресу: <...> и на 1/4 доли указанного дома; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу 06.02.2003, признано частично недействительным.

Х.А. признан фактически вступившим в наследство после смерти отца Х.Т.

Решением апелляционного суда г. Домодедово от 08.10.2003 решение мирового судьи отменено в части признания за Х.В. права собственности на 1/4 доли земельного участка и в иске отказано. За Х.Н. и Х.А. признано право собственности на 2/3 доли спорного дома, как за наследниками после смерти Х.Е.; за Х.Н. и Х.В. признано право собственности на дом по 1/6 доли за каждым после смерти Х.Т.; признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Х.В.

В надзорной жалобе Х.В. просит об отмене апелляционного решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Московского областного суда дело истребовано в Мособлсуд и определением от 26 ноября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы, доводы надзорной жалобы, президиум находит, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд установил, что спорное домовладение было приобретено супругами Х.Т. и Х.Е. в период брака, и это не оспаривали стороны.

9 января 1969 г. умер Х.Т. Наследство после его смерти не оформлялось.

5 августа 2002 г. умерла Х.В., оставив завещание на принадлежащее ей имущество на сына Х.Н. и племянника Х.А.

Однако они в нотариальную контору за оформлением наследственных прав не обращались.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли дома <...> после смерти Х.Т. было выдано Х.В.

Разрешая вопрос о праве сторон в порядке наследования на спорное домовладение, суд посчитал, что на момент смерти Х.Т., которому принадлежала 1/2 доли дома, наследниками к его имуществу в равных долях являлись супруга - Х.Е. и два сына - Х.В. и Х.Н., т.е. каждый приобрел право на 1/6 доли дома, при этом супруга и сын Х.В., как проживающие в доме, а Х.Н., как принявший наследство, поскольку, проходя службу в рядах Советской Армии, сохранял право на жилье, а затем продолжал пользоваться имуществом отца: обрабатывал земельный участок, забрал некоторые вещи, производил ремонт дома.

Между тем по делу установлено, что на момент смерти Х.Т. - 09.01.1969 - Х.Н. проходил военную службу. В месячный срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР (действующий на этот период времени), не выполнил действия, предусмотренные законом, по принятию наследства.

В этом случае суд должен был обсудить вопрос о продлении срока на принятие наследства и установить, когда Х.Н. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти Х.Т.

Возражения Х.В. в этой части спора не опровергнуты судом.

В материалах дела, в том числе показаниях свидетелей, достоверных данных по этому факту не содержится.

Нельзя согласиться с выводами суда и об отказе в удовлетворении требований Х.В. о праве собственности на земельный участок.

Суд указал, что земельный участок был закреплен за Х.Е. постановлением главы администрации Лобановского с/о Домодедовского района от 18.05.1992, и поскольку Х.В. в установленный 3-х годичный срок не оспорил это право, то Х.Е. могла как собственница распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Между тем после смерти Х.Т. в 1969 г. к Х.В. как наследнику перешло право собственности на часть дома, поэтому в соответствии с действовавшим на тот период Земельным кодексом РСФСР он имел право на пользование земельным участком. В связи с принятием Закона СССР от 06.03.1990 N 1305 это право трансформировалось в право собственности.

Однако апелляционный суд лишил Х.В. права на землю.

Вывод суда о том, что Х.В. пропустил срок исковой давности об оспаривании права собственности на земельный участок, т.к. в 1992 г. приватизация земли при доме была полностью оформлена на Х.Е., нельзя признать обоснованным, судом установлено, что истец производил оплату земельного налога, что может свидетельствовать о принадлежности земельного участка не только Х.Е.,но и Х.В.

Кроме того, вывод суда о наследственных правах ответчиков по завещанию Х.Е. не основаны на материалах дела, т.к. этот правоустанавливающий документ в деле отсутствует.

С учетом изложенного решение апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Домодедовского горсуда от 08.10.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Домодедовский горсуд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь