Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 30 декабря 2004 года Дело N 44-Г-165

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску Сибирской оперативной таможни к Н., К., П., ООО "Мозаика" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по надзорной жалобе Сибирской оперативной таможни, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2004 года.

 

установил:

 

Сибирская оперативная таможня обратилась в суд с иском к Н., К., П., ООО "Мозаика", ЗАО "Автоолимпик трейдинг корпорейшн" о признании сделок купли-продажи автомашины "Мерседес Бенц Е 320", заключенных 30.09.1997, 09.12.1997, 20.05.1998, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что 20.05.1998 Н. по договору купли-продажи, оформленному в ОАО "Осако", приобрел у К. указанный выше автомобиль. До момента покупки автомобиля К. собственником его являлся П., автомобиль был зарегистрирован в 14 ОГАИ г. Москвы. Регистрация автомобиля была произведена по подложным документа 02.10.1997: грузовой таможенной декларации и справке-счету ООО "Мозаика" г. Москвы от 30.09.1997 на имя П.

Согласно материалам дела о нарушении таможенных правил автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации не установленным лицом в период с 01.09 по 01.10.1997 и не прошел таможенное оформление.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик Н. иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, с мая 1998 г. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГАИ, открыто пользовался и владел им до июня 2000 г.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к их извещению.

Решением Заельцовского районного суда от 04.02.2003 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.07.2003 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Материалами дела о нарушении таможенных правил было установлено, что автомобиль "Мерседес Бенц Е 320" не прошел таможенное оформление, также установлено, что первоначальное распоряжение автомобилем было осуществлено от имени подставного лица по подложным документам.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений, никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 ТК РФ указано, что в отношении транспортных средств, не прошедших таможенное оформление, не могут совершаться сделки, в том числе договоры купли-продажи. Сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона. В силу ст. 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Таким образом, как указывает заявитель, первоначальное распоряжение нерастаможенной автомашиной от имени подставного лица по поддельным документам является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как противоречащее требованиям ст. 131 ТК РФ. Ничтожность первоначальной сделки влечет за собой ничтожность всех последующих сделок.

Поэтому, по мнению заявителя, отказ суда в признании сделки ничтожной, является неправильным.

С доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе. Заявитель в жалобе соглашается с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Однако на заседании президиума представитель таможни заявила, что они рассчитывают на применение последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ признание сделки недействительной в том числе в силу ее ничтожности влечет применение последствий указанных в законе.

Именно с такими взаимосвязанными требованиями истец обращался в суд первой инстанции, которые рассмотрены в полном объеме, и в удовлетворении их отказано обоснованно по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2003 г. и определение суда кассационной инстанции от 31 июля 2003 г. оставить без изменения, а жалобу Сибирской оперативной таможни без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь