Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 30 декабря 2004 года Дело N 44-Г-166

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску О.А.Г., О.Т.А., О.-С.Н.А., О.Е.А. к ООО "Юниор-Трейд", Т. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, расходов по госпошлине.

Дело передано в суд надзорной инстанции по определению председателя Новосибирского областного суда от 15 декабря 2004 г. для рассмотрения по существу.

 

установил:

 

О.А.Г., О.Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: О.Е.А., О.-С.Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Юниор-Трейд", Т. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 760125 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12300 рублей на основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование иска указали, что О.А.Г., действуя как предприниматель, 2 сентября 2002 года заключил два договора аренды нежилого помещения - квартиры <...>, принадлежащего всем истцам на праве собственности, с ООО "Юниор-Трейд" и с предпринимателем Т. На основании актов приема-передачи от 2 сентября 2002 года указанное помещение было передано во владение ответчикам для использования в качестве магазина детских непродовольственных товаров при осуществлении ими предпринимательской деятельности. О.А.Г., О.Т.А., О.-С.Н.А., О.Е.А. указывали, что договоры аренды являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 247 ГК РФ были заключены одним О.А.Г. без соглашения об этом с другими сособственниками, что подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда от 26 июня 2003 года. Кроме того, договор аренды с ООО "Юниор-Трейд" является незаключенным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2003 года.

На этом основании истцы полагали, что в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ у ООО "Юниор-Трейд" и Т., (неосновательно занимавших нежилое помещение - квартиру <...> с 2 сентября 2002 года по 8 августа 2003 года) перед ними возникло солидарное обязательство, вытекающее из неосновательного пользования помещением, в вышеуказанном размере 760125 рублей 96 копеек, согласно отчету ЗАО Компании "Ново-НиколаевскЪ" из расчета стоимости аренды 1 кв. м указанного помещения 785 рублей по состоянию на 8 августа 2003 года, а по состоянию на сентябрь - декабрь 2002 года - 700 рублей. По мнению истцов, в соответствии со ст. 322, ст. 326 ГК РФ у них возникло солидарное право требования к ООО "Юниор-Трейд" и Т., поскольку предмет обязательства является неделимым объектом, доли каждого из четырех сособственников в праве собственности на него составляют 1/4 и являются идеальными, а раздел помещений в натуре с привязкой к плану не производился. Считают, что обязательства ООО "Юниор-Трейд" и Т. являются солидарными еще и на том основании, что ответчики осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, пользовались всем помещением, а от предложений О.А.Г. конкретизировать в договорах аренды условия о предмете аренды отказались. Истцы утверждали, что у них имелась реальная возможность сдать в аренду принадлежащее им помещение на указанных в заключении ЗАО Компании "Ново-НиколаевскЪ" условиях, т.к. 3 сентября 2002 года предприниматель С. предлагала в качестве арендной платы за указанное помещение 65000 рублей в месяц, т.е. по цене 754 рубля за 1 кв. м, что даже выше цены в 700 рублей, указанной в заключении ЗАО Компания "Ново-НиколаевскЪ" за аналогичный период.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 15 января 2004 года О.А.Г., О.Т.А., О.-С.Н.А., О.Е.А. отказано в иске к ООО "Юниор-Трейд", Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2004 года решение Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 15 января 2004 года отменено, постановлено новое, которым с ООО "Юниор-Трейд", Т. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 724125 рублей 96 копеек, возврат госпошлины 10862 рубля.

В надзорной жалобе Т. просит отменить определение судебной коллегии, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения заявлены на основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, а поскольку помещение истцам возвращено и полученная О.А.Г. арендная плата является доходом от использования имущества в гражданском обороте, то в данной ситуации необходимо руководствоваться ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица возместить доходы потерпевшему с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, т.е. с 17.04.2003, когда ответчики узнали о том, что истцы являются собственниками арендуемого жилого помещения.

Полагает, что суд кассационной инстанции сделал неправильный вывод о солидарной ответственности ответчиков, применив ч. 2 ст. 322 и ст. 325 ГК РФ, а также сделал неверный вывод о том, что вопрос о распределении солидарной обязанности между ответчиками как по периоду пользования, так и по объему занимаемого помещения в рамках настоящего спора не является существенным и может быть разрешен между ними через предъявление регрессного иска в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением мэрии г. Новосибирска N 5144-р от 23.11.2000 истцам разрешено использование принадлежащей им квартиры в качестве магазина непродовольственных товаров ПБОЮЛ О.А.Г. ПБОЮЛ О.А.Г. не прекращал пользования помещением в <...>, в помещении находилось его имущество и не было представлено никаких доказательств, что ПБОЮЛ О.А.Г. уведомлял мэрию г. Новосибирска о том, что он прекратил пользование помещением в <...>. Таким образом, помимо ООО "Юниор-Трейд" и ПБОЮЛ Т. помещение занимал ПБОЮЛ О.А.Г. Истцами требования к ПБОЮЛ О.А.Г не заявлены, более того, О.А.Г является истцом по данному делу.

Незаконно принят судом кассационной инстанции как доказательство размера сбереженных средств ответчиками отчет N 46 об определении рыночной стоимости аренды 4-комнатной квартиры <...>, который был сделан ЗАО "Компания "Ново-НиколаевскЪ". В процессе оценки ЗАО "Компания "Ново-НиколаевскЪ" нарушило требования действующего законодательства: осмотр помещения был произведен экспертом по оценке недвижимости С. когда ЗАО "Компания "Ново-НиколаевскЪ" не имело лицензии на осуществление оценочной деятельности; производя оценку, эксперт по недвижимости не обладал информацией о цене сделки по указанным объектам, а использовал рекламные предложения общего характера; для сравнения были выбраны помещения, не обладающие одинаковыми характеристиками, хотя сравнительный подход, которым руководствовался оценщик, основан на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами - с чем обоснованно согласился суд 1-й инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обосновывая сумму исковых требований, истцы должны были доказать: период пользования имуществом, объем имущества, размер сбереженных средств, что ими сделано не было.

Отменив решение первой инстанции и возлагая солидарную ответственность, кассационная инстанция тем самым необоснованно освободила истцов от обязанности доказывания своих требований, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, а О.А.Г. и О.Т.А. знали о том, что при заключении договора на принадлежащее им помещение нарушен закон.

Гражданское дело по определению председателя Новосибирского областного суда от 15.12.2004 передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2004 года подлежит отмене с оставлением без изменения определения федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района Новосибирской области от 15 июля 2004 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Часть 2 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарной обязанностью является обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Требования О. к ответчикам были заявлены о неосновательном обогащении и спорные правоотношения затрагивали условия пользования имуществом по договору аренды помещения, и стороны по иску не были связаны между собой предпринимательской деятельностью.

Какие-либо отношения между ООО "Юниор-Трейд" и ПБОЮЛ Т. отсутствуют, они являются самостоятельными субъектами, с каждым из них, как усматривается из материалов дела, предпринимателем О. был заключен договор аренды на часть помещения, которую занимал каждый из арендаторов, каждый из арендаторов разное время пользовался жилым помещением (Т. до 18.02.03, ООО "Юниор-Трейд" до 08.08.03).

ООО "Юниор-Трейд" признало то обстоятельство, что занимало помещение до 08.08.2003. Т. было заявлено, что данное помещение использовалось лишь до 18.02.2003, что подтверждается вторым ответчиком - ООО "Юниор-Трейд", актом от 08.08.03, составленным между ООО "Юниор-Трейд" и О. об освобождении помещения ООО "Юниор-Трейд" (в отношении заявителя подобный документ отсутствует), а также тем обстоятельством, что арендная плата ПБОЮЛ О.А.Г. Т. была оплачена последний раз в январе 2003 г. Какими-либо объективными доказательствами эти обстоятельства не опровергнуты.

Необоснован и противоречит материалам дела и вывод суда кассационной инстанции о том, что ответчики пользовались 86,2 кв. м помещения, а не 30 кв. м, как указано в договоре аренды. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ ничтожные сделки являются ничтожными с момента их заключения и влекут лишь реституцию всего полученного по этим сделкам. Кроме того, в кассационном определении судебная коллегия также указала, что договоры аренды от 02.09.02 являются незаключенными и недействительными на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку в них не был определен объект аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2003 N А45-8298/03-КГ21/374.

Данным решением установлен факт несоставления акта приема-передачи от 02.09.02, и это отражено в решении арбитражного суда N А45-8298/03-КГ21/374. Тем не менее, суд кассационной инстанция сослался на акт приема-передачи как на доказательство по делу.

Выводы, к которым пришла кассационная инстанция, противоречат друг другу. С одной стороны, договор аренды от 02.09.02, акт от 02.09.02 недействителен и не заключен и условия договоров ничтожны, с другой - акты приема-передачи от 02.09.02, являющиеся приложением к договорам аренды от 02.09.02, действительны и доказывают период пользования спорным имуществом.

Вместе с тем, по договорам на основании актов приема-передачи, являющихся приложением к договору, на которые как на доказательство ссылается суд кассационной инстанции, ответчикам - ООО "Юниор-Трейд" и ПБОЮЛ Т. передавалось только по 30 кв. м спорного помещения каждому, а не 86,2 кв. м в совместное пользование.

Заслуживает внимания и довод жалобы о необоснованном принятии судом кассационной инстанции, как доказательство размера сбереженных средств ответчиками, - отчет N 46 об определении рыночной стоимости аренды 4-комнатной квартиры <...>, который был сделан ЗАО "Компания "Ново-НиколаевскЪ". В процессе оценки ЗАО "Компания "Ново-НиколаевскЪ" нарушило требования действующего законодательства, на что обоснованно было указано судом 1-й инстанции. Осмотр помещения был произведен экспертом по оценке недвижимости С., когда ЗАО "Компания "Ново-НиколаевскЪ" не имело лицензии на осуществление оценочной деятельности; производя оценку, эксперт по недвижимости не обладал информацией о цене сделки по указанным объектам, а использовал рекламные предложения общего характера; для сравнения были выбраны помещения, не обладающие одинаковыми характеристиками, хотя сравнительный подход, которым, как указывается, руководствовался оценщик, основан на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами.

Указанное выше подтверждается пояснениями О.А.Г. о том, что с предложением об аренде помещения к нему обращались многие лица, но договор ни с одним из них не был заключен, т.к. они согласны были арендовать помещение лишь при условии выполнения в нем доработок и различного рода конструктивных изменений. Договор аренды с другими арендаторами на более выгодных чем с ответчиками условиях не был заключен, несмотря на то, что с объявлениями о сдаче в аренду спорного помещения О.А.Г. обращался в агентства недвижимости: "Афина-Паллада", "Ново-Николаевское" и др.

Таким образом, истцами в обоснование своих требований не доказано ни одно из обстоятельств: период пользования помещением, объем имущества, размер сбереженных средств. Отменив решение первой инстанции и возлагая солидарную ответственность, кассационная инстанция тем самым необоснованно освободила истцов от обязанности доказывания своих требований, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Обоснован и довод о том, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, т.к. О.А.Г. и О.Т.А. не могли не знать о ничтожности сделки при ее совершении, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Как следует из пояснения представителя О.Т.А. Т.С. истцы знали, что с 01.11.01 помещение сдавалось в аренду. По поручению О.А.Г. его жена иногда получала деньги (л. д. 180 - 183). О.Н.А. и О.Т.А к ЧП О.А.Г. и ООО "Юниор-Трейд", ЧП "Т." ранее были заявлены требования о признании договора аренды спорного помещения ничтожным.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2004 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 15 января 2004 года.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2004 года по гражданскому делу по иску О.А.Г., О.Т.А., О.-С.Н.А., О.Е.А. к ООО "Юниор-Трейд", Т. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, расходов по госпошлине - отменить, решение Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 15 января 2004 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Т. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь