Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В 2004 ГОДУ

 

В 2004 году Президиумом Верховного Суда Республики Карелия рассмотрено 102 гражданских дела.

В 2004 году судьями Верховного Суда РК передано на рассмотрение надзорной инстанции 100 дел, 2 гражданских дела переданы в суд надзорной инстанции судьями Верховного Суда РФ.

В результате рассмотрения дел постановлениями (определениями) Президиума ВС РК:

- судебные постановления оставлены без изменения, надзорные жалобы - без удовлетворения - по 8 делам;

- судебные постановления отменены полностью либо в части и дела направлены на новое рассмотрение - по 72 делам;

- оставлено в силе одно из принятых по делу судебных постановлений - по 11 делам;

- судебные постановления отменены и приняты новые судебные постановления, не передавая дела на новое рассмотрение, - по 10 делам.

Процент удовлетворения надзорных жалоб, переданных для рассмотрения в Президиум ВС РК, составил 92,2%.

Основаниями к отмене (изменению) судебных постановлений явились:

существенное нарушение норм материального права - по 40 делам;

существенное нарушение норм процессуального права - по 28 делам;

существенное нарушение норм материального и процессуального права - по 26 делам.

 

1. Существенное нарушение норм материального права.

 

Жилищное законодательство.

 

Отменяя решение Медвежьегорского районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и признании недействительным договора приватизации, суд кассационной инстанции указал, что квартиросъемщиком спорной жилой площади являлась ответчица. Истица и ее дети совместно с ответчицей не проживали и не вели совместного хозяйства, в связи с чем истицу нельзя считать членом семьи нанимателя.

Президиум отменил определение Судебной коллегии и оставил решение суда первой инстанции в силе по последующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По делу установлено, что истица с несовершеннолетними детьми вселилась в спорную квартиру с согласия ответчицы и ее мужа, как жена их сына. В спорной квартире истица с семьей прожила более 10 лет. Дети истицы также приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживали в нем с момента рождения.

Право пользования спорной квартирой позволяет истице и ее несовершеннолетним детям участвовать в приватизации жилого помещения. В этом случае приватизация жилья без участия истицы и ее детей обоснованно признана судом 1 инстанции как нарушение их жилищных прав.

 

Решением Петрозаводского городского суда удовлетворен иск о выселении ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка из общежития без предоставления другого жилого помещения. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Надзорная инстанция отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены из общежития лишь с предоставлением им другого жилого помещения. В силу п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Суд не выяснил, относится ли ответчица к кругу лиц, указанных в п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР.

 

Президиум отменил решение Сортавальского городского суда о взыскании с ответчика и его дочери задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, несут лишь совершеннолетние члены семьи нанимателя.

Взыскав задолженность и с дочери нанимателя, суд не установил, когда дочь стала совершеннолетней.

 

Муезерский районный суд, ссылаясь в своем решении на ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и на основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором, указал, что согласно п. 2.3 договора аренды, арендатор и члены его семьи обязаны освободить предоставленную во временное пользование квартиру. Поскольку срок договора аренды истек, и ответчик отказался в добровольном порядке исполнять условия договора, суд обязал ответчика со всеми проживающими с ним лицами освободить занимаемое по договору аренды жилое помещение.

Однако суд неправильно применил нормы материального права.

В данном случае следовало руководствоваться частью 2 статьи 684 ГК РФ, согласно которой не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

В связи с изложенным Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Трудовое право.

 

Костомукшский городской суд по делу о взыскании недоплаченной заработной платы за период отпуска, произведя расчет среднего дневного заработка, не учел, что одним из истцов расчетный период отработан не полностью.

Кроме того, при расчете среднего дневного заработка суд необоснованно исключил из заработной платы по требованиям этого же истца суммы индексации заработной платы с учетом прожиточного минимума. Размер индексации входит в фонд заработной платы и на основании ч. 2 ст. 139 ТК РФ должен учитываться при исчислении среднего дневного заработка.

Президиум решение суда в части отказа в иске одному из истцов отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение.

 

Беломорский районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в результате неисполнения обязательств по договору на обучение, указал, что договоры между истцом и ответчицей и между ответчицей и ВУЗом изменены другим договором, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон изменились. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора.

Президиумом Верховного суда РК решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что ответчица являлась работником истца и на нее в силу ст. 11 ТК РФ распространяются нормы трудового законодательства.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на учебу за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Из дела усматривается, что согласно условиям договора, заключенного между ПГУ, истцом и ответчицей, предприятие обязалось оплачивать обучение, а ответчица обязалась отработать на Предприятии после окончания ВУЗа не менее 5 лет. Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию, либо за нарушение трудовой дисциплины, ответчица обязана возместить истцу расходы, связанные с обучением.

 

Решением Петрозаводского городского суда удовлетворен иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Президиумом отменено решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что суд неправильно исчислил средний дневной заработок истцов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Президиума указано, что Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 г. N 213 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое определяет порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в суммы доходов, полученных истцами в указанный период, включены суммы, которые не должны включаться в расчет (сумма, выплаченная по договору за использование личного автомобиля; суммы, выплаченные в период нахождения работника в очередном отпуске и отпуске по временной нетрудоспособности).

 

Семейное право.

 

Отказывая в иске в связи с пропуском истицей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, суд указал, что брак расторгнут в 1996 году, но стороны продолжали проживать совместно, так как истица не хотела травмировать мать ответчика. Поскольку мать ответчика умерла 10.05.2000 г., суд сделал вывод, что именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по разделу имущества.

Надзорная инстанция решение суда и определение судебной коллегии отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истица проживала в спорной квартире, срок исковой давности по разделу этой квартиры следует исчислять с момента фактического выезда истицы из спорной квартиры, а не со дня смерти матери ответчика. В связи с этим суду следовало установить, когда истица выехала из спорной квартиры.

 

Пенсионное законодательство.

 

Надзорной инстанцией отменено решение Петрозаводского городского суда, которым отказано в удовлетворении иска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом Президиум указал, что лицо, выработавшее стаж работы с особыми условиями труда до введения в действие нового закона, сохраняет право на досрочное назначение пенсии по достижении установленного возраста.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 5.11.02 г. N 320-О изменение условий установления пенсии в связи с особыми условиями труда для лиц, которые до вступления нового закона в силу в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами уже приобрели право на эту пенсию как имеющие стаж работы с вредными условиями труда, является таким ограничением конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправданно указанными в ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Суд не проверил, имелся ли у истицы стаж, необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, до вступления в силу нового ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

 

По двум делам отменены решения суда об отказе в зачете в льготный стаж отпуска по уходу за ребенком, дела направлены на новое рассмотрение в связи с тем, что согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действующей до 06.10.1992 г.) дополнительный отпуск без сохранения заработка матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" от 25 сентября 1992 года N 3543-1, действие приведенной выше нормы было ограничено в отношении случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Не включив указанный отпуск в льготный стаж, суд придал обратную силу закону, ухудшающему положение граждан, что по существу привело к отмене для данного лица права, приобретенного им в соответствии с ранее действовавшим законодательством, что, исходя из правовых предписаний Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.05.2001 г., ведет к нарушению требований статей Конституции РФ.

 

Ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием.

 

Петрозаводский городской суд, возлагая обязанность по возмещению ущерба на владельца автомобиля по доверенности, исходил из того, что он не обеспечил надлежащую охрану автомашины, оставив ключи в замке зажигания, из-за чего его сын смог завладеть автомобилем и совершить ДТП.

Суд по данному делу применил ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда возлагается на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности (в том числе и по доверенности). Судебной коллегией решение оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае применению подлежала ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, противоправно завладевшее источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возложение ответственности только на владельца ущемляет права истца на более быстрое возмещение причиненного вреда.

 

Петрозаводский городской суд возложил ответственность по возмещению ущерба от ДТП только на владельца автомобиля и отказал в иске к сыну владельца, указав, что в суд не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем по доверенности.

Президиумом решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В материалах дела имеются доказательства того, что сын владельца управлял машиной по доверенности.

 

Пряжинский районный суд по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскал с ответчика стоимость аналогичного автомобиля 1984 года выпуска. Судебной коллегией решение оставлено без изменения.

Президиумом Верховного суда РК судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть возмещению подлежит ущерб в пределах стоимости имущества.

Взыскав с ответчика полную стоимость автомобиля, и оставив поврежденное имущество у истца, суд фактически вышел за пределы стоимости имущества истца до аварии, что не предусмотрено законом.

 

Компенсации на санаторно-курортное лечение.

 

По двум делам этой категории Петрозаводский городской суд удовлетворил иски о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение. Кассационной инстанцией решения оставлены без изменения.

Президиум Верховного суда РК отменил судебные постановления и направил дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ст. 64 "Положения о службе в ОВД РФ", согласно которой за сотрудниками, уволенными из ОВД с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более, за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы МВД РФ, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы МВД РФ. При этом указанным сотрудникам ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам семей - в размере 25% средней стоимости путевки независимо от того, приобретена путевка или нет.

Поэтому Петрозаводский суд при определении размера данной компенсации неправомерно исходил из средней стоимости путевки в санаториях в целом по РФ.

 

Иные нарушения норм материального права.

 

Петрозаводский городской суд отказал ИМНС в иске о взыскании недоимки, страховых взносов, пени и штрафных санкций, мотивировав тем, что ответчица (бывший нотариус) не является индивидуальным предпринимателем, поэтому в отношении нее не может проводиться выездная налоговая проверка. Кроме того, налоговым органом пропущен срок направления требования и обращения с иском в суд.

Президиум отменил решение Петрозаводского городского суда и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Согласно ст. 11 НК РФ, для целей Налогового кодекса РФ под индивидуальными предпринимателями (далее ИП) понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.

Из содержания ст. 100 НК РФ следует, что объектами выездной налоговой проверки являются организации и ИП, к которым, в силу приведенных выше законоположений, относятся и частные нотариусы.

Следовательно, налоговый орган правомерно провел выездную налоговую проверку в отношении ответчика (бывшего нотариуса).

Несостоятельным является вывод суда и о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей в связи с несвоевременным выставлением требования об уплате недоимки.

Общее правило, содержащееся в ч. 1 ст. 70 НК РФ и обязывающее налоговый орган направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, не применяется в случае, если требование выставляется в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, поскольку ч. 2 данной статьи предусмотрен десятидневный срок выставления данного требования после вынесения соответствующего решения.

 

Президиумом Верховного Суда РК отменено кассационное определение и оставлено в силе решение Лахденпохского районного суда об удовлетворении иска о взыскании долга и процентов, поскольку отсутствие в деле оригинала расписки не является достаточным основанием к отмене решения суда, так как факт собственноручного написания расписки ответчиком не отрицался.

В материалах дела имеется копия расписки на получение денежных средств, в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что судом обозревался подлинник расписки, оглашалась копия расписки, имеющаяся в деле. Вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключили договор займа, определив все существенные условия договора, является правильным.

 

2. Существенное нарушение норм процессуального права.

 

В 2004 году в связи с неизвещением или ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания отменены судебные постановления по 12 делам, кроме этого, еще по 6 делам данное нарушение являлось дополнительным основанием для отмены судебных решений.

Президиумом отменены такие решения суда и дела направлены на новое рассмотрение.

 

Костомукшским городским судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ОАО "К.", при этом суд сослался на ст. 61 ГПК РФ, указав, что решение Костомукшского городского суда по делу по иску А. к Управлению Пенсионного фонда о признании права на льготную пенсию имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Президиум отменил решение суда, определение коллегии и дело направил на новое рассмотрение.

Применение судом ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела является неправомерным, поскольку в настоящем споре ответчиком выступает не Пенсионный фонд, а работодатель истца "К.", по вине которого, по мнению истца, не была своевременно назначена пенсия.

Суд, в нарушение ст. ст. 56, 196 ГПК РФ неправильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в связи с этим не исследовал доказательства представленные истцом, то есть требования истца по существу не рассмотрел.

В соответствии со ст. ст. 347, 358 ГПК РФ, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом исследовать новые доказательства судебная коллегия вправе только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд.

Поскольку судом обстоятельства дела не устанавливались, представленные истцом доказательства не исследовались, судебная коллегия была не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в частности показаниям свидетелей, которые судом не допрашивались.

 

Петрозаводский городской суд оставил заявление о признании имущества бесхозяйным без рассмотрения, по тем основаниям, что заявлен спор о праве.

Президиум отменил решение суда и направил заявление для рассмотрения в тот же суд, поскольку указанный выше вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право собственности никем не оспаривается.

 

Костомукшский городской суд отказал в иске о взыскании денежной компенсации за утрату при хранении транспортного средства.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение, указав, что суду следовало выяснить, был ли заключен между сторонами договор хранения спорного автомобиля, и кем данный автомобиль был реализован.

В силу ст. 61 ГПК РФ, постановления, вынесенные в ходе проверки или расследования по уголовному делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем обстоятельства, установленные данными постановлениями, подлежат доказыванию на общих основаниях. Сославшись на упомянутые выше постановления, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не раскрыл их содержание, не истребовал материалы уголовного дела, не исследовал их в судебном заседании и не дал им надлежащей оценки.

Олонецким районным судом по делу о возмещении материального и морального вреда принят отказ истца от иска и вынесено определение о прекращении производства по делу.

Президиум отменил определение суда и дело направил на новое рассмотрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом разъяснены истице последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 165 ГПК РСФСР, действующей на момент рассмотрения дела, и то, что согласно ст. 220 ГПК РСФСР при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. ст. 226, 227 ГПК РСФСР, о каждом судебном заседании, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол, в котором отражаются все существенные моменты разбирательства дела или совершение отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении истице права на отказ от иска и о последствиях такого отказа. Также в протоколе отсутствуют сведения о вынесении судом определения о прекращении производства по делу и об оглашении данного определения.

 

Петрозаводский городской суд рассмотрел в порядке заочного производства дело о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков. Кроме того, ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры являлась Е., которая умерла.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В случае если спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ). Данное обстоятельство судом установлено не было, вопрос о приостановлении или прекращении производства по делу не разрешался.

 

Петрозаводский городской суд, возвращая исковое заявление о признании утратившим право на жилое помещение, пришел к выводу о том, что данный иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен быть подан в суд по месту жительства ответчика.

Президиум отменил определение суда и направил заявление в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку спорное жилое помещение расположено в г. Петрозаводске, заявление подсудно Петрозаводскому городскому суду.

Сортавальский городской суд, рассмотрев заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ, как дело, вытекающее из публичных правоотношений, отменил приказ в части отчисления Г. и восстановил его в очной аспирантуре ПГУ.

Президиум отменил решение суда и дело направил в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 247 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из дела усматривается, что имеет место спор о праве.

В силу п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления (в ред. на момент рассмотрения дела). Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу с п. 3 ст. 247 ГПК РФ, суд, установив, что нарушаются правила подсудности, должен был отказать в принятии заявления и разъяснить право предъявления соответствующего иска в Петрозаводский городской суд.

 

3. Существенное нарушение норм материального и процессуального права.

 

Трудовое право.

 

Костомукшский городской суд, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, пришел к выводу, что материалами служебной проверки не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указав при этом, что талон контроля при въезде не содержит полной информации о весе транспортного средства с товаром, а содержит информацию только об общем весе автомобиля.

Президиум отменил решение суда и определение коллегии, дело направил на новое рассмотрение, поскольку указанный выше вывод суда противоречит положениям Инструкции "О порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов РФ в пунктах пропуска автотранспортных средств через государственную границу РФ" от 08.11.97 г. N 01-23/21373 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 4 Инструкции, соответствующие виды государственного контроля осуществляются последовательно. Контроль каждым последующим органом проводится только после полного завершения контроля предыдущим органом. Документом, подтверждающим завершение транспортного контроля, является заполненный должностным лицом органа Ространсинспекции талон контроля.

Свидетели в суде пояснили, что если представлены документы на товар, то транспортное средство взвешивается вместе с товаром и в талоне контроля ставится отметка об общем весе. Если транспортное средство следует порожним, то автомашина не взвешивается и отметка о весе в талон контроля не ставится. В представленном талоне контроля имеется отметка о весе автомашины, поэтому суду надлежало выяснить и дать оценку пояснениям истца, в связи с чем транспортное средство оформлялось им как порожнее, в то время как имелась отметка о весе автомашины. Данные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о том, были ли истцом исполнены возложенные на него должностные обязанности.

Суд сделал вывод о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, не выполнив требования ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Кроме того, решение суда содержит противоречивые выводы о том, совершал ли истец дисциплинарный проступок, что не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

 

Решением Костомукшского городского суда в пользу истицы взыскано денежное довольствие и возложена обязанность по его выплате на будущее время.

Президиум отменил решение суда и определение коллегии в части возложения обязанности выплачивать денежное довольствие на будущие периоды и вынес в этой части новое решение об отказе в иске.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Принимая во внимание положение ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обращение лица в суд предполагает наличие нарушенного права. Поэтому право истицы на получение денежного довольствия нарушено лишь по состоянию на день ее обращения в суд.

Таким образом, требование истицы о взыскании денежного довольствия на будущие периоды не основано на законе, поскольку ее право на его получение ответчиком не нарушено.

 

Жилищное законодательство.

 

Петрозаводским городским судом удовлетворен иск о признании утратившим право на жилое помещение.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, не определил, является ли истица единственным собственником спорной квартиры, также не было выяснено и то обстоятельство, что ответчик является моряком дальнего плавания и его отсутствие в данном жилом помещении, обусловлено характером его работы.

Кроме того, в материалах дела нет сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

 

Решением Петрозаводского городского суда удовлетворен иск о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 61 ЖК РСФСР, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку статья 61 ЖК РСФСР относится к главе 2 ЖК РСФСР, регулирующей правоотношения пользования жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда, а спорная квартира находится в собственности истицы.

Кроме того, в нарушение статей 113, 116 ГПК РФ в деле нет сведений об извещении ответчика.

 

Кемский городской суд по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пришел к выводу о снятии с ответчиков задолженности за период с мая по сентябрь 2001 г., ссылаясь на то, что в этот период в результате аварии во всем доме отопление было отключено.

Президиум отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании коммунальных платежей за период с мая по сентябрь 2001 г.

Суд не применил Правила предоставления коммунальных услуг, согласно которым плата вносится равномерно в течение года (в том числе и в периоды технологических перерывов), если иное не оговорено договором.

Пунктом 2.7 Правил предусмотрено, что при отклонении качества услуг от установленного договором оплата потребителем соответственно уменьшается, поэтому неправилен вывод суда о снятии с ответчиков задолженности за спорный период.

Суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, освобождая ответчиков от уплаты пени на сумму основного долга с учетом материального и имущественного положения, не привел в решении правовую норму. Законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уплаты пеней, а согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если их размер, подлежащий уплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сославшись на ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не указал в решении каких-либо выводов по представленным истцом расчетам.

 

Защита прав потребителей.

 

Кондопожский городской суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании пени за просрочку выполнения ремонта, возмещении убытков, указав, что недостатки товара возникли в результате действий третьих лиц после передачи товара истцу.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суду следовало предложить продавцу представить доказательства того, что недостатки товара возникли в результате действий третьих лиц после передачи товара истцу, а не при ремонте в гарантийной мастерской, чего суд не сделал, а основал свой вывод о вмешательстве в телефон третьих лиц на предположении.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не дал оценки всем представленным доказательствам, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания.

 

Петрозаводский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на том основании, что обязательства, предусмотренные одним (первоначальным) договором, были прекращены в результате заключения сторонами другого (нового) договора, то есть посредством прекращения обязательства новацией. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

В силу ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта заключения договора и факта нарушения срока его исполнения. Заключение же нового договора не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 28 названного закона.

Кроме того, из содержания п. 1 ст. 414 ГК РФ следует, что одним из обязательных условий прекращения обязательства новацией является наличие соглашения между сторонами о замене первоначального обязательства другим обязательством.

Как следует из договора, имело место заключение между теми же сторонами нового договора на долевое участие в строительстве, но на другую квартиру, указание о замене первоначального обязательства, а также о правовых последствиях данной замены в договоре отсутствуют.

 

Наследственное право.

 

Решением Кемского городского суда отказано в иске о признании надлежащим наследником, восстановлении срока для принятия наследства. Суд пришел к выводу о том, что при наличии завещания на имя сына наследодателя и отсутствии его отказа от принятия наследства, у сестры наследодателя не наступает права наследования этого имущества, сестра наследодателя не может быть признана надлежащим наследником и не вправе ставить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, сослалась на ч. 2 ст. 551 ГК РСФСР, в соответствии с которой, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает остальным наследникам по завещанию, а не по закону.

Президиум отменил решение суда и определение коллегии, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что у истицы не наступает права наследования на имущество, оставшееся после смерти ее сестры в связи с тем, что сын сестры не отказывается от наследства нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РСФСР, в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства.

В данном случае ч. 2 ст. 551 ГК РСФСР не может быть применена, поскольку данное законоположение предусмотрено для случаев, когда имеется несколько наследников по завещанию.

 

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

 

Решением Петрозаводского суда удовлетворен иск о возмещении ущерба от ДТП. Судебная коллегия снизила размер подлежащего возмещению ущерба, указав, что автомашина истца фактически отремонтирована. При этом судебная коллегия сослалась на вступившее в законную силу решение суда по другому делу, а также на материалы данного дела.

Президиум отменил кассационное определение, оставив в силе решение суда, указав, что судебная коллегия не учла стоимость запасных частей, приобретенных истцом для ремонта, а также стоимость ремонтных работ, связанных с устранением перекоса проема капота.

В силу статей 1064, 15 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме; полное возмещение убытков подразумевает собой возмещение расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец вправе требовать возмещение, как ремонтных работ, так и деталей, подлежащих замене.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь лишь в том случае, если при рассмотрении другого дела участвуют те же лица.

Истец не участвовал при рассмотрении дела, на материалы которого сослалась судебная коллегия, поэтому в его отношении решение по данному делу не имеет преюдициального значения.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь