Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за II полугодие 2004 года

 

1. При задержке в выплате отпускных ежегодный оплачиваемый отпуск по требованию работника переносится на другой срок.

 

Г. подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2004 года. 07.06.2004 года его ознакомили с приказом о предоставлении отпуска с 1 июля 2004 года.

30.06.2004 года отпускные выплачены не были, поэтому Г. обратился к администрации училища с заявлением о переносе начала отпуска на 10 июля, но ему в этом было отказано. Отпускные были выплачены только в середине июля, в связи с чем Г. обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ о предоставлении отпуска, определить новый срок начала отпуска.

Петрозаводский городской суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК решение отменила, указав следующее.

При вынесении решения об отказе в изменении срока начала отпуска суд исходил из того, что отпуск может быть перенесен только по соглашению между работником и работодателем. При отсутствии такого соглашения со стороны работодателя требования работника о переносе отпуска удовлетворены быть не могут.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению между работником и работодателем переносится на другой срок, если работнику своевременно не была произведена оплата за время этого отпуска.

Из содержания данной нормы следует, что при несвоевременной выплате отпускных по требованию работника отпуск переносится на другой срок. Согласованию с работодателем подлежит лишь новый срок начала отпуска.

Иное толкование закона исключает обязанность работодателя, предусмотренную ст. 136 Трудового кодекса РФ, производить оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.

Таким образом, суд неправильно применил норму материального права, в связи с чем решение суда отменено.

 

2. При выселении из жилого помещения за неуплату коммунальных платежей в соответствии со статьей 15.5 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" предоставление срока для погашения задолженности не предусмотрено.

 

Администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района предъявлен иск по тем основаниям, что ответчица в течение длительного времени не производит оплату за муниципальное жилье и коммунальные услуги, имеет задолженность. К ответчице принимались меры по взысканию задолженности, направлялись претензии, предъявлялись иски в суд, ответчица оплату не производит, решение суда не исполняет, истец просит выселить ответчицу из занимаемой квартиры в другое жилое помещение, в котором проживает К., а К. переселить в квартиру ответчицы.

Ответчица иск не признала, пояснила, что погасит задолженность по квартплате в течение 6 месяцев.

Суд в иске отказал, предоставив ответчице срок 6 месяцев для погашения задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, предупредил ответчицу о расторжении договора найма в случае неустранения нарушений в указанный срок.

Судебная коллегия по жалобе истца решение суда отменила в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд, отказывая в иске, сослался на положения ст. 687 ГК РФ, которая не может быть применена в данном случае, поскольку спорные правоотношения урегулированы ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики".

В соответствии со ст. 15.5 указанного закона в случае, если оплата по договору социального найма жилого помещения не осуществляется в течение 6 месяцев, наниматель и проживающие с ним члены семьи подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в пределах норм площади общежития.

При этом предоставление какого-либо срока для погашения задолженности закон не предусматривает.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса суду следовало руководствоваться положениями ст. 15.5 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики". Суд же неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

3. Право на предоставление жилого помещения в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения может быть реализовано лишь в случае признания его таковым компетентным органом.

 

М. и Ш. обратились в суд с иском к Администрации г. Петрозаводска о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что они проживают в доме, в котором в 1993 году произошел пожар. Жильцам, квартиры которых пострадали в результате пожара, было предоставлено другое жилье. Техническое состояние всего дома в результате пожара ухудшилось, межведомственная комиссия приняла решение о нецелесообразности капитального ремонта. Однако в предоставлении благоустроенного жилья ответчик отказывает; дом является непригодным для проживания.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой граждане выселяются из жилых домов государственного жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу, дом грозит обвалом или подлежит переоборудованию в нежилой.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вывод суда о том, что дом подлежит сносу, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В материалах дела отсутствует решение компетентного органа о сносе дома, в котором проживают истцы.

Сам факт того, что указанный дом является ветхим, не является основанием для удовлетворения требований о предоставлении другого жилого помещения.

Решение суда отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

 

4. Не является страховым случаем вред, причиненный виновными действиями пассажира, за которые водитель, застраховавший свою автогражданскую ответственность, не отвечает.

 

Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что страховая организация ОАО "РЕСО-Гарантия" незаконно отказала ему в страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По мнению истца, страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М., который допустил открывание двери своего автомобиля пассажиром В. Гражданская ответственность М. застрахована ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что причинение вреда не является страховым случаем, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате нарушения ПДД пассажиром В., в связи с чем страховая организация не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия решение суда признала законным и обоснованным.

Судом установлено, что автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим В., из-за того, что пассажир, находившийся в автомашине В., открыл дверь транспортного средства, не убедившись в безопасности.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, договором обязательного страхования страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что обязанность по соблюдению правил посадки и высадки в соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения РФ возложена именно на пассажира транспортного средства, вывод суда об отсутствии вины лица, риск ответственности которого застрахован, в причинении вреда имуществу истца является правильным.

В рассматриваемом случае вред был причинен действиями пассажира, а не М., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, поэтому следует признать, что страховой случай не наступил.

Решение Петрозаводского городского суда по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

 

5. Собственник квартиры отвечает за вред по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

 

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании ущерба по тем основаниям, что была залита квартира Ч., расположенная двумя этажами ниже. В результате чего была повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество. Истцом было выплачено Ч. страховое возмещение, сумму которого истец в порядке ст. 965 ГК РФ (в порядке суброгации) просит взыскать с ответчицы.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица является причинителем вреда, поскольку является собственником квартиры и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела нет сведений о причинах залития квартиры, а сам по себе факт того, что ответчица является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения иска.

Ответственность за причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ наступает лишь при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, суду следовало установить, имеется ли вина ответчицы в причинении ущерба.

На основании изложенного решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

6. Вред, причиненный сотрудником милиции, подлежит возмещению за счет средств того бюджета, из которого финансируется занимаемая им должность.

 

М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РК, Администрации г. Петрозаводска о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он был незаконно задержан и доставлен в Древлянский ГОВД г. Петрозаводска, где был избит сотрудником милиции З., в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Петрозаводский городской суд иск удовлетворил частично. В пользу истца с Администрации г. Петрозаводска взыскана компенсация морального вреда за счет средств казны муниципального образования. В иске к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РК отказано.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, а жалобу Администрации г. Петрозаводска без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О милиции", милиция общественной безопасности финансируется за счет средств трех бюджетов: федерального, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что З. был назначен на должность милиционера для охраны камеры временного содержания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 926 от 07.12.2000 года, камеры временного содержания не включены в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой из федерального бюджета.

Таким образом, должность сотрудника милиции З. финансировалась за счет средств бюджета г. Петрозаводска.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Петрозаводска и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет казны муниципального образования.

 

7. Компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа возможна лишь при наличии вины должностного лица.

 

Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РК о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что инспектор ОДПС К. вынес в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно данному постановлению истец был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Названное постановление решением судьи было отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью вины истца.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен, с Министерства финансов РК за счет казны Республики Карелия в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Суд первой инстанции обосновал свое решение об удовлетворении иска тем, что в действиях должностного лица - инспектора ГИБДД - усматривается наличие вины, так как истец был привлечен к административной ответственности необоснованно.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению лишь в том случае, если эти действия незаконны.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя автомашиной и совершая поворот, не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил Правила дорожного движения. Данные обстоятельства основывались на протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии свидетелей, и на схеме ДТП.

На основании указанных документов инспектором ГИБДД и было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Решением судьи постановление было отменено на том основании, что судья пришла к выводу о недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий и считал вину истца в совершении административного правонарушения установленной, т.е. его действия были законны.

При таких обстоятельствах решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права и принято новое решение об отказе в иске.

 

8. Обязанность доказать правильность лечения лежит на лечебном учреждении.

 

С. обратилась в суд с иском к родильному дому о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что лечебным учреждением ей некачественно была оказана медицинская услуга. Отсутствовало медикаментозное лечение, при выписке из родильного дома она не была осмотрена врачом, в результате чего она получила осложнения, ей причинены физические и нравственные страдания.

Петрозаводский городской суд иск удовлетворил частично, в пользу истицы взысканы убытки. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд кассационной инстанции решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменил в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

В кассационном определении указано следующее.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истица не доказала, что ухудшение состояния ее здоровья наступило в связи с неправильным лечением в лечебном учреждении.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По делу установлено, что ухудшение состояния здоровья истицы наступило менее чем через сутки после выписки из родильного дома, ООО "Страховая организация "Петромед"" не смогло дать оценки качеству медицинской помощи в связи с тем, что работники родильного дома неполно заполнили медицинские документы. В заключении судебно-медицинской экспертизы также указано на отсутствие в медицинских документах описания швов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах возложение на истицу обязанности доказывания того факта, что лечение было качественным, является неправомерным.

На основании изложенного решение суда в указанной части признано незаконным и отменено.

 

9. Уплата алиментов на содержание детей не освобождает лицо от обязанности нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

 

Б. предъявила иск к Т. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она, ответчик и их двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире, ответчик в жилом помещении не проживает и не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Истица просила взыскать с ответчика половину понесенных ею указанных расходов.

Кондопожский городской суд иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав следующее.

Судом первой инстанции установлено, что квартирная плата и коммунальные услуги оплачиваются истицей. Ответчик возмещает истице расходы неполностью и нерегулярно.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, истица и ответчик имеют равные права в пользовании квартирой и несут равные обязанности по ее содержанию, в связи с чем довод ответчика о том, что он должен оплачивать только 1/4 часть квартиры, несостоятелен.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не должен производить оплату за половину жилого помещения, так как на содержание детей он платит алименты. Уплата алиментов на несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

 

10. При определении размера пособия на детей, находящихся под опекой граждан, подлежат применению фактически сложившиеся на территории региона цены, а не установленные законом субъекта финансовые нормативы.

 

Прокурор Прионежского района РК обратился в суд с заявлением в интересах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся под опекой (попечительством), к Администрации местного самоуправления Прионежского района о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления Прионежского района "О размере пособия на детей, находящихся под опекой граждан, в Прионежском районе на 2004 год", ссылаясь на то, что указанный нормативный акт противоречит нормам федерального законодательства.

Решением Прионежского районного суда заявление удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК оставила решение суда без изменения, указав следующее.

Оспариваемым постановлением с 01.01.2004 года установлены размеры пособия для детей дошкольного возраста, находящихся под опекой граждан, и для детей школьного возраста.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное постановление противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с частью 5 ст. 150 Семейного кодекса РФ, на содержание ребенка опекуну (попечителю) ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленном Правительством РФ.

Федеральным законом от 24.07.1998 года N 124 - ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", установлено, что государственные минимальные социальные стандарты основных показателей жизни детей включают в себя установленный минимальный объем социальных услуг и определяются с учетом региональных различий в условиях их проживания.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием этих детей. Указанные нормы распространяются на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку в семьи граждан.

Согласно пункту 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 20.06.1992 года N 409, органы опеки и попечительства выплачивают опекунам пособия исходя из реально складывающихся цен на продукты питания, одежду, обувь и мягкий инвентарь.

Таким образом, размеры пособия, исчисленные по фактически сложившимся ценам на территории региона, подлежащие выплате согласно федеральному законодательству, превышают размеры пособия, установленного оспоренным постановлением.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Главы местного самоуправления Прионежского района противоречит федеральному законодательству.

 

11. По неимущественным требованиям при подаче кассационной жалобы юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов десятикратного размера МРОТ.

 

Решением Петрозаводского городского суда удовлетворен иск Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Ответчиком на решение суда была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Петрозаводского городского суда кассационная жалоба оставлена без движения по мотиву неуплаты госпошлины.

Названное определение суда было обжаловано ответчиком.

Суд кассационной инстанции определение судьи оставил без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются только истцы.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", с кассационных жалоб на решения суда уплате подлежит 50 процентов от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной по делу, а по искам неимущественного характера 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений.

С исковых заявлений неимущественного характера с юридических лиц взимается государственная пошлина в десятикратном размере МРОТ.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, суд обоснованно указал о необходимости уплаты ответчиком - юридическим лицом государственной пошлины в размере 500 рублей.

 

12. Выделение в отдельное производство требования по встречному иску, исключающего удовлетворение первоначального иска, недопустимо.

 

Б. приобрела у В. в собственность квартиру. В соответствии с условиями договора купли-продажи В. обязалась сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Поскольку В. в добровольном порядке обязательство не исполнила, Б. обратилась в суд с иском к В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В. предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Лахденпохского районного суда иск Б. удовлетворен.

Требование по встречному иску выделено в отдельное производство.

Суд кассационной инстанции решение отменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, после обращения в суд с исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением, ответчица В. предъявила к Б. встречный иск о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, встречный иск был принят судом к производству. Условием принятия встречного иска суд указал то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд, рассмотрев требования только по первоначальному иску и выделив в отдельное производство требование по встречному иску, нарушил положения ст. 137 ГПК РФ, предусматривающей совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков и вынесение одного решения в целях гарантии защиты прав как истца, так и ответчика, правильного разрешения их спора и исключения возможности вынесения противоречивых решений по делу.

В данном случае, удовлетворив первоначальный иск и признав В. утратившей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры является законным. Таким образом, была заранее предрешена судьба встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

На основании изложенного решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

13. Документ на иностранном языке принимается в качестве доказательства только при наличии удостоверенного надлежащим образом его перевода на русский язык.

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Костомукшской таможни по тем основаниям, что он приобрел у физического лица на территории Швеции для личного пользования грузовой автомобиль. Для таможенного оформления транспортного средства представил в таможню договор купли-продажи автомобиля, удостоверенный нотариусом Швеции, и счет, то есть все документы, подтверждающие декларируемую информацию. Однако таможней произведен перерасчет стоимости транспортного средства и в связи с этим было предложено доплатить таможенные платежи.

Заявитель просил признать действия таможни неправомерными.

Костомукшский городской суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решение суда, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможни являются правомерными, поскольку К. не представил в таможню необходимые документы.

Такой вывод суд сделал на основании представленных письменных документов, в том числе выполненных на иностранном языке без достоверного перевода на русский язык, что делает невозможным уяснение их действительного содержания.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований, установленных частью 4 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

 

14. Решение суда отменено, производство по делу прекращено, т.к. заявление подано в защиту прав другого лица государственным органом, которому такого права не предоставлено.

 

Управление Министерства юстиции РФ по РК обратилось в суд с заявлением об оспаривании протеста прокурора Пудожского района, в котором прокурор требовал отмены как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. На основании данного протеста постановление об окончании исполнительного производства было отменено, произведена замена должника его правопреемником.

Решением Пудожского районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила и производство по делу прекратила на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном определении указано следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления, рассмотрев его по существу в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что протест прокурора Пудожского района на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принесен в адрес старшего судебного пристава Пудожского подразделения службы судебных приставов.

Принесением данного протеста права и законные интересы заявителя не затрагиваются. Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель являются самостоятельными должностными лицами и в своей служебной деятельности действуют в рамках предоставленных им ФЗ "О судебных приставах" полномочий.

Таким образом, заявление Управления Министерства юстиции РФ по РК не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подано в защиту прав другого лица государственным органом, которому ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такого права.

 

15. Розыск имущества должника производится только при авансировании расходов по розыску.

 

Администрация г. Кемь обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил исполнительный документ о взыскании с Б. денежной суммы. Судебный приказ возвращен с актом о невозможности взыскания с указанием об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кемский городской суд жалобу удовлетворил и постановление о возврате исполнительного документа отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК указанное судебное решение признала незаконным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель сделал необходимые запросы, в том числе и в банковские учреждения; проверил имущество должника и по результатам составил акт о невозможности взыскания. Суд признал доказанным и тот факт, что местонахождение автомобиля, который зарегистрирован за должником в ОГИБДД Кемского ГОВД, неизвестно.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению местонахождения вышеназванного автомобиля, в связи с чем признал его действия по возвращению исполнительного документа незаконными.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Необходимые действия по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установление же фактического местонахождения автомобиля является розыском имущества, который в силу п. 2 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется лишь при согласии взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

В связи с изложенным судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь