Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ДЕКАБРЬ 2004 ГОДА

 

Дело N 33-3080

Усинского городского суда

 

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

 

Решением Усинского городского суда от 18 ноября 2003 года администрация МО "Город Усинск" обязана предоставить К. жилое помещение в г. Владимире площадью не менее 55 кв. метров.

Во исполнение указанного решения должник предоставил взыскателю трехкомнатную квартиру общей площадью 59,1 кв в городе Владимире.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить, является ли исполнением решения суда предоставление К. указанной квартиры.

Определением суда разъяснено, что распределение администрацией МО "Город Усинск" квартиры в поселке Юрьевец города Владимира жилой площадью 42,6 кв. метра не является исполнением решения суда от 18.11.2003. При этом суд сослался на статью 202 ГПК РФ.

Между тем данная норма предусматривает возможность разъяснения решения суда в случае его неясности.

Как следует из определения, суд не произвел разъяснения решения суда, а выполнил иное действие - осуществил проверку надлежащего исполнения должником обязательств по решению суда, что в соответствии с нормами ГПК РФ к компетенции суда не отнесено.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ.

Таким образом, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в случае его неясности для исполнения, но не с вопросом разъяснения судом исполнено ли должником надлежащим образом конкретное решение.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что в процессе исполнения решения суда от 18.11.2003 возникли неясности относительно размера жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу. Суду надлежало уточнить, в чем конкретно возникли неясности указанного решения, и в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ и ст. 17 Закона "Об исполнительном производстве" решить, имеются ли предусмотренные указанными нормами основания для решения вопроса о разъяснении решения суда, и, соответственно, при установлении таких оснований разъяснить решение в части его неясности.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила заявление судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение.

 

Дело N 33-3051

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10.000 рублей.

 

Ф. обратился в суд с иском к МВД РК о взыскании единовременного пособия в размере 10.000 рублей в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25.07.1998.

Судом в удовлетворении требования отказано.

При этом суд установил, что Ф. на основании приказа МВД РК был направлен в командировку в Чеченскую Республику для участия в контртеррористической операции, с целью выполнения служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона.

При выполнении служебного задания по охране избирательного участка истец получил минно-взрывную травму.

Согласно справке ВВК МВД РК травма, полученная Ф. при исполнении служебных обязанностей, относится к легкой травме.

Отказывая в удовлетворении требований Ф., суд указал, что возможность выплаты сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции при исполнении служебных обязанностей предусмотрена ст. 1084 ГК РФ и производится по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в случае виновных действий причинителя вреда. Поскольку виновных действий со стороны МВД РК и УВД г. Сыктывкара, направивших истца в командировку, не установлено, то отсутствуют основания для возложения на них обязанности по выплате единовременного пособия.

Между тем судом не учтено, что в соответствии со статьей 19 ФЗ "О борьбе с терроризмом" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса этих лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Суд при вынесении решения об отказе в иске исходил только из правоотношений по возмещению вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Между тем ФЗ "О борьбе с терроризмом" право на получение единовременного пособия в связи с ранением, не повлекшим наступление инвалидности, связывает не только с исполнением служебных обязанностей, но и с участием в контртеррористической операции.

При изложенных обстоятельствах суд должен был выяснить, входило ли выполняемое истцом в день получения травмы задание в круг мероприятий по борьбе с терроризмом, поскольку в этом случае все возникшие в связи с этим правоотношения, в том числе и по денежным выплатам, подпадают под действие ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Дело N 33-3076

Ухтинского федерального суда

 

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

 

Г. избран на должность генерального директора ООО сроком на три года. Спустя год полномочия генерального директора досрочно прекращены и с ним расторгнут трудовой договор по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.

Г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Решением суда в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования.

Между тем в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Статья 279 ТК РФ императивно закрепляет за руководителем организации, трудовой договор с которым расторгнут в связи с принятием уполномоченным лицом решения о досрочном прекращении трудового договора, право на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий с его стороны и обязывает работодателя определить размер такой компенсации в Трудовом договоре.

Согласно пункту 2.3 Трудового договора, заключенного с Г., на генерального директора распространяются положения статей 276, 277, 278, 279, 280 ТК РФ.

Отсутствие в Трудовом договоре условия о размере компенсации за досрочное расторжение Трудового договора не может расцениваться как обстоятельство, лишающее истца права на такую компенсацию.

В связи с нарушением судом норм материального права при разрешении требования истца решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду рекомендовано поставить на обсуждение сторон вопрос о размере компенсации за досрочное расторжение трудового договора и предложить сторонам согласовать размер такой компенсации.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре 2004 года по отношению к ноябрю 2004 года составил 101,03%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь