Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2004 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-1176

Сосногорского городского суда

 

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Т., ранее судимый:

- 28.08.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года 6 мес. лишения свободы,

осужден 30.09.2004 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции 08.12.2003 на 1 год 11 месяцев лишения свободы.

Поскольку преступление, за которое осужден Т., совершено им 29 октября 2003 года, то действия его должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции 31.10.2002. Требования статьи 10 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку штрафные санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции 08.12.2003 тяжелее.

Приговор от 30.09.2004 в отношении Т. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 1 УК РФ в ред. 08.12.2003 на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции 31.10.2002.

 

Дело N 22-1232

Усинского городского суда

 

П. осужден за две кражи чужого имущества по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03) к штрафу в сумме 30 тыс. руб. за каждый эпизод, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - к штрафу в сумме 50 тысяч руб. в доход государства.

Приговор в отношении П. изменен, его действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.2002, поскольку санкция уголовного закона в редакции ФЗ от 08.12.2003, в том числе и штрафа, значительно строже санкции закона, действовавшего на момент совершения преступления, а кроме того, применение ст. 69 УК РФ ухудшает его положение.

 

Дело N 22-1204

Усинского городского суда

 

В соответствии с требованиями закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни.

М., ранее судимый, осужден по ст. ст. 162 ч. 2, 119, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что М., хотя и направлял имеющийся у него пистолет на потерпевшую, однако не применял, а лишь демонстрировал его. При этом пистолет не был обнаружен и изъят и не установлено, был ли он пригоден для стрельбы или причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судебной коллегией действия М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья со снижением размера наказания, назначенного по данной статье и по совокупности преступлений.

Кроме того, приговор в отношении М. в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу, поскольку в судебном заседании потерпевшая заявила, что примирилась с М., следовательно, согласно ст. 20 УК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежало прекращению за примирением сторон.

 

Дело N 22-1233

Усинского городского суда

 

На основании ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам части 2 указанной статьи, которая предусматривает принцип поглощения или частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в результате избранной в отношении него меры пресечения. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Г., ранее судимый:

- 27.01.04 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам л. св. условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден за две кражи чужого имущества по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждый эпизод, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, преступления, совершенные Г., относятся именно к категории средней тяжести.

Из копии приговора от 27.01.04 видно, что Г. до вынесения приговора содержался под стражей в период с 14 ноября 2003 года по 27 января 2004 года.

При назначении режима отбывания наказания Г. свое решение об отбывании виновным наказания именно в колонии общего режима судом не мотивировано.

Приговор в отношении Г. изменен, наказание, назначенное по совокупности преступлений, определено считать назначенным по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Г. под стражей с 14 ноября 2003 года по 27 января 2004 года. Режим отбывания наказания изменен на колонию-поселение.

 

Дело N 22-1340

Воркутинского городского суда

 

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления материальный ущерб, значительный для потерпевшего, был причинен реально.

М., К. и С. осуждены по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ.

Приговор в отношении них изменен, исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку осужденные признаны виновными в неоконченном составе преступления и реального значительного ущерба потерпевшей причинено не было.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-1181

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 5 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

М., <...> г.р., осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей. В приговоре суда нет ссылки на положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Между тем суд оставил без внимания, что М. содержался под стражей до освобождения в зале суда.

Приговор в отношении М. изменен, размер назначенного ему штрафа снижен до 1500 рублей.

 

Дело N 22-1191

Усинского городского суда

 

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По смыслу указанной нормы УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть меньше наказаний, назначенных за отдельные преступления.

В соответствии с частью 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

К. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 15 тыс. руб.; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 - 132 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 тысяч руб. в доход государства условно с испытательным сроком на 4 года.

Суд, назначив К. по ст. 116 ч. 1 УК РФ штраф в сумме 15 тыс. руб. и применив принцип частичного сложения наказаний, назначил ему по совокупности преступлений штраф в сумме 10 тыс. руб.

Приговор в отношении К. изменен, назначенное по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа снижено до 10 тыс. руб., и постановлено исполнять его самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Дело N 22-1205

Прилузского районного суда

 

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы необходимо исходить из санкции конкретной статьи уголовного закона и ст. 56 ч. 2 УК РФ, установившей общие сроки лишения свободы от двух месяцев до 20 лет.

В приговоре во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.

В нарушение данных требований закона суд в резолютивной части приговора, признав И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, назначил ему наказание в виде трех лишения свободы, т.е. не указав конкретного размера наказания в виде месяцев или лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, включая ответственное должностное положение подсудимого, обязан был в описательной части приговора указать о занимаемой И. должности, круге его должностных обязанностей, поскольку субъектом получения взятки по ст. 290 ч. 2 УК РФ является должностное лицо.

Допущенные судом нарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона на основании ст. 369 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ, явились основанием для отмены приговора в отношении И. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N 22-1209

Вуктыльского городского суда

 

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Т. осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года.

Как усматривается из материалов дела, Ш., приобретая наркотическое средство "героин" для личного потребления Б. по ее просьбе и на ее деньги и передав "героин" Б., действовал не с целью сбыта и не совершал сбыта, а являлся лишь пособником в приобретении Б. наркотических средств для личного потребления. Собственником наркотических средств Ш. не являлся, предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Т. и Ш. не имелось, владельцем наркотических средств являлась Т., у которой Ш. по просьбе и на деньги Б. приобрел заказанное ею для себя наркотическое средство "героин", чем совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996).

В то же время в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс от 8 декабря 2003 года, и утверждением 6 мая 2004 года размеров средних разовых доз наркотических средств, количество наркотического средства "героин" массой 0,122 грамма, приобретенного Ш. по просьбе Б., не достигает размера, с которого наступает уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах на момент вынесения приговора действия Ш. были декриминализированы, и в соответствии с положением ст. 24 ч. 2 УПК РФ уголовное дело в отношении него подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебной коллегией приговор в отношении Ш. отменен, дело производством прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Т. изменен, исключено наличие в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

 

Дело N 22-1210

Эжвинского районного суда

 

С 26.07.2004 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым дополнительная мера наказания в виде штрафа в новой редакции санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ стала носить альтернативный характер, а поэтому решение о его применении должно быть в обязательном порядке мотивировано судом в приговоре.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Г., осужденного в том числе и по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей, исключено применение дополнительной меры наказания в виде штрафа на сумму 2500 рублей, поскольку назначение такового в приговоре не мотивировано.

 

Дело N 22-1224

Прилузского районного суда

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Назначение колонии общего режима в данных случаях возможно лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с указанием судом мотивов принятого решения.

В нарушение данных требований закона суд В., юридически не судимому, поскольку предыдущие судимости его погашены, признанному виновным и осужденному по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести, определил отбывание наказания в колонии общего режима без указания в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор в отношении В. изменен в части вида исправительного учреждения, отбывать наказание определено в колонии-поселении.

 

Дело N 22-1241

Ухтинского городского суда

 

Согласно ст. 88 ч. 6 УК РФ - "наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые".

З., <...> г.р., осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор в отношении З. изменен, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002) назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 2 года, поскольку он ранее не судим, осужден за преступления, совершенные в четырнадцатилетнем возрасте впервые, совершенные им кражи, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

 

Дело N 22-1245

Печорского городского суда

 

В соответствии с требованиями ст. 57 п. 6 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше 6 лет, если они в течение 5 лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Ст. 86 п. 6 УК РФ устанавливает правило, по которому погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из материалов дела, С. 21.07.1995 был осужден по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 27.04.1999.

10 июня 2004 года С. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, и осужден к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, исходя из положений ст. 10 УК РФ, имеющаяся у С. судимость от 1995 г., на момент совершения им преступления была погашена.

Приговор в отношении С. изменен, из приговора исключено указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; признание опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости от 21.07.1995. Назначенное С. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Дело N 22-1254

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 "О практике назначения судами уголовного наказания" при назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут складываться лишь сроки исправительных работ. При этом размеры удержаний из заработка сложению не подлежат. Аналогичный порядок подлежит применению и при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В нарушение данных требований закона суд при имеющемся наказании по приговору от 17.09.2004 в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства и назначенном им по данному приговору наказании по ст. 158 ч. 2 п. "в" и 325 ч. 2 УК РФ также в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства по каждому из составов назначил П. наказание по ст. ст. 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка.

Приговор в отношении П. в части размера ежемесячных удержаний в доход государства по наказаниям, назначенным по ст. ст. 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ изменен, размер ежемесячных удержаний в доход государства снижен с 15% до 10%.

 

Дело N 22-1261

Сосногорского городского суда

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не должно превышать две трети максимального срока наказания, а согласно ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

К. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Приговор в отношении К. изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при этом смягчающим наказание обстоятельством признано предусмотренное п. "к" ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств не установлено.

 

Дело N 22-1279

Сыктывкарского городского суда

 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

П., ранее судимый:

- 15.04.2003 по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение отменено на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении П. изменен: в срок отбытия наказания зачтено время содержания П. под стражей с 16.12.2002 по 15.04.2003.

 

Дело N 22-1282

Корткеросского районного суда

 

Судебной коллегией удовлетворено представление прокурора, приговор в отношении Х., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в части режима исправительного учреждения отменен, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывать наказание Х. определено в исправительной колонии строгого режима.

 

Дело N 22-1339

Воркутинского городского суда

 

М., ранее судимый:

- 17.10.03 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 22.11.03 по ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении М. изменен, исключено указание о наличии отягчающего обстоятельства "рецидив преступлений", поскольку до совершения преступлений по данному уголовному делу у М. имелась только судимость от 17.10.03, она носила условный характер и не отменялась.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд признал виновным М. в совершении действий, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части того же приговора он посчитал, что содеянное в этой же части следует квалифицировать по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора в отношении М. исключено также его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку такой квалифицирующий признак органами предварительного расследования М. в вину вообще не вменялся, судом такая квалификация не мотивирована.

 

Дело N 22-1353

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

М., <...> г.р., ранее судимый:

- 05.04.2004 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначен 1 год лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении М. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-1186

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 3 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Установив в судебном заседании и признав М. и Ц. виновными в совершении хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд при описании преступных действий осужденных не изложил в приговоре обстоятельств совершения осужденными данного преступления и не указал, в чем это выразилось.

Не описав в приговоре преступного деяния, за совершение которого М. и Ц. осуждены и которое было установлено в судебном заседании, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обвинительного приговора, которые влияют на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, признав М. и Ц. виновными в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и дав квалификацию их действий по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ, суд в резолютивной части приговора назначил Ц. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), по которому ей обвинение не предъявлялось.

Приговор суда в отношении осужденных М. и Ц. отменен в отношении обоих с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку их действия взаимосвязаны, и согласно обвинению М. и Ц. совершали преступления в группе лиц по предварительному сговору.

 

Дело N 22-1335

Усинского городского суда

 

Ф., Я. и К. осуждены по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Между тем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия.

Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из обвинения Ф., Я. и К. квалифицирующего признака состава кражи - наличие между ними предварительного сговора на совершение данного общественно-опасного деяния, суд вместе с тем признал всех подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ответственность же по данному пункту предусмотрена уголовным законом в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 именно за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Допущенное судом противоречие является существенным, влияет на правильность применения уголовного закона при постановлении приговора и послужило основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N 22-1202

Печорского городского суда

 

Согласно ст. 246 ч. ч. 7, 8 УПК РФ государственный обвинитель вправе полностью либо частично отказаться от обвинения, с изложением мотивов отказа. Отказ от обвинения устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимых.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Ч. осужден за два эпизода грабежа по ст. 161 ч. 1 УК РФ, и за каждое из них с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 тысячи рублей и 1 тысяча рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3 тысячи рублей с удержанием в доход государства.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Ч. было предъявлено обвинение в том, что он во второй половине мая 2004 г. около 18 час. совместно с несовершеннолетними Д. и А. подозвали к себе несовершеннолетнего Ц. и незаконно потребовали передать им имевшиеся у него при себе деньги. Когда Ц. отказался выполнить их требование, Ч., Д. и А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижали и удерживали Ц. у стены гаражного бокса. Затем открыто завладели 10 руб. и с места происшествия скрылись. Действия Ч. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 п. "а", "г" ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ц. подтвердил, что при совершении преступления Ч. прижал его к стене и, требуя деньги, держал его за плечо. Данные показания были признаны судом достоверными и допустимыми.

Насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения. Действия, совершенные Ч., подпадают под данный признак, поскольку держание за плечо Ц. лишало его возможности сопротивляться.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Ч. по эпизоду открытого похищения чужого имущества у потерпевшего Ц. как открытое похищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отказавшись от предъявленного Ч. обвинения и частично изменив его в сторону смягчения, государственный обвинитель не привел мотивов отказа, а суд не потребовал приведение мотивов изменения обвинения.

Таким образом, позиция государственного обвинителя в судебном заседании свидетельствовала о неправильном применении уголовного закона, а поэтому способствовала вынесению незаконного и необоснованного приговора, что в соответствии со ст. 379, ст. 382 УПК РФ послужило основанием для отмены приговора в отношении Ч. в части осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества Ц. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N 22-1249

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Б. и П. возвращено прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения по причине составления обвинительного заключения с нарушениями требований закона.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ч. ч. 1 - 3 ст. 220 УПК РФ. Часть 4 данной статьи установила необходимость приложения к обвинительному заключению списка подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Таким образом, вышеназванный список является лишь приложением к обвинительному заключению, а не его составной частью, и вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по причине несоответствия обвинительного заключения требованиям закона является ошибочным.

В соответствии со ст. 253 ч. 1 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит постановление о его отложении на определенный срок и одновременно принимает меры по вызову или приводу неявившихся лиц.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено. Постановление суда по делу в отношении Б. и П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку повестки на имя потерпевших были возвращены в суд по истечении срока их хранения, меры для их вызова или привода судом не принимались.

 

Дело N 22-1266

Усинского городского суда

 

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинение, предъявленное Е., не конкретизировано; предмет хищения определен неточно, не определен статус стоянки, где хранилась автомашина; органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что имущество было вверено обвиняемому Е., потерпевший по делу не установлен, а признанный по делу потерпевшим К. как на предварительном следствии, так и в суде отрицал причинение ущерба предприятию.

Т.е. суд в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, по существу, предложил прокурору провести новое расследование.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П было подтверждено соответствие Конституции РФ данной статьи УПК РФ и вновь признано, что возвращение дела прокурору допустимо, если оно не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Между тем выводы суда являются преждевременными и ошибочными, и обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Постановление суда в отношении Е. отменено. Уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Дело N 22-1277

Сыктывкарского городского суда

 

По уголовному делу по обвинению Ч. и В. по ст. 158 ч. 3 УК РФ суд удовлетворил ходатайство защитника и постановил возвратить дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения, указав в постановлении, что органами следствия не установлен действительный собственник похищенного имущества, не определено процессуальное положение гр. В., по заявлению которой было возбуждено настоящее уголовное дело и которая была признана по делу потерпевшей, и что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Между тем выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 ч. 1 УПК РФ, что не установлен собственник похищенного имущества и это препятствует рассмотрению дела по существу, являются безосновательными.

Так, уголовное дело возбуждено 24.12.2003 по факту незаконного проникновения и хищения имущества из д. <...>, ул. <...>, г. Сыктывкар. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение гр. В., в отношении которой тогда же было вынесено постановление о признании ее потерпевшей по делу.

Однако будучи допрошенной 24 декабря 2003 года в качестве потерпевшей, В. пояснила, что по указанному адресу проживает родственник ее мужа гр. К. <...> г.р., который на момент кражи находился на стационарном лечении. В связи с отсутствием последнего В. сделала заявление в УВД, в дальнейшем дала пояснения о краже и похищенном имуществе, но фактически имущество, в том числе похищенное, принадлежит К., а В. по договоренности с ним лишь присматривала за домом.

После уточнения изложенных обстоятельств по делу обоснованно были вынесены постановления о признании К. потерпевшим и гражданским истцом, и именно в этом качестве он указан в списке обвинительного заключения, а В. правильно включена в список свидетелей.

Постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ч. и В. отменено, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N М22-2952

Интинского городского суда

 

В соответствии со ст. 355 ч. 5 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в том числе об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Постановлением суда по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначена судебная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

В кассационной жалобе потерпевшая П. оспаривает необходимость назначения данной экспертизы.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства защитниками подсудимого К. было заявлено ходатайство о проведении в отношении подсудимого стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд на основании оценки исследованных доказательств в отношении личности подсудимого вынес соответствующее постановление, удовлетворив заявленное защитниками ходатайство.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление об удовлетворении ходатайства участников судебного разбирательства обжалованию не подлежит ввиду того, что судом решен вопрос, относящийся к ведению судебного следствия.

Судебной коллегией кассационное производство по жалобе потерпевшей П. на постановление суда о назначении судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого К. прекращено.

 

Дело N М22-3156

Вуктыльского городского суда

 

В соответствии со ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Постановлением суда отказано в удовлетворении отвода судье, заявленного К. в судебном заседании.

Судебной коллегией кассационное производство по жалобе К. на постановление суда об отказе в удовлетворении отвода судье прекращено.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не подлежит обжалованию, если оно принято по результатам предварительного слушания (п. 7 ст. 236 УПК РФ),

п. 7 ст. 236 УПК РФ предусматривает возможность обжалования:

- решений о прекращении уголовного дела,

- о приостановлении производства по делу (Пост. КС РФ N 18-П от 08.12.2003),

- о направлении дела по подсудности (Опр. КС РФ N 252-О от 30.09.2003),

- о назначении судебного заседания в части меры пресечения.

Если уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращается прокурору со стадии судебного разбирательства, то данное решение (постановление, определение) обжалуется в полном объеме. Положения ч. 5 ст. 355 УПК РФ в данном случае не действуют.

В соответствии с "Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ N 257, Министерства финансов РФ N 89н от 6 октября 2003 года, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Размер оплаты труда адвоката на основании того же подзаконного акта за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве оплачивается в размере 75% МРОТ по уголовным делам в отношении трех и более лиц.

Согласно п. 3 совместного Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 6 октября 2003 года N 257/89н размер оплаты труда адвоката за 1 день участия в качестве защитника в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также в отношении несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве производится из расчета 50% МРОТ.

В связи с нарушением указанных требований закона отменены с направлением материала на новое рассмотрение постановления по делу N М-22-3035, N 22-1340 Воркутинского городского суда и по делу N М22-3148 Ижемского районного суда.

 

Дело N 22-1354

Княжпогостского районного суда

 

П. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Суд исключил из обвинения П. хищение у К. алюминиевого таза стоимостью 100 рублей и часов стоимостью 350 рублей, не признал доказательством явку с повинной, поскольку она написана не собственноручно осужденным, недостаточным доказательством признал показания потерпевшей.

Однако из материалов дела следует, что П. с заявлением о совершении кражи у К. в органы внутренних дел обратился добровольно, его устное заявление согласно требованиям ст. 142 УПК РФ было оформлено надлежащим протоколом. Из данного протокола следует, что П. заявил о том, что из дома К. он, в том числе, похитил алюминиевый таз и часы.

Потерпевшая К. на предварительном следствии и в суде показала, что из ее дома наряду с другими вещами были украдены таз и настольные часы, указала их стоимость.

Не установлено в судебном заседании доказательств причастности к краже имущества К. других лиц.

Также суд исключил из объема обвинения хищение П. двух бочек стоимостью 240 рублей каждая по тем основаниям, что бочки, согласно заключению эксперта, имели износ 100%.

Между тем суд не учел, однако, что согласно тому же заключению товароведческой экспертизы бочки имеют указанную стоимость как лом цветного металла, что свидетельствует о причинении потерпевшей имущественного ущерба вне зависимости от функциональной пригодности похищенного.

Снизив размер ущерба с 5430 рублей до 4500 рублей, суд на этом основании исключил из обвинения вмененный П. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

Судебной коллегией удовлетворено кассационное представление государственного обвинителя, и приговор в отношении П. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда о причиненном ущербе фактическим обстоятельствам дела.

 

Дело N 22-1372

Ухтинского городского суда

 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Судебной коллегией прекращено кассационное производство по жалобе О. на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

 

Дело N 22-1399

Усинского городского суда

 

И. обратился в суд в порядке частного обвинения о привлечении К. и Х. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Судебное заседание по жалобе И. назначалось на 25 октября 2004 года, затем на 3 ноября 2004 года. Оба раза И. направлялись судебные повестки, оба раза И. повестки не получил и в суд не явился. В связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание на основании ст. 249 ч. 3 УПК РФ судом уголовное дело прекращено.

Вместе с тем признать, что частный обвинитель не явился в суд без уважительной причины, нельзя, поскольку повестки он не получал и в суд не явился, поскольку отсутствовал в городе. В деле имеется ксерокопия билета, согласно которому И. убыл поездом из г. Сыктывкара в г. Усинск только 5 ноября 2004 года.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 249 УПК РФ, должно приниматься в ходе судебного заседания, по данному же делу решение принято судьей без проведения судебного заседания.

Постановление суда о прекращении уголовного дела отменено, дело по жалобе И. направлено на новое рассмотрение со стадии назначения в тот же суд.

 

Дело N М22-3118

Сыктывкарского городского суда

 

Жалоба на постановление суда должна отвечать требованиям, предусмотренным ст. 375 УПК РФ, в том числе содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

Кассационное производство по жалобе осужденного С. на постановление суда об отмене условного осуждения прекращено, поскольку жалоба С. не соответствует установленным требованиям.

 

Дело N М22-3146

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ суд обязан проверить, доказал ли осужденный своим поведением, отношением к труду и к исполнению своих обязанностей, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом должны получить надлежащую оценку, как доводы осужденного, так и материалы, поступившие в суд и содержащиеся в личном деле осужденного.

В нарушение указанных требований закона суд, отказывая М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обоснование своего решения указал, что осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако указанный вывод суд никак не мотивировал, сославшись только на то, что М. вину не признает, не раскаивается в совершенном преступлении и не принимает мер для скорейшего погашения иска.

В то же время законом не предусмотрен отказ в условно-досрочном освобождении по причине признания или непризнания осужденным своей вины, а наличие у осужденного непогашенного иска представленными материалами не подтверждается. В протоколе судебного заседания не имеется данных об исследовании вопроса, касающегося иска или приговора, поэтому суд преждевременно и необоснованно сослался на данные обстоятельства.

Иных фактов и мотивов, по которым М. отказано в условно-досрочном освобождении, в постановлении суда не приведено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом исследовалось личное дело осужденного и материалы, представленные администрацией колонии, однако должной проверки и оценки они не получили. Не получили оценки и доводы осужденного, содержавшиеся в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания. Более того, в протоколе судебного заседания не указано, что именно из личного дела осужденного было исследовано судом.

Постановление суда в отношении М. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N АП22-1369

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1, 130 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Приговором мирового судьи от 18 октября 2004 года Р. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

18 ноября 2004 года была рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Ш., приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении Р. направлено прокурору г. Сыктывкара для пересоставления обвинительного заключения и устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции указал в приговоре, что уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ не было возбуждено, поэтому не было оснований для рассмотрения дела по существу и осуждения Р. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит возвращению прокурору для принятия процессуальных решений о наличии или отсутствии в действиях Р. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку постановлением дознавателя от 8 апреля 2004 года в отношении Р. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 119 УК РФ. Суд также указал, что обвинительное заключение по делу в отношении Р. противоречит требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора.

Между тем из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 22 марта 2004 года заявление гр. Б. о привлечении Р. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ было возвращено заявителю, установлен срок до 30 марта 2004 года для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 ч. ч. 5 - 6 УПК РФ.

Поскольку в установленный срок соответствующее заявление Б. не было подано, мировым судьей постановлением от 2 апреля 2004 года было отказано в принятии к производству заявления о привлечении Р. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

Материал по заявлению Б. от 2 апреля 2004 года о привлечении Р. к ответственности по ст. 119 УК РФ 5 апреля 2004 года был направлен прокурору г. Сыктывкара, дознавателем ОД УВД 8 апреля 2004 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, затем 7 июня 2004 года Р. было предъявлено обвинение по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, обвинение по ст. 119 УК РФ Р. не предъявлялось, поэтому, возвращая уголовное дело прокурору для принятия процессуальных решений о наличии или отсутствии в действиях Р. признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции, по существу, выполнил полномочия стороны обвинения, что сделать был не вправе.

Приговор мирового судьи и приговор Сыктывкарского суда в отношении Р. отменены, уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ производством прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, поскольку заявление о привлечении Р. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как того требует уголовно-процессуальный закон, потерпевшим Б. не было подано.

 

Гражданский иск

 

Дело N 22-1300

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в этом возрасте нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

В нарушение данных требований закона суд постановил в резолютивной части приговора в отношении несовершеннолетних Р. и А. о взыскании сумм ущерба в пользу потерпевших с самих осужденных и в субсидиарном порядке с их законных представителей - матерей, тогда как оба осужденных имеют отцов, которые также должны быть привлечены к гражданской ответственности.

Приговор в отношении Р. и А. в части гражданских исков отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N М22-2941

Сыктывкарского городского суда

 

Постановлением суда признано незаконным и необоснованным постановление зам. прокурора г. Сыктывкара о прекращении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что между Л. и С-ми сложились длительные неприязненные отношения. 15 мая 2004 года Л., игнорируя запрет С., перелез через забор на территорию земельного участка последних, намереваясь зарыть яму. В ходе возникшей по этому поводу ссоры и борьбы Л. нанес престарелой С. удар по руке, причинил телесные повреждения. Не имея иной возможности прекратить конфликт, в целях самообороны невестка вышеназванной С. произвела в сторону Л. выстрел из пистолета самообороны "Стражник", причинила последнему легкий вред здоровью. Изложенное подтверждается показаниями С-вых, актом судебно-медицинского освидетельствования. Все приведенные обстоятельства изложены в постановлении прокурора.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления прокурора является необоснованным и несостоятельным.

Постановление суда отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-2951

Троицко-Печорского районного суда

 

Согласно ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений, и в частности: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда признано незаконным и отменено, с направлением дела прокурору для принятия решения по существу постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ш. и С.

Таким образом, судья наряду с решением о незаконности постановления следователя принял еще и решение, не входящее в его компетенцию, а именно - об отмене постановления следователя.

Постановление суда изменено, из резолютивной части постановления исключено указание суда об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, оставив указание суда о признании данного постановления "незаконным"; указание суда, обязывающее прокурора "принять решение по существу", изменено на его обязанность "устранить допущенное нарушение".

 

Дело N М22-2999

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Х. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя прокуратуры об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении обвиняемого О. психолого-психиатрической экспертизы.

Однако действия следователя, отклонившего ходатайство защитника о проведении комплексной экспертизы, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого О. и не лишают обвиняемого и защиту прав, предоставленных им ст. ст. 207, 282, 283 УПК РФ.

Постановление суда отменено с прекращением производства по делу, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу о проведении экспертизы в отношении обвиняемого никаким образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого О., не затрудняет доступ с его стороны к правосудию.

 

Дело N М22-3003

Усть-Вымского районного суда

 

Постановлением суда от 04.10.2004 признано незаконным постановление следователя СО Усть-Вымского РОВД РК от 21.06.2004 о прекращении уголовного дела в отношении Ж., материалы направлены прокурору Усть-Вымского района для отмены постановления следователя и устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Между тем 29 сентября 2004 года Усть-Вымским судом был постановлен обвинительный приговор в отношении Б., который по жалобе адвоката Ю. 12 ноября 2004 года был проверен кассационной инстанцией и оставлен без изменения, т.е. вступил в законную силу.

Состоявшимися судебными решениями в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ, признана доказанной вина Б., поскольку именно его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступившей по неосторожности смерти человека. Доводы осужденного и его защитника о нарушении самим водителем Ж. правил дорожного движения исследовались судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Б.

Исходя из наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Б., суд не должен был рассматривать по существу жалобу адвоката Ю. о признании незаконным постановления следователя от 21.06.2004 о прекращении уголовного дела в отношении Ж. по тому же факту смерти человека в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное судом постановление судебной коллегией отменено с прекращением производства по делу.

 

Дело N М22-3029

Ухтинского городского суда

 

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката А. в интересах обвиняемой М. на действия следователя прокуратуры по назначению М. защитников при избрании ей меры пресечения в виде ареста и предъявлении ей обвинения в отсутствие избранного ею защитника.

Между тем вывод в постановлении судьи о том, что действиями следователя, заменившего избранного М. защитника для участия при предъявлении ей обвинения и без ее согласия, не нарушаются конституционные права М. без исследования этого вопроса в ходе судебного заседания и сопоставления соответствия действий следователя в этой части требованиям уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным и обоснованным.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

Если жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, суд выносит мотивированное постановление о прекращении производства по жалобе, а не отказывает в ее удовлетворении.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N А22-3013

Интинского городского суда

 

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 423 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому при решении вопроса об избрании меры пресечения в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр родителей в порядке, предусмотренном ст. 105 УПК РФ.

Так, в обоснование принятого решения об избрании в отношении К., <...> г.р., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что представленными в суд материалами подтверждается, что К. скрывался от органов следствия, не являлся по вызовам через социального педагога школы, где он обучался, своим поведением нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а при избрании меры пресечения как исключительной в виде заключения под стражу учитывает обстоятельства совершения им преступления, особенности его личности: что он характеризуется посредственно, условия воспитания в неполной семье матерью, ранее судимой.

Вместе с тем вышеприведенные в постановлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве исключительного случая, дающего право суду применить в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено материалами дела, К. имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью, которая занимается общественно полезным трудом, обучается в школе, где характеризуется удовлетворительно, ранее К. к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении одного эпизода кражи продуктов питания из помещения киоска, по которой он полностью признал свою вину. Из объяснений законного представителя в судебном заседании видно, что она просит дать возможность сыну доучиться и обещала контролировать его поведение.

Представленными материалами не подтверждено, что К. скрывался от органов следствия, поскольку отсутствуют сведения, что он не посещал школы либо длительное время не жил дома. Неявка обвиняемого по вызову через социального педагога, а также нарушение меры процессуального принуждения также не служат основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вызов несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого к следователю согласно ст. 424 УПК РФ должен производиться через законного представителя и расширительному толкованию не подлежит, а нарушение меры процессуального принуждения не служит основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда в отношении К. отменено, К. из-под стражи освобожден.

 

Дело N А22-3158

Ухтинского городского суда

 

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. "а" и 166 ч. 1 УК РФ.

Однако вывод суда о невозможности избрания в отношении К. меры пресечения - заключения под стражу противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку одно из преступлений, в совершении которого он подозревается, относится к категории тяжких (санкция ст. 166 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы).

Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении наряду с тяжестью преступления, другими обстоятельствами подлежат оценке и данные о личности подозреваемого.

 

Дело N А22-3261

Сосногорского городского суда

 

В соответствии со ст. 162 ч. 6 УПК РФ срок дополнительного следствия при возобновлении приостановленного уголовного дела должен быть установлен прокурором, продление срока предварительного следствия также осуществляется прокурором.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников процесса по уголовному делу.

Постановлением суда в отношении Г. избрана мера пресечения - содержание под стражей.

Однако, как видно из материалов дела, срок следствия по возобновленному 18.10.2004 уголовному делу установлен, а затем продлен до 4 месяцев отцом следователя П.О. - заместителем прокурора г. Сосногорска П.А.

Таким образом, поскольку срок следствия продлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, все следственные действия, проведенные после 18.10.2004, в том числе объявление в розыск и задержание Г., не могут быть признаны законными.

Постановление суда об избрании в отношении Г. заключения под стражу в качестве меры пресечения отменено с прекращением производства, Г. из-под стражи освобожден.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь