Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2005 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения преступления.

Постановлением Алексеевского районного суда от 1 апреля 2004 года приговор Железнодорожного районного суда Орловской области от 3 марта 2003 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

К. данным приговором был осужден по ст. 158 ч. 4 УК РФ. В связи с изменениями в действующем законодательстве от 08.12.2003 постановлением Алексеевского районного суда действия осужденного были переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ.

Президиум Белгородского областного суда постановление Алексеевского районного суда изменил, исключив из обвинения п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом указал, что на момент совершения преступления уголовный закон не содержал квалифицирующего признака кражи как кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

 

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол К. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года и с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца лишения свободы

В действиях К. суд ошибочно усмотрел рецидив преступлений.

К. на момент совершения преступления имел одну непогашенную и не снятую судимость по приговору от 13.02.2004, по которому он был условно осужден.

Условное осуждение по данному приговору не отменялось в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, а поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

 

Процессуальные вопросы

 

Согласно ст. 355 ч. 5 п. 1 УПК РФ определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.

Данное постановление обжаловано в кассационном порядке государственным обвинителем.

Судебная коллегия по уголовным делам производство по кассационному представлению прокурора прекратила.

 

Невыполнение судом требований ст. 229 ч. 2 п. 1 УПК РФ о проведении предварительного слушания при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела, повлекло отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи Корочанского районного суда назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Б. без проведения предварительного слушания.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда постановление отменила, указав при этом, что обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях исключения ряда доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае проведение предварительного слушания является обязательным. Суд назначил судебное заседание без предварительного слушания, что признано существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену постановления о назначении судебного заседания.

 

Нарушение требований ч. 6 ст. 258 УПК РФ повлекло отмену постановления суда об условно-досрочном освобождении.

Согласно требованиям вышеуказанного закона в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания, который после его изготовления подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Требования данного закона не выполнены Алексеевским районным судом при рассмотрении ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении.

Протокол судебного заседания не был подписан председательствующим по делу, что в соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 11 УПК РФ лишило возможности судебную коллегию проверить законность и обоснованность постановления и повлекло его отмену.

 

Нарушение судом требований ст. 314 УПК РФ повлекло отмену приговора в надзорном порядке.

В соответствии с требованиями данного закона обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.10.2003 Р. осужден по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Дело рассмотрено в особом порядке.

Из материалов дела видно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленного осужденным на предварительном следствии во время ознакомления с материалами дела. Данных о том, что потерпевший на предварительном следствии дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в материалах дела не имеется.

Не принимал участия по невыявленным обстоятельствам потерпевший и в судебном заседании, что лишило суд возможности выслушать его мнение по заявленному ходатайству подсудимым.

Президиум признал такие нарушения УПК РФ существенными, влекущими отмену приговора с направлением его на новое судебное рассмотрение.

 

В соответствии со ст. 154 ч. 1 п. 1 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении обвиняемого по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случае, когда местонахождение обвиняемого не установлено.

16.03.2004 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого М. на основании ст. 208 ч. 1 УПК РФ. При этом следователь мотивировал свое решение в этой части тем, что нецелесообразно выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении М., поскольку это может повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.

Обвиняемый по этому же делу К. обжаловал вышеуказанное постановление, ставя вопрос о возобновлении производства и о выделении уголовного дела в отношении М. в отдельное производство.

Рассмотрев жалобу К., суд своим решением признал постановление следователя законным и обоснованным.

Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что ст. 208 УПК РФ не обязывает следователя приостанавливать производство по делу в отношении всех обвиняемых, если один из них скрылся от следствия. Кроме того, согласно положениям "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" уголовное дело должно быть расследовано и рассмотрено в разумные сроки.

Судом первой инстанции требования данного закона не были приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено много лет назад.

А поэтому вывод суда о том, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднило доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства, сделан без должной оценки всех обстоятельств дела и является, по существу, немотивированным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь