Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2005 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

 

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома.

С. на праве собственности принадлежит 4 комнатная квартира <...>, расположенная на 1 этаже 5-этажного дома. Каждый из этажей имеет подсобные помещения. Однако она таким помещением не может пользоваться, поскольку оно занято Т., проживающей на 3 этаже, и имеющей возможность использовать подобное помещение на своем этаже. Такое пользование нарушает право пользования С. общим имуществом, к которому относится и указанное подсобное помещение. Считая незаконным договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.12.1998, заключенный между АОЗТ "Промжилстройпроект" и Т., по условиям которого ей, как дольщику в строительстве жилого дома, за плату предоставляется в собственность нежилое помещение - бытовая комната на 1 этаже, поскольку АОЗТ, не являясь собственником дома, не вправе было распоряжаться этим помещением, С. обратилась в суд с требованиями о признании на основании ст. 168 ГК РФ указанного договора, а также свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение недействительными.

Решением мирового суда судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино С. в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение, президиум указал следующее. Отказывая С. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Т. владеет и пользуется спорным помещением с момента сдачи дома в эксплуатацию; дом используется по назначению для проживания граждан. Следовательно, передача ей в собственность этого помещения не повлияла на эксплуатационные качества дома. АОЗТ "Промжилстройпроект", используя денежные средства ответчицы, создал для нее встроенное нежилое помещение на первом этаже и правомерно передал его ей в собственность. При сдаче дома в эксплуатацию собственникам квартир в общую долевую собственность перешло все другое общее имущество, за исключением спорного. При этом сослался на ч. 1 ст. 740 ГК РФ, ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В нарушение положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась. В результате этого обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться, не определены.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. ст. 134, 135 ГК РФ, жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за переделами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения указанных норм права по существу не применены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.1999 объектом права является нежилое помещение - встроенное нежилое помещение, бытовая комната, общей площадью 10.1 кв. м.

Какое конкретно помещение передано ответчице, предусмотрено ли оно в проекте, его предназначение из указанного свидетельства, решения суда не ясно.

Обстоятельство возможности выделения реальной доли объекта одному собственнику с учетом вышеприведенных норм на обсуждение сторон не выносилось, что является нарушением п. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Доводам истца об отсутствии у АОЗТ "Промжилстройпроект", подрядчика в строительстве жилого дома, не являющегося его собственником, права распоряжаться спорным имуществом в пользу Т., оценки не дано, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах передача в собственность Т. объекта общей собственности в многоквартирном доме делает невозможным для других собственников осуществлять свое право на это недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности.

 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

 

Решением суда К. отказано в иске к ООО "Фабрика по ремонту обуви" о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

При разрешении спора допущено нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Отказывая К. в иске, суд сослался на то, что ответчиком выполнен ремонт сданных истицей сапог в объеме, указанном в квитанции и качественно. При этом суд сослался на заключение Бюро товарных экспертиз, представленного ответчиком.

Между тем, К., ссылалась на то, что ответчик отступил от условий договора, произвел на обуви замену подошвы, в результате чего размер обуви уменьшился и сапоги перестали быть пригодными ей для носки.

Доводы К. заслуживали внимания, поскольку из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что при оформлении заказа стороны предусматривали ремонт сапог без разборки носика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать расторжения договора и требовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

На основании чего эксперт сделал вывод о том, что ремонт выполнен в объеме, указанном в квитанции, и сапоги соответствуют размеру ноги К. в заключении не указано. Представленное ответчиком заключение не является экспертизой, поскольку она не назначалось судом. Ссылаясь на необходимость проведения экспертизы и отказ К. от ее оплаты, суд не принял во внимание то, что согласно ст. 720 п. 5 ГК РФ положения, которые применяются в силу ст. 702 ГК РФ к спорным правоотношениям, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Принимая во внимание доводы ответчика о необходимости замены подошвы обуви обнаружившимися в ходе ремонта недостатками обуви, суд не учел положения ст. 35 Закона, обязывающие исполнителя предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи).

Исходя из указанного, вывод суда о качественном производстве ремонта сапог основан на не исследованных судом обстоятельствах.

 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможность использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки такого значения не имеет.

 

Решением Старооскольского городского суда признана недействительной сделка - договор дарения Н. принадлежащего ей жилого дома, расположенного <...>, в равных долях Л. и А.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Суд выносит на обсуждение обстоятельства, если стороны на них не ссылались.

Удовлетворяя требование Н., суд сослался на то, что заключенная ею сделка по отчуждению дома была совершена под заблуждением, ввиду того, что она полагала, что невестка и сын будут ее материально содержать, заботиться о ней и осуществлять уход, однако не получила от них того, на что рассчитывала.

Согласно ст. 178 ГК РФ, на которую сослался суд, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможность использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенно значения.

Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора дарения, существенное значение при заключении договора дарения может иметь только заблуждение дарителя относительно природы сделки. Суд не дал оценки тому, имеет ли место заблуждение истицы относительно природы сделки, либо имеет место заблуждение относительно мотивов сделки. Ссылка в решении на то, что совершенная сделка не отражала действительную волю истицы, сделана без учета того, что формирование воли при совершении сделки определяется, как правило, ее мотивами.

Судом не принято во внимание, что Н. самостоятельно заключала договор дарения, где отражены условия, определяющие его природу, о чем свидетельствует ее подпись. Не приняты во внимание также показания свидетеля Б., которая предостерегала ее от заключения договора дарения дома.

Ссылка в решении на то, что истица при заключении сделки рассчитывала на уход и материальное содержание, сделаны без учета того, что она вправе рассчитывать на материальное содержание и в настоящий момент, если она нуждается в этом в силу закона.

Ссылка в решении суда на то, что истица проживает в летней кухне, которая не пригодна для постоянного проживания, сделан без учета того, что за истицей в соответствие с п. 6 договора дарения сохранено право проживания в доме и она может воспользоваться этим правом.

При признании Н. иска, судом нарушены требования ст. 172 ГПК РФ, которая предусматривает разъяснение сторонам последствий признания иска. Данных о выполнении судом данных процессуальных действий в материалах дела не содержится.

Судом также не выполнены требования ст. 172 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд в начале судебного заседания, после доклада председательствующего выясняет у сторон, не желают ли они закончить дело заключением мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне. Для признания уплаченной суммы задатком, необходимо наличие между сторонами договора

 

Солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом

Решением Алексеевского районного суда с Б., А. и М. в пользу Э. солидарно взыскан задаток в двойном размере в сумме 282000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1000 рублей.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены норма материального права.

Взыскивая с ответчиков в пользу Э. солидарно задаток в двойном размере в сумме 282000 рублей, суд руководствовался ст. 380, 381 ГК РФ.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная суммы, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне. Из смысла указанной нормы следует, что для признания уплаченной суммы задатком, необходимо наличие между сторонами договора. Договор купли-продажи домовладения согласно ст. 550 ГК РФ составляется в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. Несоблюдение формы продажи недвижимости влечен его недействительность. Данных о том, что сторонами заключался договор купли-продажи недвижимости в материалах дела отсутствует.

Не основан на законе вывод суда о солидарной ответственности ответчиков. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом. Судом не принят во внимание приговор Алексеевского районного суда от 12.09.2003, которым с М. и А. взыскана полученная ими суммы 137000 рублей в пользу Б. Из приговора суда не усматривается, что указанная сумма была получена ими от Э. Не усматривается это и из расписки, имеющейся в материалах дела.

 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

 

Решением суда с Г. взыскано в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 1010 руб.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле непосредственного причинителя вреда О., управлявшей автомобилем и совершившей наезд на потерпевшего Т.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено имущественное положение Г., в материалах дела отсутствуют сведения о его доходах и составе семьи.

При взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1010 руб. судом первой инстанции не учтены положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1), предусматривающем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта "д" п. 1 ст. 3 Закона РСФСР "О государственной пошлине", предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Вопреки указанным требованиям закона в резолютивной части решения суда отсутствует вывод об удовлетворении иска в части 70 тыс. руб. (т.к. заявлен иск на 100 тыс. руб., а удовлетворен в размере 30 тыс. руб.)

Кроме того, в мотивировочной части решения суда не указан вывод суда относительного удовлетворения иска полностью или частично, а также о конкретном размере денежной компенсации морального вреда, соответствующего требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, повлекло отмену решения суда

 

Решением Волоконовского районного суда Б. отказано в иске к Т. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Обращаясь в суд с иском, Б. сослался на то, что ответчица захватила часть принадлежащего ему земельного участка, установила на нем забор и туалет и отказывается установить забор в соответствии с планами земельных участков сторон.

В связи с указанными доводами истца обстоятельствами, которые имеют значение для данного дела, являются: данные о местонахождении смежной границы участков, на которые имеют право стороны, и о местонахождении спорных строений (выяснение, на чьей территории они находятся).

Установить последнее обстоятельство можно, сопоставив границы участков сторон по их правоустанавливающим документам с фактическим местонахождением спорных строений ответчицы.

Суд, отказывая Б. в иске, сослался на наличие между сараем (без указания его принадлежности) и спорным забором расстояния в 70 - 80 см и на не предоставление истцом доказательств того, что его участок составляет 7 соток.

Однако площадь земельного участка истца и расстояние между строениями к предмету спора по данному делу не относятся, поэтому указанные в решении выводы суда не опровергают доводы истца о несоответствии установленного Т. забора юридическим границам участков сторон.

Отказывая в иске, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении обстоятельства и доказательства, опровергающие доводы Б.

 

Толкование закона, исключающее учет ранее приобретенных гражданином пенсионных прав, в том числе по льготному исчислению стажа до введения нового правового регулирования недопустимо. Неправомерно придание обратной силы закону, ухудшающему положение гражданина, означающее по существу отмену для такого лица права на пенсионное обеспечение, приобретенное им на основании ранее действовавшего законодательства, что несовместимо с требованиями, вытекающими из ст. ст. 12, 18, 54, 55, 57 Конституции РФ

 

Решением суда К. отказано в иске о включении в медицинский стаж времени по уходу за детьми с 01.12.1974 по 04.09.1975 и с 06.07.1986 по 11.05.1987 и назначении пенсии с 22.01.2004.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах независимо от из возраста, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Истица К. работает в медицинских учреждениях с 1971. В период с 01.12.1974 по 04.09.1975 и с 06.07.1986 по 11.05.1987 она находилась в отпуске по уходу за детьми.

Обратившись с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с осуществлением ею лечебной деятельности, в удовлетворении заявления ей отказано за отсутствием требуемого для назначения пенсии стажа по тем основаниям, что период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, не мог быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Действия УПФ РФ по гор. Губкину и Губкинскому району в назначении заявительнице досрочной пенсии являются неправомерными.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Распространение порядка исчисления стажа, ухудшающего положение заявительницы на прошлое время, противоречит ст. ст. 54, 55 Конституции РФ.

На момент нахождения заявительницы в отпуске по уходу за ребенком, действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, существовавшей до 25.09.1992. Министерство социальной защиты населения РФ разъясняло, что несмотря на внесение изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР, исключающих возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, эти периоды до 06.10.1992 (т.е. до вступления в действие изменений в и дополнений в КЗоТ РСФСР), засчитывались в льготный стаж независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии. Постановлением Госкомтруда СССР от 29.11.1989 право на частично оплачиваемый отпуск до достижения ребенком 1,5 лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету как в общий, непрерывный стаж работы, так и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий и т.д.

Статьей 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено включение в страховой стаж период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности. К. находилась в отпуске по уходу за ребенком в общей сложности 1 год 8 месяцев. Положения Постановления Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 направлено на урегулирование назначения досрочной пенсии педагогическим работникам. В нем, в частности, обращается внимание на то, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Федеральный закон РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ допускает сохранение и конвертацию ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению в порядке, определенной главой 6 указанного закона. В частности, в п. 9 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002, которая производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 01.01.2013. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Толкование закона в данной части, как исключающее учет ранее приобретенных гражданином пенсионных прав, в том числе по льготному исчислению стажа до введения нового правового регулирования, недопустимо. Иное свидетельствовало бы о придании обратной силы закону, ухудшающему положение гражданина, означающее по существу отмену для такого лица права на пенсионное обеспечение, приобретенное им на основании ранее действовавшего законодательства, что несовместимо с требованиями, вытекающими из ст. ст. 12, 18, 54, 55, 57 Конституции РФ.

Доводы УПФ РФ района, что Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и статьей 256 ТК РФ не предусмотрено включение периодов отпусков по уходу за ребенком в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, не могут быть признаны убедительными, поскольку указанным нормативным актам обратная сила не придана.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ сочла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований истицы.

 

Процессуальные вопросы

 

Территориальная подсудность спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения определяется по месту нахождения недвижимости

 

АО "Молстрой" обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением судьи исковое заявление возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ с предложением обратиться в суд по месту жительства ответчика. Судебной коллегией определение отменено как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, о праве пользования недвижимым имуществом. В исковом заявлении ОАО "Молстрой" ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по ул. Ватутина, 3-а в г. Белгороде. При таких обстоятельствах указанный иск подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Белгорода.

 

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с принятием отказа истца от иска

 

Ж. является собственником квартиры в доме, находящемся в с. Мелавое Губкинского района Белгородской области. В квартире проживают его мать - Е., сожительница - Р., дочь сожительницы - С. с сыном Д.

Истец обратился в Губкинский районный суд Белгородской области с требованием к Р., С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Ж. отказано в принятии заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение, президиум указал следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с принятием отказа истца от иска.

Из искового заявления видно, что Ж. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ранее не рассматривавшееся судом. Вновь заявленные требования о выселении и снятии с регистрационного учета основаны на обстоятельствах, ранее не приводившихся: проживание ответчицы Р. в жилом помещении без законных на то оснований, невозможность совместного проживания с ответчиками, создание истцу препятствий в реализации прав собственника жилого помещения. В качестве ответчика указана С., ранее не принимавшая участие в споре между Ж. и Р.

При таких обстоятельствах определение Губкинского районного суда Белгородской области нельзя признать законным.

 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции

 

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Определением суда исковое заявление о признании права собственности на домовладение и хозпостройки в силу приобретательной давности возвращено Щ. и разъяснено, что ей необходимо обратиться в суд в порядке искового производства в качестве истца.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Довод жалобы о незаконности изложенного в определении вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Щ. судом апелляционной инстанции не убедителен.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

В данном случае из представленного материала видно, что третье лицо Щ. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности на стадии апелляционного производства по делу по иску П. к А. о разделе имущества, то есть после решения мирового судьи (после принятия судебного постановления судом первой инстанции).

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, не опровергает необходимость применения при таком рассмотрении требований ст. 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом определении вывод о необходимости обращения в данном случае Щ. в суд первой инстанции на общих основаниях является правильным.

Вместе с тем в определении не указаны основания, по которым суд признал требования Щ. "о признании права собственности на домовладение и хозпостройки" подсудными не районному, а мировому суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Между тем, данных о цене иска Щ. в ее исковом заявлении нет.

Судом не дана оценка соответствию представленного Щ. искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

 

При рассмотрении вопроса о принятии отказа от надзорной жалобы применяются правила ст. 345 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения. Если сторона, подавшая надзорную жалобу, отзывает такую жалобу после истребованного гражданского дела, суд надзорной инстанции прекращает надзорное производство

 

Определением судьи надзорной инстанции дело по иску С. к Белгородской таможне о восстановлении на работе и возмещении морального вреда с надзорной жалобой Белгородской таможни передано в Президиум Белгородского областного суда для рассмотрения по существу.

До рассмотрения дела Президиумом от начальника Белгородской таможни поступило заявление об отзыве надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В связи с отсутствием в главе 41 ГПК РФ нормы, предусматривающей последствия отказа от надзорной жалобы после истребования гражданского дела судом надзорной инстанции, применяются правила ст. 345 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, при производстве в суде кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 345 ГПК РФ производство по делу в вышестоящей инстанции подлежит прекращению в случае, если лицо отказалось от жалобы на судебное решение.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии отказа от надзорной жалобы применяются правила ст. 345 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, то если сторона, подавшая надзорную жалобу, отзывает такую жалобу после истребованного гражданского дела, суд надзорной инстанции прекращает надзорное производство.

 

В случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции и касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело

 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода В. отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий жилищного управления администрации г. Белгорода.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд признал установленным, что в период с 4 апреля 2001 г. по 1 апреля 2003 г. по списку первоочередников, в котором состоит заявитель, были выделены 39 квартир и все они распределены между впереди стоящими очередниками.

Однако в решении, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не указаны доказательства, на которых основаны эти выводы суда. В материалах дела они также отсутствуют.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания видно, что судом исследовано предоставление только 10 квартир по списку первоочердников.

Данных о том, сколько всего квартир выделялось на указанную очередь в период с апреля 2001 г. и кому конкретно выделены все эти квартиры, в деле нет. Судом эти обстоятельства оставлены без исследования и оценки.

Согласно ст. 369 ГПК РФ, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции и касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В данном случае эти указания судом не выполнены, не созданы в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении заявления В. об оспаривании действий жилищных органов, как нарушающих права заявителя на получение жилого помещения в соответствии с предусмотренной законом очередностью.

 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

 

Решением Ровеньского районного суда постановление инспектора ОГИБДД Ровеньского РОВД в отношении К. и С. оставлено без изменения, а их жалобы без удовлетворения.

Решение отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом при вынесении оспариваемого решения не в полной мере соблюдены указанные требования закона.

При постановлении решения суд исходил из того, что правонарушителями С. и К. не представлены в полном объеме доказательства своей невиновности, они отказались от проведения автотехнической экспертизы, а имеющиеся доказательства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, такой вывод суда не основан на законе и противоречит презумпции невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность. Следовательно его нельзя понуждать представлять доказательства. А отказ от участия в доказывании не может влечь для лица, привлекаемого к ответственности, негативных последствий.

Исходя из содержания и смысла ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, они обязаны ее назначить. Нормы административного законодательства не предусматривают возможность проведения экспертизы только по ходатайству лиц, участвующих в деле. Экспертиза может быть проведена и по инициативе суда.

В нарушение действующего административного законодательства к участию в деле не был привлечен орган, привлекавший С. и К. к административной ответственности - ОГИБДД Ровеньского РОВ, на который и возложена обязанность доказать их виновность в нарушении ПДД РФ.

В материалах дела имеются взаимоисключающие показания свидетелей В. и Д. относительно замеров тормозного пути автомобиля С. Однако эти противоречия не устранены судом. Судом не учтены те обстоятельства, что в схеме ДТП имеются не оговоренные исправления в замерах.

 

Апелляционное производство

 

Прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

 

Прокурор Чернянского района обратился в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Б., В. и других, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и с аналогичными заявлениями о взыскании с этих граждан недоимки и пени по земельному налогу в защиту интересов Российской Федерации в лице межрайонной инспекции МНС.

Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской, оставленными без изменения определением Чернянского районного суда Белгородской области в принятии заявлений отказано, поскольку они поданы лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Отменяя определение, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без изменения определения мирового судьи об отказе в принятии заявлений прокурора, поданных в защиту интересов Российской Федерации в лице межрайонной инспекции МНС N 6 по Белгородской области о взыскании недоимок и пени по налогам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, если отсутствует орган, обладающий полной правоспособностью для обращения в суд, а таковой имеется - межрайонная инспекция МНС N 6 по Белгородской области. При этом указал, что межрайонная инспекция МНС N 6 по Белгородской области является самостоятельной организацией, а статьей 45 ГПК РФ прокурору не предоставлено право обращения в суд в защиту интересов организаций и межрайонной инспекции: МНС N 6 по Белгородской области не наделяла полномочиями прокурора Чернянского район на подписание заявления и предъявления его в суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности определения мирового судьи сделан без учета положений действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Вывод о том, что это право возникает лишь в том случае, если отсутствует орган, обладающий полной правоспособностью для обращения в суд не мотивирован, закон, которым руководствовался суд, не приведен.

Частью 1 ст. 8 НК РФ установлено, что налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из содержания ст. ст. 1, 5 НК РФ видно, что денежные средства при уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей поступают в бюджет соответствующего уровня.

Таким образом, денежные средства уплаченного налога являются собственностью государства или муниципального образования. Взыскание неуплаченных налогов с виновных лиц производится в соответствующий бюджет.

В силу ст. ст. 30, 31, 32 Налогового кодекса РФ осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, обязаны налоговые органы. Налоговыми органами в РФ являются Министерство РФ по налогам и сборам и его подразделения в РФ.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство РФ по налогам и сборам преобразовано Федеральную налоговую службу.

Инспекция Федеральной службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту РФ и подконтрольно Федеральной налоговой службе России и Управлению. Инспекция осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (п. 1 Примерного Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня).

Вывод о том, что межрайонная инспекция МНС N 6 по Белгородской области является, самостоятельной организацией в связи с чем прокурор не вправе обращаться в суд в защиту ее интересов, законом не подтвержден.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявление в защиту интересов Российской Федерации Инспекция извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.

Из представленного материала видно, что прокурор Чернянского района обратился в суд с требованием о взыскании недоимки и пени по налогам, оформив в отношении каждого должника отдельное заявление о выдаче судебного приказа. Рассмотрев заявления в отдельности, мировой судья вынес по каждому определение. На определения поступили частные представления. Рассматривая материалы по частным представлениям на определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес одно судебное постановление. При этом определение суда апелляционной инстанции не содержит ссылки на закон, которым он руководствовался.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь