Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 1 января 2005 г. N 01-19/94

 

О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ

РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2004 ГОДУ

 

В 2004 году в кассационном порядке рассмотрено жалоб и представлений на обвинительные приговоры районных (городских) судов области в отношении 2532 лиц; на оправдательные приговоры - в отношении 44 лиц.

При этом:

отменено оправдательных приговоров - в отношении 18 лиц;

обвинительных приговоров - в отношении 240 лиц, из которых:

отменено с прекращением уголовного дела - в отношении 23 лиц;

отменено частично - в отношении 11 лиц;

отменено с направлением в суд 1-й инстанции - в отношении 224 лиц (31 - ввиду мягкости наказания);

изменено приговоров - в отношении 159 лиц, из которых:

изменено со снижением наказания - в отношении 114 лиц;

без снижения наказания - в отношении 45 лиц.

 

Таким образом, стабильность приговоров (по числу лиц, в отношении которых принесены кассационные жалобы и представления) в 2004 году составила 83,8%. Этот же показатель в 2003 году составил 84,4%.

 

Рассмотрено жалоб и представлений на определения и постановления судов 1-й инстанции:

1. О прекращении дел - в отношении 46 лиц (удовлетворено в отношении 19 лиц).

2. О применении принудительных мер к невменяемым - в отношении 2 лиц (удовлетворено в отношении 1).

3. О возвращении дела прокурору - в отношении 25 лиц (удовлетворено в отношении 16 лиц).

4. По ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей - в отношении 369 лиц (удовлетворено в отношении 56 лиц).

5. Других жалоб и представлений рассмотрено в отношении 3750 лиц. Удовлетворены требования в отношении 1533 лиц, в числе которых:


- в связи с отменой, изменением закона - 147;

- в порядке судебного контроля - 58;

- в порядке исполнения приговоров - 1259.

 

Качество, объем и стабильность работы районных (городских)

судов Кемеровской области в 2004 году

 

Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам в 2004 г. составила 96,76%. В 2003 году данный показатель составил 97,12%.

Качество, объем и стабильность работы в 2004 г. по каждому из судов области представлены в таблице:

 

 N

     Наименование    
          суда       

 Рассмотрено

  Результаты рассмотрения
         (по лицам)      

Стабиль-
ность %

 Дел

В отно-
шении 
лиц   

Изме-
нен 

       Отменено    

Судеб-
ное  
след-
ствие

Прекра-
щено  

Всего

 1

           2         

  3 

   4  

  5 

   6 

   7  

  8 

    9  

 1.

Анжеро-Судженский г/с

  500

    619

    7

     5

 

    5

   97,9

 2.

Беловский г/с        

  936

   1160

   16

    31

      1

   32

   95,9

 3.

Березовский г/с      

  272

    350

   15

     1

 

    1

   95,4

 4.

Гурьевский г/с       

  337

    474

    8

    12

 

   12

   95,8

 5.

Заводский р/с Кемерова

  990

   1233

   29

    19

      1

   20

   96  

 6.

Кировский р/с Кемерова

  451

    505

   15

     3

      1

    4

   96,2

 7.

Ленинский р/с Кемерова

  759

    899

   14

     9

 

    9

   97,4

 8.

Рудничный р/с Кемерова

  564

    679

    7

     4

 

    4

   98,4

 9.

Центральный р/с      
Кемерова             

  748

    933

   17

    18

      4

   22

   95,8

10.

Киселевский г/с      

  574

    820

   13

     3

      1

    4

   97,9

11.

Ленинск-Кузнецкий г/с

  827

   1113

    9

    10

 

   10

   98,3

12.

Мариинский г/с       

  390

    503

    3

     5

 

    5

   98,4

13.

Междуреченский г/с   

  486

    607

   15

     9

 

    9

   96  

14.

Мысковский г/с       

  195

    267

    8

    12

 

   12

   92,5

15.

Заводский р/с        
Новокузнецка         

  478

    621

   24

     7

 

    7

   95  

16.

Куйбышевский р/с     
Новокузнецка         

  802

    916

   15

    12

 

   12

   97,1

17.

Кузнецкий р/с        
Новокузнецка         

  475

    528

    4

     2

 

    2

   98,9

18.

Центральный р/с      
Новокузнецка         

  634

    747

   21

    22

 

   22

   94,2

19.

Орджоникидзевский р/с
Новокузнецка         

  440

    546

    9

     3

 

    3

   97,8

20.

Новоильинский р/с    
Новокузнецка         

  246

    308

    3

     6

 

    6

   97,1

21.

Осинниковский г/с    

  268

    333

    4

    10

 

   10

   95,8

22.

Зенковский р/с       
Прокопьевска         

  191

    249

    2

     2

 

    2

   98,4

23.

Рудничный р/с        
Прокопьевска         

  493

    587

   10

     8

 

    8

   96,9

24.

Центральный р/с      
Прокопьевска         

  406

    505

 

     2

 

    2

   99,6

25.

Тайгинский г/с       

  135

    194

    8

     5

 

    5

   93,3

26.

Таштагольский г/с    

  244

    293

   12

     4

 

    4

   94,5

27.

Топкинский г/с       

  358

    475

    4

 

      2

    2

   98,7

28.

Юргинский г/с        

  667

    890

   15

    15

 

   15

   96,6

29.

Беловский р/с        

  214

    301

    1

 

 

 

   99,7

30.

Ижморский р/с        

  111

    160

    3

     2

 

    2

   96,9

31.

Калтанский р/с       

  112

    136

    1

 

 

 

   99,3

32.

Кемеровский р/с      

  215

    291

 

     3

 

    3

   99  

33.

Крапивинский р/с     

  119

    163

    2

     8

      1

    9

   93,3

34.

Ленинск-Кузнецкий р/с

  126

    159

    7

     7

 

    7

   91,2

35.

Новокузнецкий р/с    

  248

    348

    6

     1

 

    1

   98  

36.

Промышленновский р/с 

  171

    223

   10

    10

 

   10

   91  

37.

Прокопьевский р/с    

  228

    324

    2

     7

 

    7

   97,2

38.

Тисульский р/с       

  108

    122

    1

     2

      3

    5

   95,1

39.

Тяжинский р/с        

  124

    146

    7

     7

 

    7

   90,4

40.

Чебулинский р/с      

  105

    137

 

     2

 

    2

   98,5

41.

Яшкинский р/с        

  200

    306

    5

     5

 

    5

   96,7

42.

Яйский р/с           

  120

    168

 

 

 

 

  100  

 

ПО ОБЛАСТИ           

16067

  20338

  352

   293

     14

  307

   96,76

 

Из данной таблицы видно, что с наиболее высоким качеством работали суды: Яйский районный (100%), Центральный районный г. Прокопьевска (99,6%), Калтанский районный (99,3%), Беловский районный (99,7%), Кемеровский районный (99%).

Без отмены и изменений отработали следующие судьи:

Анжеро-Судженский городской суд - Милакин Е.Б., Шульгина Л.А.

Беловский районный суд - Попова Л.М., Куртукова В.В.

Березовский городской суд - Левина Т.А.

Заводский районный суд г. Кемерово - Гааг В.К.

Заводский районный суд г. Новокузнецка - Гительман Т.А., Данилевская М.А.

Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Лавник М.В., Долгий Е.И.

Ижморский районный суд - Гритчина Т.П.

Калтанский районный суд - Подарилов В.И., Максимов В.Д., Ермолаева М.Н.


Кемеровский районный суд - Сизева Т.Н., Зорина С.А.

Кировский районный суд г. Кемерово - Бегунович В.Н.

Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Серегина Н.В., Басюл М.Д., Попова Г.В., Матусова Е.М., Дягилева И.Н., Жукова Е.С.

Крапивинский районный суд - Русинова А.В.

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Омельчук П.А., Трещеткин А.В., Сотникова С.В., Шмакова Е.С.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Смирнова Н.Г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд - Сергеева В.Н., Зеброва Л.А., Калашникова О.Н., Медведева Л.В., Солдатова А.М., Тихонова Т.В., Якушина И.Н.

Мариинский городской суд - Короткина Л.И.

Мысковский городской суд - Титова Т.Н., Булычева С.Н.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - Стреколовская О.А.

Новокузнецкий районный суд - Рыжова Л.А., Андриянова С.И., Заикина О.А., Бордун Г.В.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Рожков С.Б., Бабичев А.И., Зайцева Е.Н., Рогова И.В.

Осинниковский городской суд - Зверкова В.С., Гребенкина Г.Д.

Прокопьевский районный суд - Сотникова Е.Л.

Промышленновский районный суд - Медведева Н.П.

Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л., Копылова Т.А., Невирович В.С., Прошина Я.Г., Ушакова.

Топкинский городской суд - Савченко Л.С.

Центральный районный суд г. Новокузнецка - Чесик В.Н.

Центральный районный суд г. Прокопьевска - Данченко Н.А., Патрушева Г.Н., Овчаренко О.А., Тихонова Л.Г.

Чебулинский районный суд - Емельянов В.Н.

Юргинский городской суд - Царикова Е.В., Можерина Н.Г., Иванова Л.А.

Яйский районный суд - Мельников К.Е., Родченко Т.Д., Студенская А.Я., Мельник Л.М.

Яшкинский районный суд - Дмитриева Л.Е.

 

Основания отмены и изменения приговоров

и других судебных решений

 

Раздел I. Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением

норм материального права

 

Глава 1. Отмена приговоров в связи с неправильным

применением уголовного закона

 

1. Отмена приговоров с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным УК РФ.

 

Обобщение показало, что наиболее распространенными основаниями отмены приговоров с прекращением уголовного дела являются отсутствие в деянии осужденного признаков состава преступления. Имели также место единичные случаи отмены приговоров в связи с непричастностью лица к совершению преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 

1.1. Отсутствие состава преступления

 

По указанному основанию в большинстве случаев отменялись приговоры за отсутствием объективной стороны преступления.

 

Так, приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.04 К. признана виновной в том, что она сбыла незаконно, продав Т., наркотическое средство - опий 0,12 г, в крупном размере и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,1 мл.

Из материалов дела видно, что Т. произвел контрольную закупку наркотического средства. У дома N 62 по <...> встретил ранее знакомую как наркоманку, Кожедуб спросил у нее, есть ли у Д. наркотическое средство, и попросил ее купить для него наркотик, т.к. Д. ему не продаст. При этом пообещал, что употребит наркотик с К. вместе. Для приобретения наркотика передал К. полученные в милиции деньги, вместе они поднялись на 5-й этаж. К. одна вошла в секцию, где жила Д., при выходе из которой передала Т. наркотики и ангидрид уксусной кислоты, которые он выдал сотрудникам милиции добровольно.

Кроме того, К. также пояснила, что она купила у Д. по просьбе Т. на его деньги и передала ему наркотики и уксус.

В соответствии с законом под сбытом наркотических средств и ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Кроме того, умысел виновного лица должен быть направлен на распространение наркотических средств и ядовитых веществ.

По данному делу эти обстоятельства не установлены.

Из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств видно, что Т. не приобрел у К. наркотическое средство и ядовитое вещество, а взял их как владелец. То обстоятельство, что К. по просьбе Т. и на его деньги приобрела для него наркотическое средство, и о чем приведены доказательства в приговоре, не может рассматриваться как сбыт ею наркотического средства и ядовитого вещества.

Коллегия указала, что исходя из доказательств, приведенных в приговоре, действия К. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ст. 234 УК РФ. Однако судебная коллегия не вправе переквалифицировать ее действия на эти нормы уголовного закона, т.к. данные преступления существенно отличаются от установленных судом преступлений по объективной и субъективной сторонам и не были К. предъявлены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор отменила, дело производством прекращено за отсутствием в действиях К. состава преступления.

 

Отменен приговор Березовского городского суда от 14.10.04 в отношении К.Т., производство по делу прекращено.

К.Т. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 (там же находится ч. 1 ст. 167 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей (в ред. Закона от 08.12.03).

Деяние имело место 13.10.02, сумма ущерба составила 2200 рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В этой связи приговор подлежит отмене, а дело прекращению в части осуждения К.Т. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

 

Обобщение кассационной практики показало, что не всегда судами области при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления правильно оценивались обстоятельства дела и определялись признаки состава преступления, что вело к необоснованному вынесению оправдательных приговоров.

 

Так, отменяя оправдательный приговор Междуреченского городского суда от 19.08.04 в отношении Ш.Н., судебная коллегия указала, что суд, изложив в приговоре доказательства, указал, что установлено, что преступление в отношении Р.М. совершено не 08.03.03, а 09.03.03. И поскольку обвинение Ш.Н. предъявлялось в совершении этого преступления 08.03.03, а он в этот день преступления не совершал (не был в квартире Р.М.), то он должен быть оправдан "за отсутствием в предъявленном обвинении события преступления, и в деянии подсудимого - состава преступления".

Такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сами по себе содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на принятие решения о виновности либо невиновности осужденного.

Так, утверждение в приговоре об отсутствии события преступления противоречит содержащемуся в приговоре утверждению об установлении факта совершения преступления в отношении Р.М.

Изложив доказательства, суд не указал, совершал или не совершал Ш.Н. указанные действия, в то время как это обстоятельство является существенным. От него зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в его действиях.

При новом рассмотрении дела указанные нарушения следует устранить.

В случае установления совершения Ш.Н. преступления 09.03.03 суду следует, руководствуясь нормами ст. 252 УПК РФ, определить, является ли такое изменение обвинения допустимым, ухудшается ли этим положение подсудимого и не нарушается ли его право на защиту, и в зависимости от этого решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.

 

Отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.04 в части оправдания К. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Из диспозиции ч. 2 ст. 325 УК РФ следует, что корыстная цель, цель присвоения, при похищении документов не является признаком состава преступления, а сам паспорт не является имуществом, неправомерно завладевая которым субъект преследует цель получения материальной выгоды. Уголовную ответственность влечет сам факт неправомерного завладения чужим паспортом. Судом установлено, что К. сознавал, что им неправомерно изъят именно паспорт, за возврат которого он потребовал принести деньги. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях К. состава похищения паспорта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

 

Приговором Промышленновского районного суда от 20.05.04 Харыбин осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.

Суд исключил из обвинения незаконное приобретение огнестрельного оружия, т.к., по мнению суда, пистолет, изъятый у Х., является огнестрельным гладкоствольным оружием.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что вывод суда об отсутствии в действиях Х. данного состава, не верен.

Так, в соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Перечень видов оружия приведен в законе. Оружие, не указанное в законе, изъято из гражданского оборота.

В соответствии с заключением эксперта пистолет, изъятый при досмотре у Х., изготовлен самодельным способом, является короткоствольным, гладкоствольным, ручным огнестрельным оружием, с подвижным стволом и неподвижным затвором, пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Самодельное короткоствольное оружие не указано в Федеральном законе "Об оружии" в качестве разрешенного в гражданском обороте, поэтому действия по приобретению, хранению, перевозке и ношению этого оружия незаконны и подпадают под действие ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Определением судебной коллегии от 13.07.04 отменен оправдательный приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.04 в отношении М.А.

Органами предварительного следствия М.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Суд оправдал М.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, было установлено (буквально по тексту): "действительно 12.02.2004 в 23 часа 35 минут от дома <...> г. Новокузнецка М.А. был доставлен на служебном автомобиле нарядом милиции отдела вневедомственной охраны Заводского РОВД г. Новокузнецка в помещение Н.С. РОВД г. Новокузнецка. Находясь в комнате для задержанных, М.А. нанес удар кулаком в область носа милиционеру К.А. В результате чего К.А. был причинен ушиб мягких тканей носа, не повлекший вреда здоровью". То есть судом четко установлен факт нанесения удара М.А. сотруднику милиции, и этим действиям оправданного никакой правовой оценки не дано, поскольку суд указал только на отсутствие в них состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о незаконности действий сотрудников милиции в части задержания, доставления в отдел милиции и применения к М.А. уже в помещении отдела насильственных действий, связанных со спецсредствами в виде наручников, преждевременны и не согласуются с доказательствами.

Сотрудники милиции, как в момент задержания М.А., так и в помещении районного отдела, находились при исполнении служебных обязанностей и прибыли к месту проживания М.А. по вызову его родственников в связи с антиобщественным поведением в семье, но фактическое задержание было осуществлено в связи с оскорбительными высказываниями в адрес сотрудников милиции, что подтверждено показаниями К.А. и В.Ю. Судом соответствующей оценки этим показаниям не дано, не указаны четко и конкретно основания, по которым эти показания не приняты судом как достоверные.

Выводы суда о том, что высказывание, сделанное в адрес сотрудников милиции, не является оскорбительным, поскольку ранее, в начале 20-го века выражение "мусор" являлось аббревиатурой подразделения Московской милиции, занимавшейся уголовным сыском, неубедительны, т.к. необходимо учитывать смысл этого выражения в условиях современной жизни, а, как видно из показаний сотрудников милиции, оно для них оскорбительно и употребляется в обществе только с целью негативного отношения к милиции как к структуре правоприменительной системы, а эти обстоятельства судом не учтены.

Не учтены судом и те обстоятельства, что попытка надеть на М.А. наручники была предпринята сотрудниками милиции после длительного, агрессивного поведения М.А., который своими действиями, перемещением, движениями рук создал обстановку, не согласующуюся с работой дежурной части.

Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить все обстоятельства предъявленного М.А. обвинения, и только после анализа всех доказательств в их совокупности разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях М.А. состава уголовно наказуемого деяния.

 

1.2. Иные основания отмены приговоров с прекращением уголовного дела

 

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово в отношении Л.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за непричастностью осужденного к совершению данного преступления.

Коллегия указала, что имеющееся на л. д. 123 - 124 постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.04.03 не соответствует ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в которой изложены требования, предъявляемые к данному процессуальному документу. В частности, в нарушение пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ данное постановление не содержит полного описания преступления, которое вменяется в вину Л.И., не содержит оно и указания на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, в связи с чем, судебная коллегия считает его незаконным в части, касающейся грабежа, несмотря на наличие в нем решения следователя (резолютивной части) о привлечении Л.И. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Предъявление незаконного постановления о привлечении в качестве обвиняемого влечет признание незаконным самого процессуального действия по привлечению Л.И. в качестве обвиняемого по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

Отменен приговор Рудничного районного суда г. П.Г.Д. от 01.10.04 в отношении А.О. в части осуждения ее по ч. 1 ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ преступление в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Судом установлено, что А.О. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершила 24.05.02. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. На момент вынесения судом приговора со дня совершения А.О. преступления истек срок, превышающий 2 года, а поэтому по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд осудил А.О. незаконно.

 

2. Отмена приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение

 

С направлением дела на новое рассмотрение в большинстве случаев приговоры отменялись в связи с нарушением судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания.

При этом судами области не всегда учитывалось, что условное осуждение применимо не ко всем видам наказания, а только к тем, на которые прямо указывает закон; не учитывались правила исчисления сроков наказания, а также требования закона о самостоятельном исполнении штрафа при сочетании с другими видами наказания, допускались и иные ошибки.

 

Так, отменен приговор Березовского городского суда от 28.05.04 в отношении Флинт.

Данным приговором Флинт осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу 500 рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу 100 рублей, по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу 100 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 500 рублей штрафа.

В силу ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 2500 до 1 млн. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2-х недель до 5 лет.

По мнению судебной коллегии, суд не мог снижать минимальный размер штрафа, установленный общей частью УК РФ, даже применив ст. 64 УК РФ.

 

Отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.10.04 в отношении К.В. с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно действующему законодательству, условное осуждение применяется не ко всем видам наказания, а только к тем, которые перечислены в ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд в отношении К.В. применил по ч. 2 ст. 264 УК РФ условное осуждение, как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию, а именно: в нарушение требований указанного выше закона назначил К.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года условно с применением ст. 73 УК РФ.

Указанное дополнительное наказание не входит в перечень ч. 1 ст. 73 УК РФ, к которым может быть применено условное осуждение. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

 

Отменен приговор апелляционной инстанции Чебулинского районного суда от 10.09.04 в отношении Е.Ч. с направлением дела на новое рассмотрение.

Одним из оснований отмены приговора судебная коллегия указала п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляются в месяцах и годах. Суд же, в нарушение требований закона, не назначил конкретное наказание, а указал до 3 лет лишение права занимать руководящие должности.

 

Отменен приговор Промышленновского районного суда от 31.03.04 в отношении Ш.Б., с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При назначении наказания суд не учел, что умышленное тяжкое преступление Ш.Б. совершил в период неотбытого наказания по приговору от 11.08.99, которым он осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

Из справки усматривается, что Ш.Б. освободился 15.12.03 условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней. Дата совершения нового преступления - 27.12.03.

Судебная коллегия сочла доводы кассационного представления о незаконном невыполнении требований ст. 70 УК РФ убедительными.

 

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.04 Суфиярова осуждена по ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное в виде штрафа наказание исполняется самостоятельно и при определенном сочетании с другими видами наказания не может быть присоединено либо заменено на другое наказание.

Однако суд, в нарушение требований данного Закона, при назначении по настоящему приговору наказания по совокупности преступлений (за одно преступление - в виде штрафа, а за другое - в виде лишения свободы) применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

 

Глава 2. Изменение приговоров в связи с неправильным

применением уголовного закона

 

1. Наиболее распространенным основанием изменения приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона является нарушение судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания.

 

1.1. Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

 

Изменяя приговор Таштагольского городского суда от 20.07.04 в отношении В.Б., исключив из резолютивной части приговора указание суда о применении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в отношении В.Б. суд не отменил условное осуждение по приговору от 05.03.04, чем нарушил требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, поэтому назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

 

Изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.04 в отношении К.Я.

К.Я. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В то же время указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия находит ошибочным, поскольку преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а в этом случае наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

 

Изменен приговор Промышленновского районного суда от 15.04.04 в отношении Охотника, исключив указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что приговор от 21.01.04 в отношении Охотника следует исполнять самостоятельно, поскольку суд необоснованно сложил условные наказания по данному приговору и приговору от 15.04.04. Правила ст. 69 УК РФ не предусматривают сложения наказаний, назначенных условно, каждый приговор должен исполняться самостоятельно.

 

1.2. Ошибки при назначении наказания с применением ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ

 

Определением судебной коллегии от 25.11.04 изменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.04 в отношении А.Х.

Суд, назначая А.Х. наказание в виде реального лишения свободы, не учел целый ряд смягчающих обстоятельств. Не принято во внимание то, что А.Х. устроился на работу, положительно характеризуется за проработанный период. Суд указал в приговоре, что учитывает отрицательную характеристику подсудимого в быту. Однако при этом не учтена судом положительная характеристика с места работы, а также то, что характеристика от участкового фактически не может быть расценена как отрицательная.

Судебная коллегия считает, что суд ненадлежаще мотивировал назначение наказания А.Х. Так, мотивировка суда в приговоре, что суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, не основана на требованиях закона, т.к. исключительные обстоятельства необходимы для применения ст. 64 УК РФ. Между тем, решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд должен был привести мотивы, по которым не находит оснований для применения этого закона к А.Х. Однако суд этого не сделал.

 

Определением судебной коллегии от 07.12.04 изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01.09.04 в отношении М.Л., снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Назначая наказание М.Л., суд признал совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, исключительным обстоятельством и применил ст. 64 УК РФ к правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что наказание следует назначить без учета этих правил.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, может быть назначено, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, установив исключительные обстоятельства и применив ст. 64 УК РФ, назначил М.Л. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

Определением судебной коллегии изменен приговор Мариинского городского суда от 22.09.04 в отношении З.Ж.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства признано возмещение ущерба.

Возмещение ущерба в качестве смягчающих обстоятельств предусмотрено ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах З.Ж. возможно назначение наказания без учета правил рецидива, и приговор суда следует изменить, дополнив указанием, что наказание назначается с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива.

 

1.3. Ошибки при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в особом порядке

 

Судебной коллегией изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.04 в отношении Фл. в части снижения наказания.

Суд, рассматривая дело в отношении Фл. с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания не учел требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым наказание за каждое преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, и требования ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ст. 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Как видно из материалов дела, по эпизодам от 22.03.04; 25.03.04; 28.03.04; 02.04.04; 04.04.04; 17.04.04; 18.04.04; 19.04.04; 22.04.04; 23.04.04; 24.04.04 по ч. 3 ст. 158 УК РФ имели место явки с повинной, а потому наказание по вышеприведенным эпизодам должно назначаться с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК и ст. 62 УК РФ. Следовательно, 3/4 от 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы. Таким образом, наказание по данным эпизодам не может превышать 3 лет лишения свободы и должно быть снижено.

Кроме того, по эпизодам от 03.04.04 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 06.04.04 по ч. 1 ст. 159 УК РФ также в материалах дела имеются явки с повинной, а потому наказание также должно назначаться с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Максимальный размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Соответственно 3/4 от 2/3 максимального размера наказания за данные преступления не может превышать 1 года лишения свободы и должно быть снижено до этого предела.

 

Изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.04 в отношении П.А., осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, назначил П.А. наказание, превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить П.А. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

 

1.4. Ошибки при назначении наказания несовершеннолетним

 

Определением судебной коллегии от 07.12.04 изменен приговор Березовского городского суда от 20.10.04 в отношении З.Д. и П.Г.

По данному приговору З.Д. и П.Г. назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

Из материалов дела усматривается, что З.Д. и П.Г. осуждены за совершение преступлений средней тяжести в возрасте до 16 лет, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия сочла необходимым назначить З.Д. и П.Г. наказание в виде исправительных работ.

 

По тому же основанию изменен приговор Гурьевского городского суда от 22.09.04 в отношении И.В., осужденной по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Коллегия указала, что согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой и средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Несовершеннолетняя Ив. впервые совершила преступление небольшой тяжести - ч. 1 ст. 175 УК РФ. В этой связи назначение ей наказания в виде лишения свободы противоречит требованию закона.

 

Изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.04 в отношении Б.Ц., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 2003 г.) к обязательным работам сроком 180 часов с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Коллегия сочла необходимым снизить наказание в виде обязательных работ, назначенных Б.Ц., поскольку согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ может быть назначено несовершеннолетнему на срок от 40 до 160 часов.

 

Определением судебной коллегии от 28.09.04 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02.08.04 в отношении Ш.Р.

Назначая Ш.Р. наказание в виде штрафа, суд применил ст. 64 УК РФ, т.е. назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд не учел требования, предусмотренные ч. 2 ст. 88 УК РФ, из которых следует, что штраф несовершеннолетнему осужденному может быть назначен от 1000 рублей до 50000 рублей, т.е. санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ для несовершеннолетнего снижена. В связи с чем, применяя ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить штраф менее 1000 рублей, с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, а суд назначил 2500 рублей. Поэтому судебная коллегия сочла необходимым изменить приговор и снизить сумму штрафа, взысканную с законного представителя осужденного до 950 рублей.

 

Изменен приговор Березовского городского суда от 13.10.04 в отношении Х.Л., осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в части снижения наказания.

Согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину.

Низший предел санкции по ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года, следовательно, при применении ст. 64 УК РФ суд должен был исходить из нижнего предела санкции в 1 год и назначить наказание Х.Л. менее 1 года лишения свободы.

Применив к осужденному ст. 64 УК РФ, суд фактически ее не применил, т.к. назначил лишение свободы в минимальном размере для несовершеннолетних, поэтому судебная коллегия посчитала необходимым снизить Х.Л. наказание до 11 месяцев.

 

1.5. Ошибки при определении рецидива преступлений и вида режима исправительного учреждения

 

Анализ кассационной практики показал, что ошибки при определении рецидива преступлений, а также вида исправительного учреждения возникали в большинстве случаев по той причине, что судами области не учитывались изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.03.

 

Так, изменен приговор Мариинского городского суда от 12.10.04 в отношении П.

Судебная коллегия исключила из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством - рецидива преступлений, т.к. согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а приговорами Мариинского городского суда от 23.07.99 и 20.11.00 П. судим за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

 

Изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.10.04 в отношении К.П.

Коллегия указала, что в действиях К.П. отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Приговором же Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.02 К.П. осужден к условной мере наказания, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство. Так же подлежит исключению указание суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

 

Изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.09.04 в отношении Б.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Б. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем из описательной части приговора подлежит исключению указание суда на простой рецидив как на отягчающее обстоятельство.

 

Изменен приговор Таштагольского городского суда от 06.09.04 в отношении Кл.

Признав К.Л. виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, и назначив ему наказание, суд неправильно назначил ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Как видно из материалов дела, К.Л. ранее дважды был осужден в несовершеннолетнем возрасте - 28.06.00 и 14.08.01, а 26.02.04 осужден к условной мере наказания, которая не отменялась.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений, и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.

 

Изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.04 в отношении П.Ш. в части вида исправительного учреждения с особого на строгий.

По приговору от 30.03.97 П.Ш. был осужден условно, и данная судимость в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

По приговору от 13.08.97 П.Ш. был осужден за совершение тяжкого преступления, по данному приговору он также осужден за совершение тяжкого преступления и в его действиях имеется в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, отбывание наказания П.Ш. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

 

Изменен приговор Промышленновского районного суда от 23.01.04 в отношении С.Н.Г., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменена условная мера наказания по приговору от 11.03.03. В соответствии сост. 70 УК РФ определено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд необоснованно усмотрел рецидив преступлений, поскольку в силу п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не отправлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что статья 18 Уголовного кодекса РФ, определяющая понятие рецидива преступлений и его виды, содержит пробел относительно случая совершения лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за совершение тяжкого преступления.

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации судом в действиях лица не может быть признано наличие опасного либо особо опасного рецидива, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Таким образом, следует руководствоваться ч. 1 ст. 18 УК РФ и указывать на наличие простого рецидива преступлений в действиях лица, совершившего особо тяжкое преступление, если ранее оно осуждалось за совершение тяжкого преступления.

 

Так, судебной коллегией изменен приговор Осинниковского городского суда от 13.09.04 в отношении К.К., в его действиях вместо опасного рецидива установлен простой рецидив преступлений.

Ранее К.К. был осужден за преступление, которое относится к категории тяжких, и вновь совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких. Такая совокупность не предусмотрена ч. 2 ст. 18 УК РФ. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается простой рецидив.

 

Также изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.12.04 в отношении А.Г. в части изменения вида рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела, А.Г. был судим 14.04.00 за совершение тяжкого преступления, данным приговором осужден за совершение особо тяжкого преступления, что не соответствует ч. 2 ст. 18 УК РФ. Таким образом, действия А.Г. образуют рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указал суд в приговоре.

 

Допускались также и иные ошибки.

 

Изменяя приговор Беловского районного суда от 07.09.04 в отношении П.Э., судебная коллегия исключила из вводной части приговора указание суда на судимость П.Э. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.05.00, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Из материалов дела видно, что П.Э. была освобождена от отбывания наказания по п. 1 Постановления ГДФС РФ от 26.05.00 "Об объявлении амнистии ." из следственного изолятора, фактически не отбывала наказание в исправительном учреждении.

 

Определением судебной коллегии от 18.11.04 изменен приговор Я.Л.М. районного суда от 17.09.04 в отношении П.К., исключено из описательной части приговора указание на назначение наказания с лишением права управлять транспортным средством, из резолютивной части приговора указание на лишение права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляются в месяцах и годах.

Суд в резолютивной части приговора указал на лишение права управлять транспортным средством П.К. на срок до 3 лет, т.е. в нарушение положений ст. 308 УПК РФ не определил размер дополнительного наказания.

 

2. Ошибки квалификации, повлекшие изменение приговоров

 

Обобщение показало, что суды области допускают следующие ошибки при квалификации действий виновных лиц:

 

2.1. Действия ошибочно квалифицированы судом как оконченный состав преступления

 

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.06.04 П. признан виновным в том, что покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину (эпизод от 21.03.04), а также совершил открытое хищение чужого имущества (эпизод от 03.04.04).

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что в действиях П. по эпизоду от 03.04.04 имеется оконченный состав преступления, не подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля К.Щ. видно, что П. задержали через непродолжительное время после совершения хищения, что в момент выхода П. из магазина он видел у него похищенный аудиомагнитофон, и с целью пресечения преступления окликнул его, а потом вместе с М.К. стал преследовать П.

Вместе с М.К. они задержали П., похищенное имущество было у него изъято.

При таких обстоятельствах осужденный не имел реальной возможности распорядиться похищенным до момента его задержания, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

2.2. Ошибочное применение норм Главы 7 УК РФ - соучастие в преступлении

 

Определением судебной коллегии от 04.11.04 изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.09.04 в отношении Л.И., осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что 21.05.04 к М. пришел К. и попросил продать ему наркотическое вещество. М. разбудил Л.И. и сказал, чтобы она принесла и расфасовала наркотики, сам он это сделать не мог, т.к. у него болел палец. Л.И. расфасовала наркотик и передала М., который незаконно сбыл К. полученные от Л.И. наркотики.

Таким образом, из изложенного следует, что Л.И. не совершала сбыт наркотиков, а осуществила пособничество в сбыте путем фасовки наркотиков. При таких обстоятельствах действия Л.И. надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

 

Судебная коллегия изменила приговор Беловского городского суда от 06.02.04 в отношении У.Л. и Л.Й.

Суд, установив роль У.Л. как исполнителя кражи, а Л.Й. - как пособника, квалифицировал действия обоих как совершение преступления по предварительному сговору.

Коллегия указала, что судом при квалификации действий У.Л. и Л.Й. неправильно применен уголовный закон, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления, при этом участники группы должны быть соисполнителями преступления. Поскольку судом остановлено, что исполнителем был только У.Л., то преступление нельзя считать совершенным по предварительному сговору группой лиц.

 

2.3. В действиях лица усматриваются признаки объективной стороны иного преступления

 

Изменен приговор Мысковского городского суда от 15.06.04 в отношении Г.

Суд признал Г. виновным в хищении чужого имущества - шапки, принадлежащей потерпевшему Ф.Ф., и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако оснований для квалификации действий Г. как открытое хищение чужого имущества по делу не имеется.

Осужденный Г. пояснил в судебном заседании, что шапку поднял с земли. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он не видел, кто и когда забрал его шапку. При таком положении у суда не было оснований для квалификации действий Г. как открытое хищение чужого имущества. Действия Г. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

2.4. Излишняя квалификация

 

Изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.10.04 в отношении Г.Б.

Лицо, осуществившее подделку документа и само его использовавшее, несет ответственность по ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.

Судом установлено, что Г.Б. совершила подделку пенсионного удостоверения с целью его использования при поездке в общественном транспорте и использовала его, предъявив в качестве документа при поездке в трамвае.

При указанных обстоятельствах осуждение Г.Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является незаконным и необоснованным и подлежит исключению из приговора как излишняя квалификация. Соответственно из приговора необходимо исключить назначение наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ.

 

2.5. Ошибочное вменение квалифицирующих признаков

 

Определением судебной коллегии от 09.11.04 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.04 в отношении Н.Н.

Суд в приговоре указал, что установил признак "с особой жестокостью" в действиях осужденного, поскольку установлено, что большое количество ударов потерпевшему нанесено именно Н.Н., при этом потерпевший испытывал особые мучения, страдания (т.к. у него зафиксированы сочетанная травма головы, туловища, шеи, конечностей, повреждены внутренние органы).

Судебная коллегия сочла, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме большого количества повреждений, причиненных потерпевшему, судом не установлено других данных о совершении преступления с особой жестокостью.

По смыслу уголовного закона, понятие особой жестокости связывается как со способом умышленного причинения вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами дела, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

 

Изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.10.04 в отношении В.В. и Ч.А., осужденных по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд в описательной части приговора установил, что умысел у осужденных на совершение кражи возник после того, как они незаконно проникли в жилище. Более того, судом не приведено доказательств, подтверждающих выводы о том, что В.В. и Ч.А. проникли в жилище с целью кражи, поэтому судебная коллегия считает необоснованным осуждение по квалифицирующему признаку "незаконное проникновение в жилище". В связи с изложенным действия В.В. и Ч.А. подлежат переквалификации на п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Судебная коллегия изменила приговор Тайгинского городского суда от 06.10.04 в отношении А.У. и П.С., исключив из приговора их осуждение по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не мотивирован, не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, поскольку ссылка в приговоре на то, что действия А.У. и П.С. носили согласованный характер, были направлены на достижение общего результата, без приведения доказательств наличия предварительной договоренности на совершение указанных действий, распределения ролей, не свидетельствует в достаточной степени о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

 

Изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 01.09.04 в отношении К.И.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что К.И. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришла к своей квартире, которую она сдает квартирантам, своим ключом открыла входную дверь и незаконно проникла в квартиру, откуда тайно похитила чужое имущество.

При решении вопроса о юридической оценке действий осужденной К.И. суд квалифицировал их по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако в приговоре суд не мотивировал наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", не выяснил, находились ли в квартире вещи К.И., какая договоренность состоялась между К.И. и квартирантами-потерпевшими Д.Ю., Г.А., М.Я. по поводу условий проживания, имела ли К.И. право заходить в квартиру в отсутствие потерпевших.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия сочла, что действия осужденной К.И. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.04 в отношении Л.И. и П.З.

Данным приговором Л.И. и П.З. осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные договорились об использовании ножа или иных предметов в целях завладения имуществом потерпевшего. Действия П.З. при высказывании требования о передаче денег, приставившего нож, следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Довод суда о том, что о предварительном сговоре свидетельствует тот факт, что в момент угрозы П.З. потерпевшему ножом Л.И. стоял рядом и видел этот нож, является ошибочным, поскольку ни один из осужденных не показывали на то, что они договорились о применении ножа, иные доказательства об этом стороной обвинения суду также предоставлены не были.

При таких обстоятельствах действия Л.И. надлежит квалифицировать по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из приговора в отношении П.З. необходимо исключить указание суда о наличии в действиях квалифицирующего признака разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует считать его осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

 

Раздел II. Отмена и изменение приговоров в связи

с нарушением норм процессуального права

 

Глава 1. Отмена приговоров в связи с нарушением

норм процессуального права

 

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК РФ)

 

Отменен приговор Беловского городского суда от 07.09.04 в отношении Ш.О.

Судом установлено, что Ш.О. умышленно нанес потерпевшему руками и ногами не менее 3 ударов в голову и не менее 6 ударов по различным частям тела, причинив побои: закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияниями в вещество головного мозга, затылочной доли слева с последующим развитием отека головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Вместе с тем суд не учел показания свидетеля Б.Э., из которых усматривается, что на следующий день после избиения потерпевший Ч.Р. вышел на улицу и упал около торгового ларька, после падения у Ч.Р. образовалась новая рана и появилась кровь на голове.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ суд имел возможность вызвать эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия для выяснения вопроса о том, могло ли новое повреждение повлиять на тяжесть телесных повреждений и причину смерти Ч.Р., было ли учтено данное обстоятельство при даче заключения.

Отсутствие оценки указанных обстоятельств, по мнению коллегии, привело к постановлению необоснованного приговора, в котором не получили оценки противоречивые доказательства, имеющие существенное значение при решении вопроса о виновности осужденного, правильности применения уголовного закона. Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Также отменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.03.04 в отношении К.З., дело направлено на новое рассмотрение.

Суд признал К.З. виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни. Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Так, в установочной части приговора суд указал, что К.З. ударил один раз С.Е. по голове и тот упал и потерял сознание. Однако доказательств того, что после первого удара С.Е. потерял сознание, в приговоре не привел.

Не выяснено это обстоятельство судом и при допросе потерпевшего в судебном заседании. Выяснение этого обстоятельства необходимо для решения вопроса об опасности применяемого насилия, что влияет на квалификацию действий осужденного.

Кроме этого, в приговоре суд указал, что в ходе разбойного нападения С.Е. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако доказательств того, что указанные телесные повреждения причинил К.З., в приговоре не привел, и в судебном заседании вопрос о том, чьими действиями причинен вред здоровью, не выяснялся. По этому вопросу были поверхностно допрошены К.З., потерпевший С.Е., а также свидетели Р.Д., Ф.Ф., Н.Н., Б.М., тогда как из материалов дела видно, что в избиении С.Е. одновременно с К.З. принимали участие и другие лица.

Установление вопроса о том, чьими действиями причинен вред здоровью потерпевшего, имеет значение при решении вопроса о квалификации действий виновного лица.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства по делу, в приговоре имеются противоречия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приведенным доказательствам в приговоре.

 

Отменен приговор апелляционной инстанции Чебулинского районного суда от 10.09.04 в отношении Е.Ч. с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.06.04 отменен приговор апелляционной инстанции Чебулинского районного суда от 20.05.04 в отношении Е.Ч. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Чебулинский районный суд по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и было дано указание проверить доводы кассационных жалоб и представления и всем доводам дать надлежащую оценку.

Доводами кассационных жалоб и представления оспаривалось, что Е.Ч. длительное время не исполняет судебное решение, наказание, назначенное апелляционной инстанцией, не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и целям наказания, приводились доводы, почему назначенное наказание мировым судьей не является мягким, соответствующим целям наказания.

Доводы, что не было действительно неисполнение судебного решения при новом рассмотрении, не проверены и не оценены.

Не приведено убедительных доводов, почему наказание в виде штрафа является несправедливым, а справедливым и целесообразным является наказание в виде отстранения от должности.

Таким образом, определение судебной коллегии не выполнено.

 

Определением судебной коллегии от 03.05.04 отменен приговор Ю.В. городского суда от 15.04.04 в отношении У.Е. с направлением дела на новое рассмотрение.

В нарушение ч. 2 ст. 380 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, осужденный У.Е. в суде утверждал, что нанес удары Гумерову металлической дужкой от кровати после нанесения ему удара в бок ножом потерпевшим. На данное обстоятельство ссылается в жалобе и адвокат Иванов.

Судом данный факт оставлен без внимания.

Мотивируя доводы защиты в приговоре, суд сослался на показания У.Е. в ходе следствия, однако данные показания не были предметом исследования в суде. Тем самым судом допущено нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. У.Е. изменил показания в суде. Суд же сослался на его показания в ходе расследования, не огласил их в надлежащем порядке в судебном заседании. Ссылаться на показания У.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд при этих обстоятельствах был не вправе (ст. 276 УПК РФ).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд должен указать в описательно-мотивировочной части приговора не только те доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 

2. Несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ)

 

Отменен приговор Яшкинского районного суда от 01.04.04 в отношении С.П., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия указала, что применение судом при назначении наказания С.П. ст. ст. 64, 73 УК РФ нельзя признать обоснованным, а приговор суда справедливым, по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания С.П. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ принял во внимание то, что С.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении и полном содержании находятся трое несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимается после смерти жены, семья проживает в сельской местности, не имеет кроме С.П. других близких родственников, единственным источником дохода является работа С.П. в качестве механизатора.

Суд также указал в приговоре, что принимает во внимание мнение потерпевшей о наказании.

Однако данные обстоятельства противоречат материалам дела.

Так, из характеристики следует, что на иждивении С.П. находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых он не занимается, употребляет спиртные напитки, из данных спецпроверок и копии приговора следует, что ранее С.П. привлекался к уголовной ответственности, согласно копиям приказов уволен с должности механизатора за прогулы. В судебном заседании С.П. пояснил, что проживает с детьми у своей сестры в г. Юрге, получает пенсию на детей, имеет временные заработки. Согласно копии решения о лишении родительских прав жены С.П. дети переданы на попечение органов опеки и попечительства Ижморского района.

Указание в вводной части приговора, что С.П. работает трактористом МУХСП "Пашковское", противоречит анкетным данным С.П., зарегистрированным в протоколе судебного заседания, согласно которым С.П. не работает, проживает в г. Юрге без регистрации.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что М., потерпевшая по делу, настаивала на лишении свободы С.П.

Суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг имеющиеся в материалах дела данные о личности С.П.

 

Определением судебной коллегии от 09.12.04 отменен за чрезмерной мягкостью назначенного наказания приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.10.04 в отношении М.В. и М.Д., осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Наказание Михалюте В. назначено в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, М.Д. с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как признано судом первой инстанции, осужденные - братья М-а совершили преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких. Данное особо тяжкое преступление, как установлено судом, осужденными было совершено с особой жестокостью и мучениями в отношении потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из текста приговора, суд первой инстанции никак не оценил характер и степень общественной опасности совершенного братьями преступления, тем самым нарушил закон и постановил несправедливый приговор вследствие его чрезмерной мягкости.

 

Особого внимания заслуживают факты назначения чрезмерно мягкого наказания сбытчикам наркотических средств.

 

Так, отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.04 в отношении М.Я., осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд, применяя отсрочку отбывания наказания М.Я., не привел в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Применяя отсрочку отбывания наказания, суд не учел, что М.Я. уже была судима за сбыт наркотических средств, была освобождена от отбывания наказания условно досрочно, обвинялась в совершении аналогичного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания.

При таком положении применение ч. 1 ст. 82 УК РФ нельзя признать обоснованным.

 

Также отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.10.04 в отношении П.Щ., дело направлено на новое рассмотрение.

Так, признав доказанной вину П.Щ. в незаконном сбыте наркотических средств, суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания, которому она должна быть подвергнута, посчитал возможным назначить таковое осужденной с применением ст. 64 УК РФ, вместе с тем суд не указал в приговоре, какие именно обстоятельства, предусмотренные данной статьей УК РФ, он признал исключительными.

Суд в недостаточной мере учел такие обстоятельства, как наличие у осужденной двух непогашенных и не снятых в установленном законом порядке за незаконный сбыт наркотических средств судимостей, привлечение ее к уголовной ответственности вновь за совершение ею аналогичного преступления спустя лишь один год после отбытия наказания в местах лишения свободы. Преступление, за которое она привлечена к ответственности, отнесено законом к категории тяжких; назначенное ей судом наказание, по мнению судебной коллегии, справедливым признать нельзя. По указанному основанию в соответствие со ст. 383 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

 

Отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.03 в отношении К.Ш., за мягкостью назначенного наказания.

К.Ш. осуждена по пп. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 234 УК РФ - к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Применена ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

При назначении наказания суд сослался на смягчающее вину обстоятельство - инвалидность К.Ш., однако в материалах дела отсутствуют данные об этом.

Голословна ссылка суда на тяжелое хроническое заболевание, требующее употребление для снятия болевого синдрома наркотических средств, так как заявление об этом в суде К.Ш., не подтвержденное документально, по мнению судебной коллегии, является недостаточно убедительным.

Таким образом, как указала коллегия, совокупность смягчающих обстоятельств, которая дала основания для применения в отношении К.Ш. ст. 73 УК РФ, сомнительна и требует дополнительной проверки и оценки судом.

 

3. Рассмотрение дела незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ)

 

Отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.10.04 в отношении Ж.Ц., Г.Х. и П.Ф.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.04, вынесенным под председательством судьи Акинина, по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.Ф.

Постановлением суда от 22.06.04, под председательством судьи Рубан, П.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Постановлением суда от 12.07.04, под председательством судьи Соколова, П.Ф. продлен срок содержания под стражей.

Далее, как следует из материалов дела, 11.10.04 суд в составе председательствующего Акинина продолжил рассмотрение данного дела.

Судебная коллегия считает, что судом нарушены требования ст. 242 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Как следует из материалов дела, после назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы под председательством судьи Акинина, по делу принимали участие еще двое судей, поэтому после возвращения дела с экспертизы, суду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 242 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела следовало начать сначала.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора в отношении всех осужденных.

 

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.05.04 в отношении Н.Т. отменен в виду нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда.

При ознакомлении обвиняемого по окончании следствия с материалами уголовного дела Н.Т. было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией судей. Н.Т. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, что отражено в протоколе.

При назначении уголовного дела к слушанию 05.03.04 суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя, однако, тем, что дело в особом порядке рассмотрению не подлежит.

Таким образом, Н.Т. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела коллегией судей.

 

4. Нарушение права на защиту

 

Отменен приговор Кемеровского районного суда от 22.10.04 в отношении Н.У., с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из протокола судебного заседания, Н.У. в переводчике не нуждался. Вместе с тем согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого Н.У. собственноручно указал, что русским языком владеет не полностью. Из материалов дела видно, что он родился, учился и проживал в Таджикистане, в России находился непродолжительное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как следует из материалов дела, такое право Н.У. предоставлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, данное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.

 

Отменен приговор Юргинского городского суда от 06.10.04 в отношении Р.С., дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с главой 38 УПК РФ после проведения судебного следствия суд приступает к прениям.

По данному делу после судебного следствия суд предоставил последнее слово подсудимому, не предоставив права участия в прениях гособвинителю и защитнику.

Судебная коллегия считает, что суд нарушил право на защиту подсудимого, лишил права выступления в прениях гособвинителя по делу, чем грубо нарушил уголовно-процессуальный закон.

Данное нарушение является существенным и влечет отмену приговора в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

 

Отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.04 в отношении К.Р. с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом не были проверены доводы осужденного, адвоката о том, что из тех денег, которые он получал от потерпевших инвесторов, часть была израсходована на возвращение взносов бывшим инвесторам, в частности, Н., А., З., Щ., часть израсходована на нужды фирмы, на оплату государственной пошлины по гражданским делам, проведение экспертиз.

Как следует из материалов дела, именно об этом были заявлены ходатайства адвокатом, осуществлявшим защиту интересов К.Р. в судебном заседании, однако суд отказал в их удовлетворении, нарушив тем самым принцип состязательности в процессе, который предполагает равноправие сторон перед судом, лишив тем самым возможности адвоката исполнять процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные ему права.

 

Определением судебной коллегии от 30.11.04 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.04 в отношении Я.О.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств, подтверждающих вину Я.О., сослался на его признательные показания, данные им на предварительном следствии, однако не изложил содержание показаний в приговоре.

То обстоятельство, что суд не проверил версию Я.О. о том, что признательные показания им были даны в результате психического или физического воздействия на него сотрудников милиции, в том числе насильственного введения наркотических средств, отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом, о вызове в качестве свидетеля врача скорой помощи Б., который, по мнению защиты, мог предвидеть факт введения Я.О. наркотического средства, судебная коллегия расценивает как нарушение судом принципа состязательности сторон.

Кроме того, в качестве доказательства вины Я.О. суд сослался на показания свидетеля Р.М., привел их содержание в приговоре, указав, что они даны им в судебном заседании. Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания Р.М., отраженные в протоколе, не соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой отмену приговора.

 

Отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.06.04 в отношении К.Л., Т.К., Ч.И. и Ф.З. с направлением дела на новое рассмотрение.

Одним из оснований отмены судебного решения коллегия признала нарушение права подсудимого на защиту.

Согласно требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом при рассмотрении данного уголовного дела было допущено грубое нарушение указанного закона, а именно: адвокат Панфилова защищала в судебном заседании интересы осужденных Т.К. и Ф.З.

В то время как Ф.З., будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с явной очевидностью изобличал Т.К. в совершении разбойного нападения на потерпевших Г. и С., показания которого суд положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Т.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Осуществление защиты осужденных Т.К. и Ф.З., при противоречивых интересах одним и тем же лицом, в данном случае повлекло существенное нарушение права Т.К. на защиту и является недопустимым.

 

Отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.09.04 в отношении Б.Ж., с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля в ходе предварительного следствия с целью устранения противоречий в показаниях данного свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил право подсудимого на защиту, поскольку ходатайство касалось установления фактов, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

Кроме того, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетнего свидетеля М.Е., которые он давал в ходе судебного разбирательства, поскольку они получены в нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 191 УПК РФ, которая устанавливает, что допрос свидетеля в возрасте до 14 лет проводится с участием педагога. Как следует из протокола судебного заседания, М.Е. был допрошен в суде в отсутствие педагога.

 

4. Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора

 

Наиболее распространенными являются нарушения судами требований, предъявляемых к описательно-мотивировочной и резолютивной частям обвинительного приговора - ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Так, судами не всегда учитывается, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

 

Отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.10.04 в отношении Б.Д. с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд, описывая в приговоре фактические обстоятельства дела, описал субъективную сторону тайного хищения, а именно, что 18.06.04 Б.Д., находясь в автобусе, увидев на коленях у Т. сумку-барсетку, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т. спит, на автобусной остановке, когда автобус остановился, схватил с колен потерпевшего сумку-барсетку, после чего с похищенным скрылся. Таким образом, судом фактически описываются обстоятельства оконченного тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем в мотивировочной части приговора в последующем делается вывод о том, что в действиях Б.Д. имеет место покушение на грабеж.

Таким образом, описательная часть приговора противоречит его мотивировочной и резолютивной частям.

 

Отменяя приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.10.04 в отношении Д.Г. и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что суд допустил противоречия между мотивировочной и резолютивной частями приговора, квалифицируя действия Д.Г.

Так, в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 161 УК РФ, а в резолютивной части приговора по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

Судебная коллегия отменила приговор Яшкинского районного суда от 23.09.04 в отношении К.В., С.Б. и Б.А. с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Суд признал осужденных виновными в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, выразившегося в переломе надколенника справа, потерпевшему О.Ш.

В обоснование вывода о виновности осужденных суд в приговоре сослался на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, однако из данных показаний не усматривается, что удары потерпевшему наносились по ногам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по ходатайству обвинения были оглашены показания потерпевшего О.Ш., в которых он уличал С.Б. в нанесении ему удара куском шифера по правому колену.

Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал оценку исследованным в судебном заседании показаниям О.Ш. Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, хотя в мотивировочной части приговора указал на исключение из обвинения квалифицирующего признака - предварительный сговор. Не привел мотивов в обоснование вывода о наличии у осужденных единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О.Ш.

 

Отменен приговор Юргинского городского суда от 01.04.04 в отношении М.Ю., с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем суд в нарушение этих требований закона и Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 "О судебном приговоре" после описания события преступления и изложения показаний подсудимого перечислил в приговоре доказательства, собранные по делу, с приведением их содержания а затем, без какого-либо анализа и оценки указанных доказательств, констатировал свой вывод о доказанности вины подсудимого М.Ю. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая также никак не была мотивирована. При этом в приговоре не имеется никакого суждения суда о представленной М.Ю. и адвокатом версии происшедшего, а также о доказательствах, подтверждающих, по их мнению, эту версию.

Кроме этого, суд в приговоре указал, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.Ю., учитывает противоправные действия потерпевшего Л.Э., но в чем они выражаются, не отметил. Не содержится указания о противоправных действиях потерпевшего и в описательной части приговора, где изложено событие преступления.

По составленному таким образом приговору приходится только гадать о фактических обстоятельствах дела и о том, на основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а это недопустимо. Приговор суда должен быть всесторонне мотивирован.

 

Судебная коллегия отменила приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.08.04 в отношении Д.Ю. и К.Ь.

Судом не установлено, что между Кл. и Д.Ю. существовал предварительный сговор на совершение открытого хищения у М. денег и часов, не содержит на это указание и описательная часть приговора суда.

Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия Кл. как совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а действия Д.Ю. как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни, и угрозой применения такого насилия. Между тем свой вывод суд не мотивирует.

 

Отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.04 в отношении С.С. и А.Ы., с направлением дела на новое рассмотрение.

В мотивировочной части приговора суд первой инстанции обосновал свой вывод относительно квалифицирующего признака грабежа - "по предварительному сговору группой лиц", приведя соответствующую аргументацию. Действия осужденных были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на это, в описательной части приговора при установлении судом обстоятельств совершенного преступления отсутствует указание на обстоятельства, что грабеж был совершен по предварительному сговору группой лиц.

 

Допускались судами области и иные нарушения требований, предусмотренных главой 39 УПК РФ (постановление приговора).

 

Так, отменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.04 в отношении К.М. Дело направлено на новое судебное разбирательство.

Судом при постановлении приговора нарушена тайна совещательной комнаты, т.е. требования ст. 298 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, 25.03.04 суд предоставил К.М. последнее слово, и, объявив о дате провозглашения приговора, удалился в совещательную комнату. Приговор провозглашен судом 05.05.04.

Из представленного в судебную коллегию постановления по делу об административном правонарушении явствует, что судья после удаления в совещательную комнату для постановления приговора и до провозглашения приговора в отношении К.М. 09.04.04 рассмотрел и вынес решение по административному материалу в отношении Л.Щ.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим безусловную отмену приговора.

 

Отменен приговор Прокопьевского районного суда от 29.07.04 в отношении И.Ч., З.Ц., С.Х., С.В., К.Ф. и М.У., с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов дела, в нем имеются подлинник приговора и его копия, заверенная председательствующим и врученная участникам процесса. Эти два документа не соответствуют друг другу, в частности, они имеют разные даты постановления приговора, в них указано разное время совершения преступлений.

 

5. В качестве иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших отмену приговора, приведем следующие примеры кассационной практики

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.04 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.04 в отношении Л.С. с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.08.04 судья назначил судебное разбирательство в общем порядке, рассмотрено же оно было в особом порядке, причем без принятия судом решения о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ не исследовал в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие наказание, однако сослался на них в приговоре, что является недопустимым, т.к. указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании.

 

Отменено определение Мысковского городского суда от 24.06.04 в отношении К.Р. о прекращении производства по делу в связи с отказом гособвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 325 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ гособвинителя от обвинения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не основан на законе, такой отказ принят судом необоснованно. Кроме этого, прекращение уголовного преследования по указанному основанию возможно согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ при отсутствии возражения со стороны обвиняемого, но, как видно из протокола судебного заседания, мнение К.Р. не выяснялось.

 

Глава 2. Изменение приговоров в связи с нарушением

норм процессуального права

 

Обобщение показало, что изменение судебной коллегией приговоров в связи с нарушениями норм процессуального законодательства выражалось как в исключении из приговоров указаний на доказательства, не исследованные в судебном заседании, так и в исключении из приговоров эпизодов, связанных с обвинением, ввиду того, что выводы суда о виновности лиц по данным эпизодам основаны на предположениях.

Кроме того, распространенными являлись и следующие нарушения, на которые следует обратить особое внимание.

 

1. Нарушение требований ст. 252 УПК РФ - суд вышел за пределы предъявленного обвинения

 

Изменен приговор Тяжинского районного суда от 26.10.04 в отношении С. Исключен квалифицирующий признак "ношение огнестрельного оружия".

Согласно материалам дела С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Признавая С. виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил его положение.

 

Из описательно-мотивировочной части приговора Мысковского городского суда от 26.01.04 в отношении Б.П. исключено указание на использование подсудимым при совершении насильственных действий сексуального характера "беспомощного состояния потерпевшей", поскольку данное обстоятельство органами предварительного следствия Б.П. не вменялось.

 

Из приговора Тайгинского городского суда от 02.02.04 в отношении С.О. и Т.М. исключено их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд вышел за пределы обвинения, т.к. из материалов дела видно, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" осужденным не вменялся.

 

Изменен приговор Мысковского городского суда от 15.06.04 в отношении Г.

Суд, квалифицируя действия Г. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему, совершенное по предварительному сговору, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия квалифицирующий признак - по предварительному сговору - не вменялся, в связи с чем он подлежит исключению из приговора.

Подлежит исключению из приговора указание суда на причинение потерпевшему Г.Л. резаной раны, поскольку Г. обвинение в причинении резаной раны также не предъявлялось.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда при назначении наказания на последствия и способ совершения преступления, дальнейшее отношение подсудимых к потерпевшим, как не основанное на законе.

 

2. Нарушение требований ст. 246 УПК РФ - признание лица виновным при отказе государственного обвинителя от обвинения

 

Изменен приговор Яшкинского районного суда от 13.10.04 в отношении О.Р., П.К. и Х.И.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения всех осужденных, в том числе и Х.И., по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также от обвинения Х.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, просил переквалифицировать действия Х.И. на ч. 3 ст. 158 УК РФ, привел убедительные мотивы в обоснование частичного отказа от обвинения в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ.

Суд в нарушение положений ст. 246 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, квалифицировал действия О.Р. и П.К. по данному признаку.

Кроме того, установив в действиях Х.И. состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора на переквалификацию действий Х.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно, а также в нарушение положений ст. 246 УПК РФ в резолютивной части приговора указал на признание Х.И. виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

 

Раздел III. Отмена и изменение приговоров

в части гражданского иска

 

Обобщение показало, что основаниями отмены и изменения приговоров в связи с неправильным разрешением гражданского иска являются:

1. Отсутствие должной мотивировки принятого судом решения - данное основание отмены приговоров в части гражданского иска является наиболее распространенным.

 

Отменен приговор Тайгинского городского суда от 27.10.04 в отношении К.З. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей С.О. о взыскании с К.З. стоимости пропавшей норковой шапки в размере 2000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал обоснованными исковые требования потерпевшей о взыскании стоимости пропавшей норковой шапки в размере 2000 рублей.

Однако из материалов дела видно, что в судебном заседании потерпевшая поясняла, что у нее в результате действий К.З. была утеряна норковая шапка стоимостью 2500 рублей, в исковом заявлении потерпевшая просит возместить материальный ущерб в сумме 2000 рублей, причиненный ее доставлением в дежурную часть.

Суд не уточнил исковые требования С.О., не выяснил мнение подсудимого по заявленному исковому требованию, не привел в приговоре обоснование взыскания стоимости шапки в размере 2000 рублей.

 

Отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.10.04 в отношении К.В.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем потерпевшего Хр. заявлен гражданский иск по данному делу о взыскании в ее пользу с К.В. компенсации за моральный вред в сумме 100000 рублей. С указанным размером осужденная была согласна и в судебном заседании его не оспаривала.

Однако суд, указав в приговоре о заявленном иске потерпевшей в сумме 75000 рублей и удовлетворив ее исковые требования в счет компенсации за моральный вред в сумме 60000 рублей, убедительных мотивов о снижении размера компенсации за моральный вред не привел.

 

Отменен приговор Кировского районного суда от 27.09.04 в отношении Б.Ж. в части удовлетворения гражданского иска с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму ущерба, не представлены они в стадии судебного разбирательства представителем потерпевшего С.Е. в обоснование исковых требований по возмещению материального ущерба.

 

2. Взыскание ущерба с ненадлежащего лица, а также с лица, не признанного в установленном порядке гражданским ответчиком

 

В части гражданского иска отменен приговор Междуреченского городского суда от 16.09.04 в отношении Ж.Ч. и Д.Г.

Суд постановил взыскать солидарно с Ж.Ч. и Д.Г. в пользу Ф.Ф. в возмещение вреда 5117 рублей 24 коп.

Однако осужденный Ж.Ч. не признан виновным в эпизоде с потерпевшим Ф.Ф. Кроме того, из обвинения следует, что в данном эпизоде принимали участие трое лиц.

Таким образом, коллегия указала, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Судебная коллегия изменила приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.02.04 в отношении В.В., исключив из резолютивной части приговора указание суда о солидарном возмещении ущерба В.В. детскому саду N 18 г. Новокузнецка, поскольку В.В. не принимал участия в данном хищении. Так, судом установлено, что материальные ценности из детского сада были похищены Резинкиным и другим лицом, в отношении которого производство по делу прекращено.

 

Отменяя в части гражданского иска приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.09.04 в отношении Д.Д., коллегия указала, что в нарушение требований ст. ст. 54, 55 УПК РФ ни Д.Д., ни его законный представитель не были признаны гражданскими ответчиками, им не были разъяснены права, предусмотренные этими нормами.

 

3. Довольно распространенными являются ошибки, допускаемые судами при взыскании ущерба с несовершеннолетних осужденных

 

Судами области не всегда учитывается, что согласно ст. ст. 1074, 1080 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае отсутствия у них средств, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его родителями (попечителями) в соответствующей доле.

 

Так, в части гражданского иска изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.01.04 в отношении С.Б. и З.А.

Судом постановлено взыскать с С.Б. и З.А. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Бекетовой 3650 рублей. А при отсутствии у С.Б. самостоятельного заработка взыскание произведено солидарно с З.А. и МОУ "Детский дом N 2" г. Кемерово.

Коллегия указала, что суд правильно возложил ответственность по погашению иска на МОУ "Детский дом N 2" в случае отсутствия у несовершеннолетнего осужденного С.Б. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, поскольку вред возник по вине работников данного учреждения из-за недостаточного осуществления контроля над воспитанником.

Однако на основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ суду следовало возложить на МОУ "Детский дом N 2" не солидарную, а долевую ответственность, поскольку солидарно отвечают перед потерпевшим только лица, непосредственно совместно причинившие вред.

 

Судебная коллегия отменила в части гражданского иска приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.02.04 в отношении К.Я.

Судом постановлено взыскать с К.Я. в пользу потерпевшего 17920 рублей, а в случае отсутствия у К.Я. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, полностью или в недостающей части взыскать с отца К.Я.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ ответственность несут родители в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Суд же взыскал ущерб только с отца. Из материалов дела видно, что у К.Я. есть мать, однако суд не привлек ее в качестве ответчицы.

Дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Раздел IV. Ошибки, допускаемые судами при разрешении

вопросов, связанных с исполнением приговора

 

1.1. Ошибки при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом

 

Обобщение кассационной практики областного суда показало, что судами области при приведении приговоров в соответствие с новым законом допускаются многочисленные ошибки, являющиеся основанием как к изменению, так и отмене принятых постановлений.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. При этом судами не всегда учитываются пределы рассмотрения заявленных ходатайств.

Так, имеют место случаи, когда судьи, приводя приговоры в соответствие с новым уголовным законом, принимают решение о снижении наказания осужденному, несмотря на то, что назначенное осужденному лицу наказание находится в пределах санкции статьи, изложенной в новой редакции. Существует мнение, что поскольку при исключении квалифицирующих признаков, к примеру "неоднократно", "с причинением значительного ущерба", объем обвинения уменьшается, суд, приводящий приговор в соответствие с новым законом, вправе снизить размер назначенного наказания.

Однако данное мнение ошибочно, поскольку вопросы снижения наказания, как ввиду ошибочной позиции суда, постановившего приговор, так и ввиду уменьшения объема обвинения, являются прерогативой суда надзорной инстанции, за исключением двух случаев.

Судом, приводящим приговор в соответствие с новым законом, наказание может быть снижено в случае, когда размер наказания, назначенного приговором осужденному лицу, выходит за пределы санкции статьи, по которой постановлено считать данное лицо осужденным в соответствии с новым законом.

Так, Кировский районный суд г. Кемерово, приводя приговор Березовского городского суда от 27.12.00 в отношении А.Ю. в соответствие с действующим законодательством, не учел, что санкции статей, по которым А.Ю. признан виновным, изменились в сторону смягчения.

Приговором суда А.Ю. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ было определено в виде 5 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

Правильно переквалифицировав действия А.Ю. с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не снизил ему наказание, хотя максимальный предел санкции указанной статьи изменился. Судебная коллегия указала, что размер наказания должен быть снижен с 6 лет до 4 лет лишения свободы.

Неверно судом квалифицированы действия А.Ю. по эпизодам кражи. Суд переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ошибочно указав на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку ни по одному из эпизодов кражи причиненный потерпевшей ущерб не достигал указанной в законе суммы.

В связи с чем коллегия квалифицировала действия А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав при этом, что наказание также подлежит снижению, поскольку верхний предел санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

 

Кроме того, наказание может быть снижено судом, приводящим приговор в соответствие с новым законом, также в случаях, когда частичное снижение наказания за одно деяние влияет на окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений либо совокупности приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ).

Следует отметить, что при снижении окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, судьи не всегда учитывают, что неотбытое наказание не может быть определено более, чем определил суд, вынесший приговор, поскольку тем самым ухудшается положение осужденного.

Так, судебная коллегия изменила постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 19.01.04 в отношении З.А. в части назначения наказания по ст. 70 УК РФ.

По приговору суда от 01.10.02 З.А. осужден к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.08.99 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

Приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, суд снизил наказание, назначенное по приговору от 01.10.02, с 6 лет до 4 лет лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначил 5 лет лишения свободы. Таким образом, суд присоединил к приговору от 01.10.02 неотбытое наказание по приговору от 04.08.99 в виде 1 года лишения свободы вместо 1 месяца, как это было назначено при постановлении приговора.

 

В большинстве случаев допущенные судами ошибки служили основанием для изменения постановлений ввиду неправильного применения норм материального права. Наиболее распространенной ошибкой при этом является неверное определение рецидива преступлений.

К примеру, изменено постановление Мариинского городского суда от 16.02.04, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Алтайского краевого суда от 20.04.00 в отношении Ю. Исключено указание о наличии в действиях Ю. рецидива преступлений, поскольку суд не учел, что предыдущим приговором Ю. осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Внесены изменения и в постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 28.01.04 в отношении Т.Н.

Суд неверно применил положения ст. 18 УК РФ, поскольку из материалов дела видно, что ранее Т.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое. Данная ситуация, как уже отмечено в Разделе 1 настоящей справки, не описана в ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем в действиях осужденного следует признать наличие простого рецидива преступлений.

 

Следует отметить, что допускаемые судами ошибки, прежде всего, связаны с отсутствием устоявшейся практики приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, дополнительных разъяснений Верховного Суда РФ по наиболее актуальным вопросам.

Не всегда такие ошибки устранялись судебной коллегией областного суда, что являлось основанием для пересмотра судебных решений в надзорном порядке.

 

Так, постановлением президиума изменены постановление Анжеро-Судженского городского суда от 12.04.04, которым приведены в соответствие с ФЗ от 08.12.03 приговор суда от 10.02.03 и приговор от 29.04.03, и определение судебной коллегии от 17.06.04 в отношении П.Э.

Как видно из приговора суда от 29.04.03, при осуждении П.Э. за кражу к 3 годам лишения свободы суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 10.02.03 в порядке ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначил П.Э. 5 лет лишения свободы.

Приводя в соответствие с ФЗ от 08.12.03 приговор от 29.04.03, суд постановил считать П.Э. осужденным по этому приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ постановил считать П.Э. осужденным к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, чем ухудшил его положение по сравнению с приговором от 29.04.03, присоединив в порядке ст. 70 УК РФ из неотбытого наказания по приговору от 10.02.03 больше на 8 месяцев, чем суд при постановлении приговора.

 

Изменено постановление Кемеровского районного суда от 13.04.04 в отношении А.Ш. и определение судебной коллегии по уголовным делам от 24.06.04, которым постановление суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

А.Ш. осужден приговором от 06.04.01 по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приводя приговор в соответствие с новым законом, суд в постановлении указал, что в соответствии с ФЗ от 08.12.03 N 162-ФЗ приговор от 06.04.01 следует изменить, считать А.Ш. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 08.12.03) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Однако Федеральным законом от 08.12.03 из Уголовного кодекса РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Таким образом, из приговора от 06.04.01 в отношении А.Ш. необходимо исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что не было учтено судебной коллегией.

 

Изменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06.01.04 в отношении П.Л. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и определение судебной коллегии от 01.04.04.

В соответствии со ч. 1 ст. 10 УК РФ суд обоснованно, приводя в соответствие приговор, освободил от наказания П.Л. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией.

Вместе с тем суд не учел, что П.Л. осуждался по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - за совершение разбоя неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и насилия опасного для жизни к лишению свободы, с конфискацией имущества.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ 08.12.03, суду следовало исключить из ст. 162 УК РФ признак "неоднократно" и конфискацию имущества, как не предусмотренные действующим уголовным законом.

Аналогично из осуждения П.Л. по ч. 4 ст. 166 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "неоднократно" и из совокупного наказания исключить "конфискацию имущества".

Также из материала видно, что ранее - 06.06.79 П.Л. был осужден по ст. 17 - ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, затем 22.08.82 по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР с присоединением по ст. 41 УК РСФСР наказания по первому приговору, и наказание по совокупности приговоров было отбыто 07.12.91. В соответствии со ст. 57 УК РСФСР, судимость от 06.06.79 погасилась 07.12.96, а последнее преступление П.Л. совершил в марте 1997 г.

В соответствии со ст. 18 УК РФ с учетом того, что он осужден за особо тяжкое преступление и ранее был судим за тяжкое преступление, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, а поэтому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не особого.

 

Постановлением президиума от 01.11.04 изменены постановление Тайгинского городского суда от 26.05.04 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 03.08.04 в отношении С.Щ.

С.Щ., ранее судимый в 1994 году в несовершеннолетнем возрасте, осужден приговором от 28.11.96 по ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в ИТК строгого режима.

При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд исключил квалифицирующие признаки "повторно", "в крупном размере" и указание о конфискации имущества.

Судебная коллегия постановление суда изменила, переквалифицировав действия С.Щ. с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции закона от 08.12.03. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Ни суд, приводя приговор в соответствие с действующим законом, ни судебная коллегия не учли, что приговором от 22.11.94 С.Щ. осуждался в несовершеннолетнем возрасте. Приговором от 28.11.96 С.Щ. осужден за совершение тяжких преступлений. При таких обстоятельствах в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ С.Щ. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из копии постановления Осинниковского городского суда от марта 1998 г. усматривается, что приговор от 28.11.96 в отношении С.Щ. пересматривался в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ от 13.06.96 "О введении в действие УК РФ", юридическая оценка действий по ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР оставлена без изменения, а действия по краже квалифицированы по пп. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера наказания по каждой статье, а также по совокупности приговоров оставлена без изменения, режим отбывания наказания изменен на общий.

Таким образом, президиум указал, что постановление Тайгинского городского суда от 26.05.04 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 03.08.04 подлежат изменению в части юридической оценки действий С.Щ. с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции 1996 г., поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ 1996 г. является более мягкой. Режим отбывания наказания назначить в колонии общего режима.

 

Изменены постановление Анжеро-Судженского городского суда от 13.01.04 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 25.03.04 в отношении М.Ш.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 13.01.04 приговор Брасовского районного суда Брянской области от 03.12.98 приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.03. Из приговора исключен квалифицирующий признак "лицом, ранее совершившим убийство", действия М.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказание по ст. 111 УК РФ сокращено до 8 лет лишения свободы. Снижено наказание и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 9 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.03.04 постановление Анжеро-Судженского городского суда от 13.01.04 оставлено без изменения.

Однако ни суд, ни кассационная инстанция не учли, что по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 03.12.98 М.Ш. на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года лишения свободы.

Суд, приводя приговор в соответствие с ФЗ от 08.12.03, обоснованно сократил М.Ш. наказание по ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы, т.е. до максимального размера санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, снизив наказание, назначенное по совокупности приговоров до 9 лет 1 месяца лишения свободы, суд ухудшил положение осужденного, поскольку по правилам ст. 70 УК РФ ранее ему было присоединено неотбытое наказание в 1 год лишения свободы.

Наказание, определенное судом по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению с 9 лет 1 месяца лишения свободы до 9 лет лишения свободы.

 

Изменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 16.04.04 и определение судебной коллегии от 03.06.04 в отношении В.Ц.

При решении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не учел, что в действиях В.Ц. имеет место опасный рецидив, а не особо опасный, т.к. действия осужденного переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление, относящееся к категории особо тяжких) на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (тяжкое преступление), и ранее он был судим по приговору от 31.05.96 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (с проникновением в жилище) за тяжкое преступление, поэтому отбывание наказания В.Ц. следовало назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке не устранила данную ошибку суда.

Кроме того, судебная коллегия не снизила назначенное наказание по совокупности преступлений, снизив наказание по ст. 163 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы в данном случае 7 лет (по ч. 2 ст. 163 УК РФ). Таким образом, окончательное наказание В.Ц. не может быть более 10 лет 6 месяцев лишения свободы (7 лет + 3 года 6 месяцев). В то время как приговором суда назначено к отбытию наказания 11 лет лишения свободы.

 

Постановлением президиума изменены постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.07.04 и определение судебной коллегии от 07.10.04 в отношении С.Ф.

Приговором от 13.02.04 С.Ф. по предыдущему приговору было присоединено неотбытое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. Суд же при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, постановив считать его осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединил 6 месяцев лишения свободы, тем самым ухудшил положение осужденного. Судебная коллегия ошибку не устранила.

Кроме того, судебная коллегия не учла, что по приговору от 02.08.00 С.Ф. осужден за преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях нет рецидива преступлений, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ С.Ф. необходимо было направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

 

Постановление Юргинского городского суда от 17.03.04 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 08.06.04 в отношении К.У. изменены по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ 08.12.03, и в соответствии со ст. 10 УК РФ суд правильно привел в соответствие с действующим законом приговор в отношении К.У., однако не учел, что в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 01.07.00, если стоимость похищенного не превышает 5 МРОТ, установленных законом, то такое хищение следует признать мелким.

Из приговора видно, что К.У. пытался совершить кражу 27.04.99 на сумму 379 рублей. В это время размер МРОТ составлял 83 рубля 43 коп., а ее пятикратный размер - 417 рублей 45 коп., следовательно, в действиях К.У. отсутствует состав преступления. При приведении приговора в соответствие с законом суд обязан был освободить его от наказания по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Внесены изменения в постановление Ю.В. городского суда от 11.05.04 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 10.08.04 в отношении Б.Т.

Коллегия не учла, что действия Б.Т. по приговору от 05.12.01 подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 08.12.03. Кроме того, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

 

Постановлением президиума от 01.11.04 изменены постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 05.04.04 и определение судебной коллегии от 18.05.04 в отношении К.С.

Приговором от 08.05.98 К.С. для отбывания наказания была назначена исправительная колония особого режима.

08.05.98 К.С. был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Ранее, 27.03.91, К.С. осуждался за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Таким образом, в действиях осужденного имеется простой рецидив преступлений, и лишение свободы он должен отбывать в колонии строгого режима.

 

Постановлением Ю.В. городского суда от 22.03.04 приговор в отношении К.Р. приведен в соответствие с действующим законом. Из приговора, которым К.Р. осуждался по пп. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключена квалификация действий по пп. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 08.12.03.

Однако поскольку санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.03) наряду с наказанием в виде лишения свободы содержит указание об обязательном применении и наказания в виде штрафа, а пп. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) не содержит в санкции указания о применении наказания в виде штрафа с обязательным его применением совместно с лишением свободы, новую редакцию следует считать более тяжким составом. Кассационная инстанция оставила данный вопрос без внимания (определение от 22.05.04).

 

1.2. В 2004 году довольно распространенными являлись случаи отмены судебных постановлений об отказе в условно-досрочном освобождении

 

Отменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 02.06.04 в отношении М.П., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, в нарушение требований п. 2, 3 ст. 399 УПК РФ представитель учреждения, исполняющего наказание, сам осужденный не только не участвовали в судебном разбирательстве, но и не вызывались.

Таким образом, постановление суда коллегия сочла незаконным, повлекшим нарушение прав осужденного М.П.

 

Определением судебной коллегии отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18.11.03 в отношении С.Х. об отказе в предоставлении условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, С.Х. осужден за совершение преступления, относящегося на момент постановления приговора к категории особо тяжких преступлений, и фактически отбыл часть наказания, отбытие которой в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ дает основание для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая С.Х. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на следующие обстоятельства: С.Х. не погашены присужденные приговором суда гражданские иски, по мнению психолога у него не сформировалась готовность к жизни в новых условиях, С.Х. считает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Однако, как указала коллегия, данные обстоятельства не основаны на требованиях закона.

Указание в постановлении суда на то, что С.Х. в процессе отбытия наказания допустил нарушение режима, также не заслуживает внимания, т.к. из материалов дела видно, что наложенное взыскание снято 02.04.03.

Кроме того, как следует из заявления, С.Х. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, что не противоречит требованиям закона. Однако суд рассмотрел данное заявление как жалобу С.Х. на постановление начальника исправительного учреждения от 23.07.03.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия сочла, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

 

Отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26.11.03 об оставлении без удовлетворении заявления осужденного М. об условно-досрочном освобождении.

Суд, отказывая М. в условно-досрочном освобождении, в обоснование своего решения привел доводы о том, что "за период отбывания наказания М. нарушал режим отбывания наказания, за что шесть раз подвергался администрацией учреждения взысканиям, в том числе и водворению в ШИЗО".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, взыскания, на которые указывает суд в своем постановлении, имели место в 1999 году и сняты в 2000 году.

Кроме того, хотя судом исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, данные, характеризующие личность осужденного, а именно: характеристика из исправительного учреждения, данные, свидетельствующие о поощрениях М. за время отбывания наказания, другие материалы, вместе с тем оценка им не дана.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя.

 

Судебная коллегия отменила постановление Я.Л.А. районного суда от 05.07.04 в отношении М.Н.

Из постановления видно, что суд пришел к выводу об отказе в применении к М.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания исходя только из характеристики, справки и мнения администрации учреждения, где осужденный М.Н. отбывает наказание.

Суд указывает на наличие у осужденного трех взысканий. Однако, по сведениям справки и согласно ч. 8 ст. 117 и п. "и" ч. 1 ст. 113 УИК РФ, на момент рассмотрения дела осужденный М.Н. считается не имеющим взысканий и имеющим шесть благодарностей. Следовательно, личность осужденного изучена неполно, а выводы - необъективны.

Судебное разбирательство, в нарушение требований ч. 7 ст. 399 УПК РФ, было проведено в отсутствие самого осужденного, который вообще не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства, о чем свидетельствуют материалы дела. Вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждался, что видно из протокола судебного заседания.

Представитель администрации учреждения присутствовал в судебном разбирательстве, что видно из описательно-мотивировочной части постановления. Однако во вводной части постановления сведения об этом отсутствуют.

Следовательно, суд при рассмотрении ходатайства М.Н. нарушил принцип полноты и объективности уголовного судопроизводства, а также нарушил права участников уголовного судопроизводства, в частности осужденного М.Н.

 

Отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.08.04 в отношении Ч.Й.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в его применении должно быть мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел суд.

Суд, отказав Ч.Й. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свое решение мотивировал тем, что им не возмещен ущерб, а также что он совершил преступление по данному приговору через шесть месяцев после освобождения по амнистии.

Однако анализ материалов свидетельствует о том, что Ч.Й. отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, положительно характеризуется, за время нахождения в колонии нарушений режима содержания не допускал, имеет ряд поощрений.

Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания, не дал им никакой оценки и не указал, по каким основаниям не принял их в качестве доказательств исправления Ч.Й., что, безусловно, ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что Ч.Й. не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом выводы суда о том, что Ч.Й. не возмещен ущерб по делу, а также что он совершил преступление по данному приговору через шесть месяцев после освобождения по амнистии, не являются основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

 

Отменено постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.02.04 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Л., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждения не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Л. отбывает наказание с 04.10.02 и отбыл более 2/3 назначенного наказания. Их характеристики видно, что Л. работает, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в воспитательных мероприятиях, переведен на облегченные условия содержания.

Не обоснован и вывод суда о том, что заключение администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, т.к. на администрацию учреждения возложена обязанность по собиранию характеризующего материала на осужденного, а вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом с учетом фактических данных об осужденном.

В постановлении суда не приведено ни одного факта, послужившего основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, тогда как и в ходатайстве, и в кассационной жалобе осужденным приведены конкретные данные для условно-досрочного освобождения, оставшиеся без оценки суда.

 

Также отменено постановление Ю.В. районного суда от 18.08.04 в отношении У.Ж.

Суд формально отнесся к рассмотрению данного дела.

Не было истребовано и проверено личное дело в отношении поощрений и наложенных на У.Ж. взысканий.

Имеющаяся в материалах дела характеристика признана судом отрицательной. Однако почему суд сделал такой вывод, не ясно. Из характеристики усматривается, что взыскание с него снято. За что оно было наложено, не указано. О поощрениях в характеристике данных нет. Вместе с тем в характеристике указано, что У.Ж. к труду и разовым поручениям относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Иска по приговору не имеет.

Суд без достаточной проверки этих данных, в отсутствие осужденного, его адвоката, прокурора поверхностно рассмотрел дело и принял преждевременное решение о "нецелесообразности" его условно-досрочного освобождения.

 

Раздел V. Основания отмены решений суда, принятых в порядке

досудебного производства и в ходе судебного разбирательства

 

Наиболее часто судебной коллегией по уголовным делам отменялись постановления об избрании (изменении) меры пресечения, а также принятые в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

1. Отмена постановлений по мере пресечения

 

В большинстве случаев судебной коллегией отменялись постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Основаниями отмены служили немотивированность принятых решений, отсутствие достаточных оснований полагать, что избрание иной меры пресечения невозможно. Не редки случаи, когда судом предрешался вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему деянии.

 

Судебная коллегия по уголовным делам отменила постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.04, которым Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления судьи, суд пришел к выводу о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, однако данный вывод не мотивирован и не подтверждается данными, имеющимися в материале.

В нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не учел данные о личности Л. (в материале они отсутствуют), его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел тяжесть совершенного преступления, т.е. предрешил вопрос о доказанности вины Лебидинец.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену постановления.

 

Отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.04 в отношении Ф.Л.

Как следует из постановления суда, протокола судебного заседания, для защиты интересов Ф.Л. был приглашен адвокат Молчанова. Однако, как видно из протокола судебного заседания, адвокату Молчановой не было предоставлено слово для защиты интересов Ф.Л. Не вытекает это и из постановления суда. В связи с этим судом было нарушено право на защиту Ф.Л., что является основанием для отмены постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства лишь описан состав преступления, по которому предъявлено обвинение Ф.Л., сделана ссылка на то, что преступление им совершено тяжкое, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Суд, рассмотрев ходатайство, указал, что Ф.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также помешать расследованию. Однако ничем свой вывод не мотивировал, не указал, на основании каких данных суд пришел к такому выводу.

 

Отменено постановление Ю.В. городского суда от 16.02.04 в отношении К.Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При этом суд должен руководствоваться ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ.

По настоящему делу видно, что судом принято во внимание тяжесть преступления, в совершении которого К.Т.А. подозревается (преступление тяжкое), наказание свыше 5 лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в постановлении указал, что имеются основания полагать, что К.Т.А. может совершать другие преступления, а также скрыться от суда и следствия, однако в нарушение ст. 108 УПК РФ не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья сделал такой вывод. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об этих обстоятельствах.

Сам К.Т.А. в суде и в жалобе утверждал, что, признавая вину, он не намерен скрываться или продолжать совершать преступления, а наоборот, намерен возместить ущерб. Суд в постановлении привел обстоятельства: нестабильность поведения, сроки следствия, погашенную судимость, признание вины, неполное возмещение ущерба. Однако они существенного влияния на решение вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не оказывают.

Кроме того, судом, в нарушение ст. 108 УПК РФ не приведено доводов и не содержится вывод, что избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

 

Постановление Таштагольского городского суда от 04.02.04 в отношении Б.К. отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения обвиняемому избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, следователь в своем постановлении ходатайствовал перед судом об избрании Б.К. в качестве меры пресечения содержание под стражей, указал на то, что Б.К. проживает за территорией Таштагольского района, не работает, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия.

Суд признал необоснованными доводы обвинения о том, что Б.К. может скрыться от следствия, однако избрал ему содержание под стражей, учитывая, что он не работает и проживает за пределами территории Таштагольского района.

При таких обстоятельствах суд, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, не найдя оснований для избрания меры пресечения, указал лишь на доводы, которые нельзя признать достаточными для избрания такой меры пресечения как содержание под стражей.

Кроме того, суд при избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Однако суд, в нарушение требований закона, в своем постановлении указал, что Б.К. "совершил" неосторожное преступление средней тяжести, которое повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью еще двум лицам.

 

Отменено постановление Киселевского городского суда от 05.06.04 в отношении Б.И. в части изменения ему меры пресечения - подписки о невыезде на заключение под стражу.

В судебном заседании от 05.07.04 при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.И. в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, не явился адвокат Радченко, поскольку находился в отпуске, а подсудимый не согласился на замену защитника.

По этим основаниям дело слушанием отложено на 25.08.04, и одновременно суд принял решение изменить Б.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, сославшись на личность Б.И., характер совершенного им преступления, на непринятие им мер к возмещению ущерба, на наличие непогашенной судимости.

Однако суд не учел того, что мера пресечения - подписка о невыезде была избрана Б.И. в процессе предварительного следствия, и суд при назначении судебного заседания от 21.06.04 согласился с избранной мерой пресечения.

Согласно же ч. 1 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения на более суровую возможна только при условии изменения оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Никаких новых оснований, предусмотренных законом, по делу не наступило, а отказ подсудимого на замену защитника не является основанием для изменения ему меры пресечения на более суровую.

 

2. Отмена судебных решений, принятых в порядке досудебного производства (ст. 125 УПК РФ)

 

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменено постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27.05.04 по жалобе Ф.М. на постановление следователя СО ОВД Н.С. района г. Новокузнецка от 15.12.03 о прекращении уголовного дела в отношении В.Ч. и А.Ж.

Так, из материалов дела видно, что Ф.М. неоднократно в своих показаниях прямо указывал на В.Ч. и А.Ж. как на лиц, наносивших ему удары в область правого глаза. В материалах дела имеются показания свидетеля Ш.Ы., который пояснил, что видел в подъезде, как В.Ч. ударил Ф.М. кулаком в лицо.

В противоречие с этими данными в постановлении суда указано, что никто ни со стороны заявителя, ни со стороны подозреваемого не говорил о том, что В.Ч. и А.Ж. избивали заявителя.

Кроме того, имеются объяснения П. о том, что к Ф.М. подошел парень в синей куртке с белыми полосами по рукавам и ударил его. Однако мер к установлению данного лица принято не было, что видно из материалов дела.

В постановлении отсутствует суждение по доводам жалобы Ф.М. о том, что В.Ч. и А.Ж. подтвердили обстоятельства произошедшего и сам факт нанесения ему телесных повреждений, а в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования указано, что В.Ч. и А.Ж. от данных ранее показаний отказались, т.к. они давали их без участия защитника, т.е. являются недопустимыми, в связи с чем доказать их вину не представляется возможным. Между тем из протоколов допросов В.Ч. и А.Ж., в которых они не отрицали нанесение ими ударов Ф.М., видно, что имеется подпись адвоката. Кроме того, следует отметить, что они отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, но не от прежних показаний.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в соответствии со ст. 379 УПК РФ с направлением на новое судебное рассмотрение.

 

Судебная коллегия отменила постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.06.04, которым отменено постановление ст. следователя СО при Новокузнецком РОВД г. Новокузнецка от 30.12.03, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К.Е.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно их следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд в нарушение требований данного закона отменил постановление следователя и таким образом нарушил требования закона.

 

Судебная коллегия, удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационную жалобу И.Ш., отменила постановление Междуреченского городского суда от 09.10.03 по жалобе К.Д. о признании постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении производства по делу и установлении срока предварительного расследования от 14.03.03 незаконным и необоснованным.


В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя следователя, прокурора. Вопреки данным требованиям закона судья ограничился поддержанием доводов жалобы К.Д., не приведя мотивов несогласия с доводами зампрокурора города Междуреченска.

Так, признавая, что постановление от 14.03.03 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении производства по делу и установлении срока предварительного расследования не мотивировано, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, судья в постановлении не указал, в чем, по его мнению, доводы постановления не соответствуют собранным доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не исследовал само постановление от 14.03.03, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что исследуются материалы на л. д. 4, 11 - 13, где имеется только постановление судьи, отмененное Президиумом Кемеровского областного суда, имеются также сведения об оглашении материалов уголовного дела, при этом отсутствует номер уголовного дела и иные данные о нем.

 

Раздел VI. Практика рассмотрения судами области материалов

об административных правонарушениях

 

В ходе обобщения установлено, что вопрос о моменте вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, принятого по жалобе на указанное постановление, в судебной практике вызывает затруднение. Судьям следует иметь в виду разъяснения по данному вопросу, изложенные в письме заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20.08.03 N 1536-7/общ.

Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.

 

__________________________________________________________________________________

                 Постановление несудебного органа (должностного лица)

                                              обжалуется в 10-и дневный срок

                                         

                                          \/

 

                       решение судьи районного суда по жалобе

                                              обжалуется в 10-и дневный срок

                                         

                                          \/

 

                       решение судьи областного суда по жалобе

             (постановление вступает в силу с момента вынесения решения)

__________________________________________________________________________________

                             Постановление мирового судьи

                                              обжалуется в 10-и дневный срок

                                         

                                          \/

 

                       решение судьи районного суда по жалобе

             (постановление вступает в силу с момента вынесения решения)

__________________________________________________________________________________

                         Постановление судьи районного суда

                                              обжалуется в 10-и дневный срок

                                          

                                          \/

 

                       решение судьи областного суда по жалобе

             (постановление вступает в силу с момента вынесения решения)

__________________________________________________________________________________

 

Постановлением мирового судьи участка N 3 Заводского района г. Кемерово от 29.10.04 Г.В. подвергнут административному наказанию по 12.26 КоАП РФ. Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.04 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

На указанные судебные решения в 10-дневный срок Г.В. подана жалоба судье Кемеровского областного суда.

Прекращая производство по жалобе Г.В., судья Кемеровского областного суда указал, что в соответствии с требованиями закона Г.В. правильно обжаловал постановление мирового судьи в районный суд.

Вместе с тем ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в таком же порядке решение судьи вышестоящего суда, поэтому решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово вступило в законную силу немедленно, а именно 22.11.04, несмотря на то, что в решении судьи указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток в областной суд.

Следует иметь в виду, что решение районного судьи по проверке постановления мирового судьи может быть обжаловано только в порядке надзора, о чем следует указывать в судебном решении.

 

Статья 23.1 КоАП РФ регламентирует подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. В соответствии с требованиями этой статьи указанные в ч. 1 дела рассматриваются мировыми судьями. Там, где отсутствуют мировые судьи, дела об административных правонарушениях рассматривают судьи районных судов.

Кроме того, дела, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, могут быть также переданы на рассмотрение мировому судье органом или должностным лицом, к которым оно поступило. Закон не случайно предоставляет такую возможность органам и должностным лицам, поскольку большинство перечисленных статей предусматривает в качестве альтернативного такой вид наказания, как лишение специального права. В соответствии же со ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается судьей.

Дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и дела в отношении иностранцев или лиц без гражданства, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривают только судьи районных (городских) судов.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ в процессе изучения дела об административном правонарушении судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если судья установит, что поступившее дело относится к его компетенции, то дело принимается к рассмотрению. В противном случае материалы дела направляются по подведомственности.


Анализ практики рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях показал, что указанные требования закона зачастую нарушаются. Наибольшее количество нарушений требований о подсудности зафиксировано в Заводском районном суде г. Кемерово. Так, решениями судей Кемеровского областного суда отменены постановления судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23.09.04 в отношении Я.П., от 17.09.04 в отношении А.З., от 22.08.04 в отношении Е.Ш. и др., поскольку постановления вынесены неправомочным судьей.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего (ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ). В отсутствие их дело может быть рассмотрено, если будет установлено, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Обобщение судебной практики показывает, что довольно часто судьи области игнорируют указанные требования закона, что влечет отмену судебных решений.

Так, отменено постановление судьи Беловского городского суда от 07.06.04 в отношении Г.Г.

В материалах дела нет сведений о том, что Г.Г. был извещен о рассмотрении его дела 07.06.04, вывод суда о его извещении о месте и времени рассмотрения дела письменными материалами не подтвержден.

Судам необходимо иметь в виду, что условие об обязательном надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно соблюдаться не только в случаях рассмотрения дела по существу, но и в случаях обжалования в суд решения иного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Так, отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.09.04 в отношении Р.Н., т.к. материал рассмотрен в его отсутствие, который, как было видно из представленных документов, не явился в суд по уважительной причине, поскольку находился в санатории. Данное обстоятельство подтверждено проездными документами и копией санаторной книжки. В результате он был лишен возможности защищать свои права.

Судебная коллегия во всех случаях ненадлежащего извещения лица о рассмотрении дела отменяла принятые судом решения с указанием на недопустимость подобных нарушений прав участников процесса.

 

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о том, насколько правильно составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении; об обстоятельствах, исключающих производство по делу; выясняется вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Изучение практики обжалования судебных решений показывает, что судьи зачастую формально относятся к подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях. Не всегда решается вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Не учитываются процессуальные требования и при рассмотрении жалоб на постановления об административном правонарушении.

Решением судьи Кемеровского областного суда отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.11.04 по жалобе М.О. на постановление-квитанцию о наложении административного штрафа за нарушение ПДД.

Из материалов следует, что 04.10.04 в отношении М.О. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление-квитанция о привлечении М.О. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. На обоих документах отражено мнение М.О. в виде несогласия. Суд, оставляя жалобу М.О. без удовлетворения, не принял во внимание положения ст. ст. 28.6, 32.3, 28.2 КоАП РФ, в силу которых при вынесении постановления-квитанции протокол не составляется, а в случае оспаривания наличия события правонарушения или назначенного наказания, либо неуплаты штрафа составляется протокол и производство по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения судом не оценены, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ).

 

Не всегда судьями учитываются требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.04 Р.Д. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - осуществление продажи табачных изделий без сертификатов соответствия. Определено административное наказание в виде штрафа в размере 40 МРОТ с конфискацией изъятых товаров.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Из представленной Р. копии протокола изъятия табачных изделий от 02.06.04 усматривается, что при изъятии из киоска, принадлежащего Р., товара в качестве понятого присутствовало только одно лицо. Между тем в имеющемся в материалах дела экземпляре данного документа в качестве понятых указаны два лица. Это противоречие не устранено и оценка ему в постановлении суда не дана.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно табачными изделиями в принадлежащем Р. торговом киоске осуществлялась торговля без сертификата соответствия. Постановление суда указание о них также не содержит. Не указано о том, какие именно товары подлежат конфискации у Р.

Не дана оценка в постановлении и доводам Р. о том, что на табачные изделия срок годности не установлен, и на них распространяются требования Постановления Госстандарта России N 15 от 25.07.96, о котором он упоминал в суде.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решением судьи Кемеровского областного суда оно отменено с направлением на новое рассмотрение.

 

Невыяснение всех обстоятельств по делу, формальный подход к оценке доказательств, в некоторых случаях влекли за собой необоснованное привлечение лиц к административной ответственности.

Так, за отсутствием состава административного правонарушения отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31.10.03 в отношении Л.Т.

Судья Кемеровского областного суда, отменяя постановление судьи, указал, что в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является водитель механического транспортного средства, нарушение касается области дорожного движения.

В материале об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении Л.Т. за управлением автомобилем в момент ДТП в состоянии, дающем основания полагать, что он находился в нетрезвом состоянии. Не приведено таких доказательств и в постановлении судьи.

Более того, из представленного с жалобой постановления о прекращении уголовного дела видно, что водитель К. управлял автомобилем, принадлежащим Л.Т., находящемуся в автомобиле в качестве пассажира, и именно К. допустил нарушение ПДД, приведшее к ДТП.

При указанных обстоятельствах требование сотрудника милиции о прохождении Л.Т. медицинского освидетельствования нельзя признать законным. В протоколе об административном правонарушении Л.Т. сразу указал, что он за рулем автомобиля не был, очевидцев управления Л.Т. машиной не было.

 

Судьями области должно учитываться, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В ходе обобщения выявлены случаи нарушения требований нормы КоАП РФ, регулирующей вопрос об исчислении сроков обжалования вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, решением судьи Кемеровского областного суда отменено определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.10.04 в отношении К.А. об отказе в приеме жалобы за пропуском срока обжалования.

Из копий представленных квитанций усматривается, что жалоба мировому судье направлена 09.07.04, т.е. в установленный срок, поскольку копию обжалуемого постановления мирового судьи К.А. получил 05.07.04.

К.Б. пояснил, что после подачи 09.07.04 жалобы мировому судье 23.07.04 ему был дан ответ о том, что жалобу он должен подать в Центральный районный суд г. Новокузнецка, что он в тот же день и сделал. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Также отменено определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.04 в отношении Б.Й.

Копия обжалуемого Б.Й. постановления получена им 19.02.04. Судом не учтено, что последний день процессуального срока обжалования, в данном случае 29.02.04, пришелся на нерабочий день - воскресенье, в связи с чем необходимо учитывать следующий за ним рабочий день - 01.03.04. Согласно отметке на конверте, квитанции документы Б.Й. были отправлены именно 01.03.04. Следовательно, вывод суда, что пропущен срок на обжалование, противоречит материалам дела и требованиям закона.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь