Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-22 11 января 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожина Н.А., судей Дмитриевой С.Е., Ефремова Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 января 2005 года дело по частной жалобе Б. на определение судьи Соломбальского районного суда от 6 декабря 2004 года, по которому постановлено: "В приеме искового заявления индивидуального предпринимателя Б. к Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Архангельску об оспаривании действий (бездействия) налогового органа отказать".

Заслушав доклад судьи Кожина Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском об обжаловании действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по г. Архангельску.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. Он обратился с заявлением к ответчику о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, однако в этом ему было отказано.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Б.

В частной жалобе он просит определение суда отменить. Указывает, что деятельность адвоката не является предпринимательской. Адвокат не обладает и не должен в силу закона обладать статусом индивидуального предпринимателя. Поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Как следует из п. 1 ст. 21 Федерального закона, адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Таким образом, адвокатская деятельность не является коммерческой, а адвокатский кабинет не является коммерческой организацией. Адвокат не оказывает услуг в экономическом (товарном) смысле и не извлекает прибыли из своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Как следует из текста ст. 11 НК РФ, указанной статьей введены понятия для целей настоящего Кодекса. Поэтому отнесение адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, к индивидуальным предпринимателям для целей налогообложения не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Соломбальского районного суда от 6 декабря 2004 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь