Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Усанова Л.В. Дело N 33-1092

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

8 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Смирновой Л.А., Рыжова В.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 мая 1999 года, которым постановлено:

Договор найма жилого помещения, расположенного в <...>, заключенный с Л.Н., расторгнуть в связи с ее выездом на постоянное жительство в жилое помещение по <...>, зарегистрированное за Л.А.

Взыскать с Л.Н. в пользу Ш.В. возврат государственной пошлины 8 руб. 35 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. обратился в суд с иском к Л.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, указывая, что в 1987 году, находясь в зарегистрированном браке с Л.Н., он как молодой специалист на семью из двух человек получил однокомнатную квартиру площадью 18,3 кв <...>. Детей от брака не имеют.

В сентябре 1994 года семья распалась, ответчица, забрав все свои вещи и часть совместно нажитого имущества, ушла из квартиры, оставив ему ключи. Вначале она проживала в общежитии, затем зарегистрировала брак с Л.А., перешла жить к нему, а в 1997 году, т.е. в период совместной жизни, они приобрели домовладение <...>, где и проживают постоянно. Считает, что ответчица поменяла свое место жительства и договор найма жилого помещения по адресу: <...> с ответчицей должен быть расторгнут.

Ответчица исковые требования не признала, показала, что дом принадлежит ее супругу, в покупке этого жилья она участия не принимала. Отношения с мужем плохие, возможно, брак с ним она расторгнет и останется без жилья. Намерена вселиться в спорную квартиру и проживать там постоянно.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку квартира была предоставлена и на нее, вынужденно ушла из квартиры из-за недостойного поведения мужа, в декабре 1994 года он избил ее, отнял ключи и выгнал из дома. В квартире остались ее вещи, которые истец удерживает. Вопрос о принудительном вселении не ставила, т.к. не знала о такой возможности. Дом был куплен матерью ее мужа Л.А., она участия в покупке не принимала, т.к. средств у нее не было и никакого отношения к этому дому не имеет. О чем могли подтвердить муж Л.Н. и его мать, которых она просила вызвать в суд и допросить, однако суд этого не сделал. Фактически она проживает в доме мужа просто так, не имея прав на дом и не имея прописки, поскольку этому препятствует мать мужа, в связи с чем нельзя считать, что она, согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ выехала на другое постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.В., расторгнув с Л.Н. договор найма жилого помещения в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства.

Судом из показаний сторон, свидетелей установлено, что ответчица не проживает в спорной квартире с 1994 года.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 6 мая 1996 года Ш.В. было отказано в иске о признании Л.Н. утратившей право на жилое помещение <...>. Суд признал, что отсутствие ответчицы в спорной квартире связано с уважительными причинами: длительной болезнью и отсутствием у нее ключей от квартиры.

Однако в течение всего времени, начиная с 1994 года и после вынесения судом решения, ответчица также не предпринимала никаких попыток к вселению в квартиру, не потребовала ключи, мер к фактическому вселению в квартиру не принимала, в суд за защитой своих прав, если она считала их нарушенными, не обращалась.

Кроме того, на основании договора купли - продажи от 1.04.97 г., т.е. в период совместной жизни с другим супругом, они приобрели в собственность домовладение <...>, зарегистрировав его на Л.А. В связи с чем доводы ответчицы о неимении другого, кроме спорной квартиры, жилья, по этой причине, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

В купленном доме супруги сделали текущий ремонт и проживают там постоянно.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что отсутствие ответчицы в спорной квартире не является временным, это связано с созданием семьи и переездом на новое место постоянного проживания.

Внесение ею в период непроживания в спорной квартире части квартплаты и коммунальных услуг, а также сохранение регистрации по прежнему месту жительства не является основанием для сохранения за ней права пользования указанным жилым помещением, так как она выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением утратила.

Доводы жалобы Л.Н. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на доказательствах не основаны, тогда как в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а также по основаниям, изложенным выше.

Кроме тех доказательств, которые ответчица представила в суд, других доказательств она не имела, о чем подтвердила в ходе судебного разбирательства и расписалась в протоколе судебного заседания. Ходатайство о вызове Л.А. и матери, в суд не заявляла.

Решение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах и правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Всем собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 мая 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь