Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 13

 

Мировой судья: Данч В.С. Дело N 44г-721/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу Ф. на решение мирового судьи 193-го судебного участка Подольского судебного района от 16 декабря 2003 г. по делу по иску Р. к Ф. о реальном разделе дома.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратилась в суд с иском к Ф. о разделе дома <...>.

Решением мирового судьи 193-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 декабря 2003 года произведен раздел дома по 3 варианту заключения строительно-технической экспертизы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить решение мирового судьи.

Определением судьи от 15.09.2004 дело истребовано и определением судьи Абдулгалимовой Н.В. от 14.12.2004 дело передано в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Для определения допустимого предельного размера исковых требований мировому судье следовало руководствоваться ФЗ N 82 от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта и акту осмотра действительная стоимость спорного домовладения составила 153693 руб. (л. д. 47).

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, данное дело, подсудное районному суду, рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В надзорной жалобе Ф. указала, что решением Подольского городского суда от 08.09.1989 уже был произведен раздел спорного домовладения и холодная пристройка (сени), которой она пользуется с 1971 года, была выделена ей в собственность.

Эти доводы надзорной жалобы нуждаются в проверке и оценке судом.

Поскольку решение мирового судьи подлежит отмене, подлежит отмене и определение мирового судьи от 9 августа 2004 года по заявлению Р. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 193-го судебного участка Подольского судебного района от 16 декабря 2003 г. и определение того же судьи от 9 августа 2004 г. отменить, дело направить в Подольский горсуд для рассмотрения по существу.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь