Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 15

 

Судья: Погорелова Дело N 44г-719/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Д. на решение мирового судьи судебного 253-го судебного участка Ступинского судебного района от 22.03.2004 и апелляционное решение Ступинского городского суда от 31.05.2004 по делу по иску Д. к Д.Л. о разделе квартиры и по встречному иску Д.Л. к Д. о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение Д. и Ш. в интересах Д.Л., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Д. обратилась в суд с иском к Д.Л. о разделе однокомнатной квартиры <...>, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежала умершему 03.12.2002 мужу ответчицы, Д.Н., брату истицы. Умерший длительное время с ответчицей не проживал, болел, за ним ухаживала и похоронила его истица. В благодарность за заботу он завещал спорную квартиру истице, ответчица получила право на обязательную долю, равную 1/3 части стоимости квартиры, как инвалид. Совместно стороны спорной квартирой пользоваться не могут ввиду сложившихся между ними неприязненных взаимоотношений, в связи с чем она предложила ответчице получить ее долю, оставив квартиру истице, либо ответчица должна выплатить истице ее долю, оставив квартиру ответчице. Однако ответчица от обоих вариантов отказалась.

Ответчица Д.Л. иска не признала и предъявила встречный иск к Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она нуждается в спорной квартире. Она заменила пришедшую в негодность входную дверь квартиры, заплатила долг по оплате коммунальных услуг, числившихся за Д.Н., часть этих расходов она просила взыскать с Д. и просила суд обязать Д. вернуть ей стиральную машину "Мини-Вятка".

Д. встречного иска не признала, пояснив, что не было необходимости установки новой двери в квартиру.

В суде Д.Л. от требований о возврате стиральной машины и взыскании части коммунальных платежей отказалась.

Решением мирового судьи судебного 253-го судебного участка Ступинского судебного района от 22.03.2004 в основном иске отказано, с Д. в пользу Д.Л. было взыскано по встречному иску 5136 рублей - часть стоимости установки новой двери в спорную квартиру.

Апелляционным решением Ступинского городского суда от 31.05.2004 отменено решение мирового судьи по встречному иску и в этом иске Д.Л. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Ступинский городской суд.

Согласно ст. 387 и п. 5 ст. 23 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело истребовано в президиум и определением судьи Титова Е.М. от 16.12.2004 передано в президиум для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Мировой судья, принимая к производству данное дело исходил из инвентаризационной оценки квартиры в 36127 руб., определенной БТИ г. Ступино.

В судебном заседании истица Д. пояснила, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 12000 долларов США, в связи с чем необходимо было выяснить рыночную стоимость квартиры, поскольку от этого зависела подсудность данного дела мировому судье.

Отказывая в иске о разделе наследственного имущества (квартиры) мировой судья и апелляционная инстанция, согласившись с решением мирового судьи в этой части, оставили данный спор по существу не разрешенным.

В то время из смысла ч. 3 ст. 1168 ГК РФ следует, что при разрешении споров данной категории, когда наследник имеет другое жилое помещение, необходимо выяснить причину проживания наследника на спорной жилой площади, где расположено жилое помещение наследника и что оно собой представляет, пригодно ли оно по своему состоянию для использования по назначению и насколько у такого наследника имелась и сохраняется реальная возможность проживания в таком помещении. Все эти и иные обстоятельства должны приниматься во внимание, поскольку они могут иметь значение для разрешения спора о преимущественном праве того или иного наследника на дом (квартиру). При новом рассмотрении следует учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного 253-го участка Ступинского судебного района от 22.03.2004 и апелляционное решение Ступинского городского суда от 31.05.2004 отменить, дело направить на рассмотрение в Ступинский горсуд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь